Дело № 10-45/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕг.Сыктывкар 2 июня 2010 года
Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Трофимовой В.С.,
при секретаре Сердитовой А.И.,
с участием частного обвинителя-потерпевшего Т.,
подсудимого Веретельника Н.Н.,
защитника-адвоката Безшерстой А.И., представившей удостоверение №377, ордер №190,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Веретельника Н.Н. на приговор мирового судьи Димитровского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 16 апреля 2010 года, которым
Веретельник Н.Н., не судимый,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 78 УК РФ Веретельник Н.Н. освобожден от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Заслушав подсудимого Веретельника Н.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, частного обвинителя- потерпевшего Т., исследовав материалы уголовного дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи Димитровского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 16 апреля 2010 года Веретельник Н.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ.
Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства совершения преступления.
20 марта 2005 года около 08 часов Веретельник Н.Н., находясь у ворот КПП на территории гаража ГУ РК ..., умышленно, на почве личных неприязненных отношений, нанес один удар по лицу Т., затем повалил его на снег и нанес более двух ударов руками и ногами в область лица и по различным частям тела, причинив Т. телесные повреждения, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня квалифицируются как легкий вред здоровью.
В апелляционной жалобе Веретельник Н.Н. выражает несогласие с приговором мирового судьи, указывает, что показания потерпевшего Т. и свидетелей Б. и Ш. являются противоречивыми и неправдивыми. Показания свидетеля П. являются достоверными, однако они не положены судом в основу приговора. Считает, что у администрации МЗ «...» имеется к нему неприязнь и негативное отношение в связи с тем, что он, получив травму на производстве, взыскал с данной организации компенсацию морального вреда.
Частный обвинитель – потерпевший Т. приговор не обжаловал, с апелляционной жалобой подсудимого не согласен.
В судебном заседании подсудимый Веретельник Н.Н. апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, показал, что 20 марта 2005 года утром находился на своем рабочем месте. В это же время там находился Т., который возле ворот гаража чистил лопатой снег. На то, что Т. кинул в него снег, он сделал ему замечание, за это Т. замахнулся на него лопатой и ударил в область правого бока. Ему удалось выхватить из рук Т. лопату и выкинуть её в сторону. После этого Т. его несколько раз ударил, он тоже нанес ему удар рукой по лицу, повалил его на землю и стал удерживать, пытался его успокоить. Умышленных ударов Т. он не наносил, защищался от его противоправных действий, которые носили характер реальной угрозы его жизни и здоровью.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству подсудимого был допрошен свидетель П., который показал, что наблюдал конфликт между Веретельником Н.Н. и Т., видел, что Т. кинул лопатой в лицо Веретельнику Н.Н. снег, замахнулся лопатой, в ответ на это Веретельник Н.Н. выхватил у него лопату и откинул её в сторону. Т. ударил Веретельника Н.Н. несколько раз, произведя серию ударов (3-4 удара кулаком по лицу), а Веретельник Н.Н. нанес Т. лишь один удар в лицо. У Т. видимых телесных повреждений не было, а у Веретельника Н.Н. было опухшее лицо.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы подсудимого в пределах, установленных ст. 360 ч.2 УПК РФ, выслушав пояснения подсудимого и потерпевшего, показания свидетеля, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы подсудимого Веретельника Н.Н. по следующим основаниям.
В соответствие со ст. 318 ч.1 УПК РФ подсудно мировому судье.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции вина подсудимого Веретельника Н.Н. была установлена следующими доказательствами:
- заявлением Т. от 20 марта 2005 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Веретельника Н.Н., который 20 марта 2005 года нанес ему телесные повреждения.
- показаниями потерпевшего Т. о том, что 20 марта 2005 года он чистил снег у ворот гаража, в это время Веретельник Н.Н. отобрал у него лопату, нанес ему удар по лицу, повалил и нанес несколько ударов по телу.
- показаниями свидетелей Б., который видел, что Т. откидывал снег и попал снегом в Веретельника Н.Н., последний выхватил у Т. лопату, откинул её в сторону, схватил Т. «за грудки» и вытолкнул его за забор. После этого они находились вне пределов видимости, а спустя непродолжительное время Веретельник Н.Н. вышел, взял сумку и ушел, видимых телесных повреждений у него не было. У Т. из губы шла кровь, лицо было разбито.
- показаниями свидетеля Ш, который показал, что 20 марта 2005 года около 08 часов 30 минут увидел на лице Т. кровь, отвозил Т. в травмпункт, с его слов узнал, что избил его Веретельник Н.Н.
- показаниями свидетеля Л., который показал, что работники предприятия, сообщили ему, что возле КПП при пересменке подрались Вертельник Н.Н. и Т. На планерке ему стало известно, что Т. принимал смену у Веретельник Н.Н., и сделал ему замечание, в результате чего между ними завязалась драка. Он видел у Т. на лице повреждения.
- согласно заключению судебно-медицинской экспертизы и показаний эксперта, у Т. были обнаружены телесные повреждения, которые в совокупности по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня квалифицируются, как легкий вред здоровью.
Вышеперечисленные доказательства, положенные мировым судьей в основу приговора, являются допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ и достаточными для разрешения дела.
Доводы стороны защиты о том, что показания свидетелей являются противоречивыми и недостоверными, являются необоснованными, поскольку не подтверждаются материалами дела. Достоверность показаний указанных свидетелей у суда сомнений не вызывает. Оценка показаниям свидетелей в приговоре дана, и мировой судья правильно взял их за основу приговора, как соответствующие фактическим обстоятельствам. Оснований для оговора подсудимого со стороны, как потерпевшего, так и свидетелей, судом не установлено.
Доводы подсудимого Веретельника Н.Н. о том, что он защищался от противоправных действий Т. не основаны на материалах дела, поскольку установлено, что действия Т., который является пожилым человеком, не были опасными для жизни и здоровья Веретельника Н.Н.
Показания свидетеля П. также свидетельствуют о том, что между Верельником Н.Н. и Т. произошел конфликт, сопровождающийся нанесением друг другу ударов, и то, что данный свидетель не видел у Т. телесных повреждений, не опровергает показания потерпевшего и свидетелей о том, что в действительности Т. был избит и ему были причинен легкий вред здоровью.
Таким образом, выводы мирового судьи о доказанности вины Веретельника Н.Н. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Действиям Веретельника Н.Н. дана правильная юридическая квалификация по ст. 115 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение, либо отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. Наказание Веретельнику Н.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, оснований для снижения наказания не имеется.
Данное преступление относится к категории небольшой тяжести. Со дня совершения преступления истекли два года.
Подсудимый Веретельник Н.Н. возражает против прекращения уголовного дела в отношении него в связи с истечением сроков давности, поэтому мировым судьей при установлении виновности в совершении преступления, Веретельнику Н.Н. было назначено предусмотренное санкцией ст. 78 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст.367 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи Димитровского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 16 апреля 2010 года в отношении Веретельника Н.Н. оставить без изменения, а жалобу Веретельника Н.Н. без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток с момента его вынесения с подачей жалобы через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.
Судья В.С.Трофимова