Дело №10-49/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Сыктывкар 21 июля 2010 года
Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Трофимовой B.C., при секретаре Сердитовой А.И.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Сыктывкара Пантюхиной В.В., подсудимого Иванова Б.В.,
защитника-адвоката Еремеева С.И., представившего удостоверение №419, ордер №000507,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление на постановление мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 25 мая 2010 года о возвращении уголовного дела по обвинению Иванова Б.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.146 УК РФ прокурору г. Сыктывкара для устранения препятствий его рассмотрения судом;
Заслушав государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления, возражения защитника и подсудимого, исследовав материалы уголовного дела, суд
УСТАНОВИЛ:
25 мая 2010 года мировым судьей Первомайского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми по результатам предварительного слушания уголовное дело в отношении Иванова Б.В., обвиняемого по ч.2 ст. 146 УК РФ возвращено прокурору г. Сыктывкара для устранения препятствий его рассмотрения судом. В обоснование принятого решения суд указал следующее.
В соответствии с ч.2 ст.146 УК РФ преступлением признается незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, а равно приобретение, хранение, перевозка контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта, совершенные в крупном размере.
В силу п.8 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.
В материалах дела отсутствуют письменные договоры между компаниями правообладателями авторских прав и НП «...» на управление правами и защиту авторских прав, как отсутствуют и документы, подтверждающие, что организации, выдавшие доверенности НП «...» являются правообладателями тех произведений, реализацию контрафактных экземпляров которых осуществлял Иванов Б.В., организации- правообладатели были установлены только на основании письма HP «...».
Согласно материалам дела представителем потерпевшего признан и допущен к участию в деле З. на основании доверенности, выданной НП «...» и на основании доверенностей, выданных членами НП «...» самому некоммерческому партнерству, что является допустимым.
Согласно обвинительному заключению Иванову Б.В. вменяется причинение крупного ущерба нарушением авторских прав правообладателям-членам НП «...», а не самому НП «...»
Потерпевшим по данному преступлению признается либо автор, либо иной правообладатель.
В случае, если все права на произведения, а не только право на их защиту и управление, были переданы правообладателями НП «...» по письменному договору, то оно и будет являться потерпевшим по уголовному делу, которому причинен крупный ущерб.
Если ущерб причинен каждому правообладателю-члену НП «...», которые являются потерпевшими, а НП «...» осуществляет только представление их интересов, то обвинительное заключение не содержит размера ущерба, причиненного каждому потерпевшему, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, поскольку невозможно установить наличие квалифицирующего признака - крупный ущерб каждому потерпевшему как и самого потерпевшего.
На указанное постановление первым заместителем прокурора г. Сыктывкара было подано апелляционное представление, в котором ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи по следующим основаниям.
Положения ст. 1242 ГК РФ подразумевает, что в случае коллективного управления организация должна выплачивать определенное вознаграждение правообладателям), учреждается юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности в аудиовизуальной сфере, то есть некоммерческое партнерство создано самими кинокомпаниями. В Уставе не указано, что компании-правообладатели передают НП «...» управление соответствующими правами на коллективной основе. В соответствии с п.2.2 Устава НП «...» представляет и защищает права и интересы своих членов перед государственными органами, предприятиями и организациями по охране авторских прав, представляет их в суде и арбитраже по отдельному уполномочию. В данном случае таким соответствующим уполномочием являются доверенности, переданные соответствующими кинокомпаниями - правообладателями НП «...». Договоров о передаче имущественных прав не требуется, поскольку это не предусмотрено Уставом.
В соответствии со статьей 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное. Поэтому выводы суда о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что организации, выдавшие доверенности НП «...» являются правообладателями тех произведений, реализацию контрафактных экземпляров которых осуществлял Иванов Б.В., следует признать несостоятельными.
Также нельзя признать обоснованными выводы суда о том, что обвинительное заключение не содержит размера ущерба, причиненного каждому потерпевшему, в связи с чем, невозможно установить наличие квалифицирующего признака - крупного ущерба каждому потерпевшему, поскольку устанавливая признаки крупного или особо крупного размера деяний, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 146 УК РФ, следует исходить из розничной стоимости оригинальных (лицензионных) экземпляров произведений или фонограмм на момент совершения преступления, исходя при этом из их количества, включая копии произведений или фонограмм, принадлежащих различным правообладателям.
Защитником - адвокатом Еремеевым С.И. были поданы возражения на апелляционное представление прокурора. По мнению защитника материалами дела не установлено, кто является обладателем авторских прав на аудиовизуальные произведения, незаконное использование экземпляров которых вменено Иванову Б.В. В протоколах следственных действий и иных документах дела нет сведений о том, кто указан автором аудиовизуальных произведений на самих экземплярах произведений: компакт-дисках, буклетах упаковки боксов под диски, поэтому вывод первого заместителя прокурора города о том, что неведомые авторы или обладатели авторских прав являются теми организациями, копии доверенностей от имени которых представило НП «...», является необоснованным. Обвинительное заключение не содержит размера ущерба, причинённого каждому потерпевшему, которых таковыми считает орган следствия. Отсутствие разграничения размера ущерба по потерпевшим исключает возможность не только определения наличия или от-
сутствия факта причинения крупного ущерба конкретному потерпевшему, но и вынуждает суд заниматься дополнением обвинения путём установления в судебном заседании перечня потерпевших, в отношении которых деяние совершено в крупном размере и потерпевших, в отношении которых отсутствует использование объектов авторского права в крупном размере.
Суд, рассмотрев уголовное дело в пределах, предусмотренных ч.2 ст. 146 УК РФ, прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 237 УПК РФ, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в том числе и в случае если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.
Допускается возвращение дела прокурору для устранения допущенных нарушений в случаях, когда на стадии досудебного производства по делу были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.
В данном конкретном случае обвинительное заключение нельзя признать составленным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку все требования, указанные в ч.2 ст. 146 УК РФ.
Доводы, указанные стороной защиты и нашедшие отражение в постановлении мирового судьи в обоснование необходимости возвращения дела прокурору, являются несостоятельными, поскольку суд в рамках судебного следствия вправе проверить доводы, как стороны защиты, так и стороны обвинения, путем исследования представленных сторонами доказательств. Допрос по делу иных лиц, а также истребование и исследование дополнительных документов, которые могут быть представлены сторонами, не исключает постановление судом приговора или вынесения иного судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.367 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 25 мая 2010 года о возвращении уголовного дела по обвинению Иванова Б.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 146 УК РФ прокурору г. Сыктывкара для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить.
Уголовное дело по обвинению Иванова Б.В. направить мировому судье Первомайского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми для рассмотрения по существу.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд республики Коми в течение 10 дней с момента его вынесения с подачей жалобы через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.
Судья В.С.Трофимова