Дело № 10-31/2008
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Сыктывкар РК 23. 08. 2010 г.
Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе :
председательствующего - судьи Лукошенко Д. Е.,
при секретаре судебного заседания – Савиной Е. А.,
с участием :
частного обвинителя, потерпевшей - Е.,
подсудимого – Осетрова Ю. П.,
защитника подсудимого – адвоката Швецова В. М., представившего ордер № 27 и удостоверение № 243,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении
Осетрова Ю.П. ... не содержащегося под стражей, ранее не судимого,
по апелляционной жалобе от 01. 03. 2010 г. защитника подсудимого на приговор мирового судьи ... судебного участка от ... 2010 г. согласно которому
Осетров Ю. П. осужден по по ст. 69 ч. 2 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей
У С Т А Н О В И Л :
Приговором мирового судьи ... судебного участка от ... 2010 г. Осетров Ю. П. был признан виновным в том, что он :
09. 09. 2009 г. около 13. 00 часов умышленно нанес своей дочери Е. один удар рукой в область головы, от которого потерпевшая испытала физическую боль, а затем, умышленно высказал в адрес Е. нецензурные выражения, унизив ее честь и достоинство.
Адвокат подсудимого в своей апелляционной жалобе просит отменить приговор мирового судьи, а самого Осетрова Ю. П. оправдать за отсутствием в его действиях события преступления. В обоснование своих доводов защитник указывает следующее :
1. В ходе допроса потерпевшей, свидетеля и подсудимого, этим участникам не разъяснялись положения ст. 56 УПК РФ,
2. Мировой судья принял, в числе иных, за основу приговора акт судебно – медицинского исследования, не назначив по делу экспертизы, о чем просила сторона защиты,
3. Мировой судья не взял самоотвод, хотя был заинтересован в исходе рассмотрения уголовного дела,
4. Назначенное наказание мировым судьей не мотивировано.
Также, защитник дает оценку доказательств по делу, считает, что :
1. Мировой судья не учел и не опроверг алиби Осетрова Е. Ю., которого во время совершения преступления ( по версии частного обвинителя ) видели и с ним общались соседи по даче и гаражу – свидетели К. и Д.,
2. А. – бывшая жена подсудимого не может быть беспристрастным свидетелем по делу в силу резких неприязненных отношений сложившихся между ней и бывшим мужем. Неприязнь эта, в т. ч., была усугублена тем, что А. была осуждена 09. 10. 2009 г. по заявлению мужа по ст. 167 ч. 1 УК РФ,
3. Показания потерпевшей и ее матери, и в части насилия, и в части оскорблений, непоследовательны, противоречивы и не могут быть положены в основу обвинительного приговора,
4. мировой судья не правильно оценил акт судебно – медицинского исследования потерпевшей, не дал оценки показаниям Е., противоречащим выводам эксперта.
Потерпевшая Е. в своих возражениях на апелляционную жалобу просит оставить приговор мирового судьи без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании подсудимый Осетров Ю. П. и его защитник поддержали доводы жалобы, просили суд второй инстанции приговор мирового судьи отменить, Осетрова Ю. П. – оправдать.
Потерпевшая Е. в судебном заседании поддержала доводы возражений на жалобу подсудимого, просила оставить приговор мирового судьи в силе.
Суд второй инстанции, исследовав приговор и материалы уголовного дела, допросив потерпевшую, подсудимого и свидетелей установил :
Подсудимый Осетров Ю. П. показал, что потерпевшая – его дочь, А. – бывшая жена. Отношения с обоими резко неприязненные. Жена настраивает на него дочь – Е. Дочь не учится, не работает и, в свою очередь, также, испытывает к нему неприязнь из – за того, что он, как отец, осуждает ее образ жизни. 09. 09. 2009 г. в период с 12. 00 часов до 13. 00 часов, его не было дома. Он находился на даче и вместе с соседом по даче Д. обменялся ягодными кустами, а потом они помогали эти кусты друг другу пересаживать. В тот же день, в период с 14 до 16 часов к нему приехал его сосед по гаражу К., привез доски, которые они разгрузили. Дочь не бил и не оскорблял.
Потерпевшая - частный обвинитель Е. показала суду, что подсудимый – ее отец, отношения неприязненные. 09. 09. 2009 г. около 13. 00 часов, она вышла из своей комнаты и увидела как отец и мать ругаются. Она сделала отцу замечание, тот подошел к ней, обругал, назвав «...», «...». В руках у него был нож. Потом отец приблизил свое лицо к ней на расстоянии нескольких сантиметров, а затем, размахнувшись ударил ее правой рукой в левую часть головы в область виска. От удара она откинулась, оперлась рукой о холодильник, на пол не падала. Почувствовала боль в районе правого глаза. Потом подошла мать и отвела ее, Е. в свою комнату. После этого, она обращалась в травмпункт, у нее болела правая сторона головы от удара отца. Примиряться с отцом не желает, просит привлечь его к уголовной ответственности.
Свидетель – А. показала суду, что подсудимый – ее бывший муж, отношения между ними неприязненные. 09. 09. 2009 г. около 13. 00 часов подсудимый пришел домой с дачи, войдя на кухню грубо ее оттолкнул и стал чистить картошку. Потом они начали ругаться. Затем, из своей комнаты вышла дочь и сделала отцу замечание. После чего подсудимый подошел к дочери и ударил ее по голове справа. От удара дочь упала на пол, ударившись головой о холодильник. Также, подсудимый оскорбил дочь, назвав ту «...», «...». Во время конфликта она находилась в коридоре квартиры, подсудимый стоял к ней спиной.
Свидетель Д. показал суду, что Осетров Ю. П. – сосед по даче. Отношения не приятельские и не дружеские, просто соседские. Этот же факт он подтверждал на допросе у мирового судьи. 09. 09. 2009 г. он находился на даче. Утром он видел, как на своей машине подъехал Осетров Ю. П., они поздоровались. Потом в 13 часов он начал пересаживать куст черноплодной рябины. Он пенсионер, увлекается садоводством и записывает в специальный дневник даты пересадок своих растений. ( поэтому может точно назвать дату ). Тут к нему подошел Осетров Ю., посмотрел и предложил ему обменяться, Осетров ему отдаст куст смородины, а он, Д., Осетрову куст черноплодной рябины. Он согласился и после этого они в течении часа выкапывали кусты и помогали их пересаживать с участка на участок. При этом, Осетров никуда не отлучался. Не уезжал Осетров и позже, т. к. к нему приехала машина с досками и Осетров ее разгружал. Он видел соседа по даче до вечера.
Свидетель К. показал суду, что Осетрова Ю. П. знает, это его сосед по гаражу. Отношений никаких, просто соседи по гаражам. В сентябре 2009 г. Осетров, зная, что он предприниматель и занимается лесом, попросил его продать машину досок. Он согласился и 09. 09. 2009 г. около 15 часов вместе со своими рабочими привез Осетрову на дачу доски. Дату помнит, т. к. поднял накладную на доски и номер наряда. В течении получаса они выгрузили доски, Осетров все это время был на даче в поле их видимости.
Также судом апелляционной инстанции были проверены доказательства исследованные судом первой инстанции и представленные сторонами доказательства в федеральный суд :
- заявление Е. от 29. 10. 2009 г. о привлечении к уголовной ответственности Осетрова Ю. П. за то, что он 09. 09. 2009 г. около 13 часов оскорбил ее, а также, нанес ей удар в левую часть головы, рукой которой не держал нож. Удар был в висок.
- акт судебно – медицинского исследования от 12. 11. 2009 г., согласно которому у Е. на момент осмотра 14. 09. 2009 г. телесных повреждений не обнаружено ,
- заключение судмедэксперта от 01. 07. 2010 г. согласно которому у Е. объективных признаков телесных повреждений при освидетельствовании ее 17. 09. 2009 г. не выявлено.
Также, были оглашены показания данные всеми участниками уголовного судопроизводства в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства, заслушав участников, суд считает приговор мирового судьи подлежащим отмене в связи с неправильным применением мировым судьей уголовного закона, в связи с нарушением уголовно – процессуального закона, а также, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Так в соответствии с ст. 116 УК РФ ), по каждому такому делу, должен быть выяснен мотив совершения противоправных действий.
В приговоре мирового судьи от ... 2010 г. по ст. 116 ч. 1 УК РФ в описательной его части, судья не указал мотив совершения преступления, чем нарушил требования общей части УК РФ и неправильно применил уголовный закон.
Данное обстоятельство является основанием для отмены судебного решения.
Также, мировым судьей были нарушены требования Уголовно – процессуального закона. А именно, суд, обосновал приговор недопустимым доказательством, таковым как акт судебно – медицинского освидетельствования, не назначив по делу экспертизы. При этом, данный акт оспаривался сторонами. Тем не менее, экспертиза не была назначена, а сам акт ( без экспертного исследования ) не может являться доказательством по делу т. к. при его производстве судмедэксперт не предупреждается по ст. 57 УПК РФ. Обоснование приговора недопустимым доказательством, в соответствии со ст. 381 ч. 2 п. 9 УПК РФ, также, является основанием для отмены судебного решения.
Также, подлежит приговор мирового судьи отмене и в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
А именно, суд не дал соответствующего анализа противоречивым показаниям потерпевшей и свидетеля А., не учел выводы судебно – медицинских экспертов, противоречащие свидетельствам обвинителей. Также, суд не опроверг алиби подсудимого и не учел неприязненных отношений участников судебного разбирательства, явившихся поводом написания заявления на Осетрова Ю. П.
Так, суд второй инстанции, изучив материалы уголовного дела и показания Е. и А., установил, что их пояснения нестабильны, не последовательны и изменялись в ходе судебных разбирательств. А именно, сначала потерпевшая утверждала, что отец ее ударил и от этого она ударилась рукой о холодильник. В последующих показаниях Е. уже говорит, что ударилась о холодильник головой. Затем, потерпевшая опять меняет показания и утверждает, что оперлась рукой о холодильник, когда отшатнулась от удара и на пол не падала. Вместе с тем, ее мать - А. утверждала, что дочь от удара отца упала на пол. Также, обе потерпевшие утверждали, что Осетров Ю. П. подошел к дочери держа нож, и сразу ее ударил. Однако, куда данный нож делся не указывают, то – ли подсудимый его отбросил, то ли переложил в другую руку и как получилось, что нож «исчез» в какой – то момент удара, свидетель и потерпевшая так и не пояснили. Также, противоречивы и нелогичны показания дочери подсудимого о механизме нанесения удара. Е. утверждала, что отец приблизился к ней, практически, вплотную на расстоянии нескольких сантиметров от лица, и вместе с тем, как – то смог не отходя от нее размахнуться и ударить, несмотря на то, что у него не было места для замаха. Не согласуются показания потерпевшей и ее матери и в части оскорблений, якобы, высказанных Осетровым в адрес дочери. И А. и Е. говорят о различных выражениях и путаются, когда именно, они были высказаны подсудимым. Наконец, показания Е. опровергаются заключением судмедэкспертов, которые утверждают, что никаких повреждений у Е., в т. ч. и на месте предполагаемого удара, не обнаружено. Также, несоответствуют логике и показания потерпевшей о ее болевых ощущениях. Так ударили ее, якобы, в левый висок, а заболел почему – то правый. Не могла быть данная «странность» в ощущениях вызвана и заболеванием Е. – ..., которая, как указали эксперты, вообще, не сопровождается болезненными ощущениями.
Также, не опровергнуто и алиби подсудимого. А именно, факт нахождения его в другом месте в момент инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями двух очевидцев. Данные свидетели не заинтересованы в исходе уголовного дела, не состоят ни с кем из участников в дружеских отношениях, не испытывают ни к кому неприязнь. При этом, и Д. и К. четко называют дату и время, поясняют почему их запомнили. В этой части их показания, также, логичны и последовательны.
Таким образом, проанализировав, с одной стороны, непоследовательные показания потерпевшей и ее матери, у которых есть, в силу личной неприязни, все основания оговорить подсудимого, с другой – не опровергнутое алиби Осетрова Ю. П., суд полагает, что само событие преступления не доказано частным обвинителем. Данное обстоятельство является, в силу ст. 302 ч. 2 п. 1 УПК РФ основанием для вынесения оправдательного приговора.
Вместе с тем, остальные доводы защитника о нарушении мировым судьей норм УПК РФ не нашли своего подтверждения.
Так подсудимому Осетрову Ю. П. и свидетелю А. при допросе судом разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, потерпевшей же разъяснялись дополнительно положения ст. 42 УПК РФ. Т. е. участники были уведомлены, что они вправе не давать показания против себя и близких родственников.
Также, не обоснованны и ничем не подтверждены доводы защитника о какой – либо личной заинтересованности мирового судьи в рассмотрении данного уголовного дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303 – 306, 367 – 370 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Приговор мирового судьи ... судебного участка от ... 2010 г. в отношении Осетрова Ю. П. по ст. 130 ч. 1 УК РФ отменить.
Осетрова Ю.П. по ст. 130 ч. 1 УК РФ, по факту совершения побоев и оскорблений в отношении Е., оправдать в связи с отсутствием события преступления.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае обжалования приговора лицо подавшее жалобу вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течении 10 суток со дня оглашения приговора.
Федеральный судья Д. Е. Лукошенко Приговор вступил в законную силу 03.09.2010