Дело № 10-88/10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Сыктывкар 19 ноября 2010 года
Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Размысловой О.Ю.,
при секретаре судебного заседания Беляевой Т.Н.
частного обвинителя, подсудимой – Давыдовой Н.В.
частных обвинителей, подсудимых - Онищенко В.В., Онищенко Т.Е.
адвокатов подсудимых – Кондырева Д.С., Холоша Е.Д. (ордера при уголовном деле)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Давыдовой Н.В. на постановление мирового судьи от ** ** ** года, согласно которого уголовное дело и уголовное преследование в отношении
Давыдовой Н.В., ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ,
Онищенко В.В., ранее не судимого,
обвиняемого в совершении и преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ,
Онищенко Т.Е., ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ,
прекращено по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления,
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе Давыдова Н.В. просит отменить постановление мирового судьи от ** ** ** года, поскольку не явилась в судебное заседание по уважительной причине, в день судебного заседания, то есть 05.10.2010 года направила в канцелярию ... судебного участка заявление об отложении судебного процесса в связи с плохим самочувствием и обращением в стоматологическую поликлинику. Просит отменить постановление от ** ** **, вынесенные мировым судьей , как незаконное и необоснованное.
В судебном заседании Давыдова Н.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, указала, что по состоянию здоровья действительно не могла явиться в судебное заседание 05.10.2010 года. Адвокат Кондырев Д.С. поддержал доводы апелляционной жалобы Давыдовой Н.В.
Подсудимые Онищенко В.В. и Онищенко Т.Е., их адвокат Холоша Е.В. просили оставить судебное решение от ** ** ** года без изменения, так как оно является законным и обоснованным.
Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи от ** ** ** года вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального закона и подлежит отмене по следующим основаниям.
Установлено, что судебное заседание было проведено в присутствии защитника Бесшерстой А.И., представляющей интересы Онищенко В.В. и Онищенко Т.Е. Причины неявки других участников процесса Онищенко В.В., Онищенко Т.Е., Давыдовой Н.В. и ее защитника Кондырева Д.С., представляющего интересы последней по соглашению, не выяснялись. Давыдова Н.В. является не только частным обвинителем по делу, но и подсудимой, поскольку обвиняется частными обвинителями Онищенко В.В. и Онищенко Т.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ. Мнение Давыдовой Н.В., как подсудимой, о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования также не выяснялось.
В материалах уголовного дела имеется копия медицинской карты стоматологического больного Давыдовой Н.В., из которой усматривается, что она действительно была на приеме у врача с обострением, в этот же день ей был удален зуб. Из пояснений самой Давыдовой Н.В. следует, что в виду плохого состояния здоровья, повышения давления она не могла позвонить в судебный участок и предупредить о своей не явке. Причины, по которым Давыдова Н.В. не явилась в судебное заседание, суд апелляционной инстанции признает уважительными.
Кроме того, как следует из материалов уголовного дела частного обвинения, судебное заседание ранее неоднократно откладывалось из-за болезни подсудимых.
Из пояснений как Онищенко В.В., так и Онищенко Т.Е. в суде апелляционной инстанции следует, что они находились на больничном, по причине плохого самочувствия не могли участвовать в судебном процессе, ими были переданы адвокату заявления об отложении судебного заседания в связи с болезнью. Данные заявления не были приобщены к уголовному делу. В протоколе судебного заседания от ** ** ** года не указана причина неявки подсудимых и в то же время частных обвинителей Онищенко В.В. и Онищенко Т.Е., хотя фактически они не явились в судебное заседание по уважительной причине. Решая вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствии подсудимых и защитника подсудимой Давыдовой Н.В., в протоколе судебного заседания отсутствует мнение адвоката Бесшерстой А.И. и решение судьи по данному вопросу.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что мировым судьей решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ было принято без учета мнения не только частного обвинителя Давыдовой Н.В., не явившейся в судебное заседание по уважительной причине, но и без мнения подсудимой Давыдовой Н.В. и ее адвоката, представляющего ее интересы по соглашению, а также подсудимых и частных обвинителей Онищенко В.В. и Онищенко Т.Е., которые фактически в этот день находились на больничном.
При таких обстоятельствах жалоба частного обвинителя Давыдовой Н.В. подлежит удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п.3 ч.3 ст.367 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу Давыдовой Н.В. на постановление мирового судьи от ** ** ** года удовлетворить, а постановление мирового судьи от ** ** ** года отменить с направлением материалов уголовного дела на новое рассмотрение.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.
Судья О.Ю. Размыслова
Постановление вступило в законную силу 30.11.2010 года