Дело N10-68/10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Сыктывкар РК 8 октября 2010 года
Сыктывкарский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Размысловой О.Ю.
при секретаре судебного заседания Беляевой Т.Н.
с участием:
государственного обвинителя – Овериной С.Г.
осужденных Бондарева В.И., Масленникова Д.Л.
защитников – адвокатов Гордеевой Е.Н., Чистякова Е.
рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Бондарева В.И., Масленникова Д.Л., их адвокатов Гордеевой Е.Н. и Чистякова Е.В. на приговор мирового судьи от 30.07.2010 года, которым
Бондарев В.И. признан виновным и осужден по ч.3 ст.138 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей в доход государства,
Масленников Д.Л. признан виновным и осужден по ч.3 ст.138 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей в доход государства,
УСТАНОВИЛ:
По приговору мирового судьи от 30.07.2010 года Бондарев В.И. и Масленников Д.Л. признаны виновными в следующем:
В соответствии с п.12 ч.1 ст.17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» для осуществления деятельности по разработке, производству, реализации и приобретению в целях продажи специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, требуется государственная лицензия.
В силу положений Указа Президента Российский Федерации от 22.02.1992 № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена» на территории РФ запрещена свободная реализация специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.
В период времени до 1 июля 2009 года, более точно время следствием не установлено, Бондарев В.И., осознавая, что действует в нарушение вышеуказанного порядка, то есть без специального разрешения (лицензии), умышленно, с целью извлечения материальной выгоды, достиг с Л. договоренности о производстве и сбыте последнему специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации. Согласно достигнутой договоренности, Л. должен был представить Бондареву В.И. звуковые (акустические) колонки для персонального компьютера и денежные средства в сумме 17 303 рубля, необходимые для организации производства Бондаревым В.И. технических средств, предназначенных для негласного получения информации.
1 июля 2009 года в 10.05 Бондарев В.И., находясь в салоне автомашины, стоящей у дома № по ул. ... в г. Сыктывкаре, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, получил от Л. звуковые (акустические) колонки марки «...» в количестве 2 штук в пластмассовых корпусах черного цвета каждая, с соединительными проводами для подключения к сети электропитания 220 В и звуковой плате системного блока для ЭВМ, в заводской картонной коробке, и денежные средства в сумме 17 303 рубля в счет оплаты услуг по незаконному производству специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.
В период времени до 6 августа 2009, точное время следствием не установлено, в неустановленном следствием месте Бондарев В.И., реализуя свой преступный умысел, направленный на организацию производства технических средств, предназначенных для негласного получения информации, посредством телефонной связи связался с ранее ему знакомым Масленниковым Д.Л., обладающим познаниями в области радиоэлектроники, а также навыками по сборке и установке систем видеонаблюдения, которому предложил изготовить специальное техническое средство, предназначенное для негласного получения информации, путем вмонтирования в корпус одной из акустических колонок миниатюрной видеокамеры, для последующей передачи указанных технических средств третьим лицам.
Получив согласие от Масленникова Д.Л. на изготовление специального технического средства, Бондарев В.И., продолжая реализацию своего преступного умысла, в период времени с 01.07.2009 по 06.08.2009, точное время следствием не установлено, находясь у дома № по ул. ... г. Сыктывкара, встретился с Масленниковым Д.Л., которому передал полученные от Л. акустические колонки марки «...» и часть денежных средств в сумме 12000 рублей в счет приобретения необходимых технических средств и оплаты предстоящей работы по изготовлению специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации.
Таким образом, Бондарев В.И. и Масленников Д.Л. вступили между собой в преступный сговор, направленный на незаконные производство и сбыт специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, распределив при этом между собой роли в совершаемом преступлении, в соответствии с которыми Масленников Д.Л. должен был приобрести на переданные ему Бондаревым В.И. деньги необходимое оборудование для производства специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, и произвести его, а Бондарев В.И. должен был поддерживать связь с Л. и Масленниковым Д.Л. в целях последующей передачи Л. изготовленного Масленниковым Д.Л. технического средства.
Далее Масленников Д.Л., действуя группой лиц по предварительному сговору с Бондаревым В.И., реализуя свой преступный умысел, осознавая, что действует в нарушение вышеуказанного порядка, то есть без специального разрешения (лицензии), обладая познаниями в области радиоэлектроники и навыками по сборке и установке систем видеонаблюдения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, приобрел необходимые для производства специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации технические средства, а именно: радиоресивер с антенной, адаптер ... с проводом, адаптер ... с проводом, металлическую подставку для видеокамеры, провод черного цвета с двумя соединительными штекерами белого цвета и двумя соединительными штекерами желтого цвета, видеорегистратор ..., жесткий диск ..., пульт дистанционного управления видеорегистратора, 2 батарейки к пульту дистанционного управления, адаптер ... с проводом черного цвета, провод для подключения к сети 220 В, провод для подключения к ЭВМ с двумя USB- разъемами, ключи от салазок для крепления жесткого диска в видеорегистраторе, два переходника для подключения к видеорегистратору, провод черного цвета для заземления видеорегистратора, диск с программным обеспечением к видеорегистратору и миниатюрную беспроводную цветную видеокамеру модель ....
После приобретения указанных предметов Масленников Д.Л., действуя по предварительному сговору с Бондаревым В.И., в период времени с 1 июля 2009 года до 13 часов 6 августа 2009 года, точное время следствием не установлено, находясь в своем рабочем кабинете в помещении ... филиала ОАО «...», расположенном в д.№ по ул. ... г. Сыктывкара, незаконно изготовил специальное техническое средство, предназначенное для негласного получения и записи видеоинформации, представляющую собой миниатюрную видеокамеру, вмонтированную в корпус акустической системы, о есть закамуфлированную под бытовой предмет - акустическую систему, предназначенную для подключения к звуковоспроизводящим устройствам бытового назначения.
Изготовив специальное техническое средство, Масленников Д.Л., действуя согласно ранее распределенным ролям, сообщил об этом Бондареву В.И., а последний организовал посредством телефонной связи личную встречу Л. и Масленникова Д.Л. 6 августа 2009 года около 13.16 Масленников Д.Л., действуя группой лиц по предварительному сговору с Бондаревым В.И., умышленно, с целью извлечения материальной выгоды, находясь в своем рабочем кабинете в помещении ... филиала ОАО «...» в Республике Коми, расположенном на 4 этаже д.№ по ул. ... г. Сыктывкара, сбыл Л. изготовленный им комплект специального технического средства, предназначенного для негласного получения и записи видеоинформации, представляющую собой миниатюрную видеокамеру, вмонтированную в корпус акустической системы, то есть закамуфлированную под бытовой предмет - акустическую систему, предназначенную для подключения к звуковоспроизводящим устройствам бытового назначения.
В апелляционной жалобе от 03.08.2010 года Масленников Д.Л. выражает свое несогласие с приговором, считает, что со стороны сотрудников отдела «К» была провокация либо подстрекательство, не дано должной правовой оценки действиям сотрудников МВД, достоверно не установлено, что изготовленное им техническое средство является специальным техническим средством, за изготовление которого предусмотрена уголовная ответственность. Также ссылается на то, что экспертиза является недопустимым доказательством, поскольку при ее проведении эксперты не использовали какие-либо конкретные методики, а свои выводы сделали на основании опыта, знаний и образования, умысла на совершение преступления у него не было. Кроме того, осужденный указывает на то, что в основу обвинения положены только показания сотрудников МВД, ни один довод защиты не был принят во внимание. Масленников Д.Л. считает, что мировой судья необоснованно передал сотрудникам милиции изъятый у него системный блок ЭВМ. С учетом указанных обстоятельств Масленников Д.Л. просит приговор мирового судьи от 30.07.2010 года отменить, его оправдать.
Осужденный Бондарев В.И. в апелляционной жалобе от 09.08.2010 года просит отменить приговор мирового судьи от 30.07.2010 года и привлечь к уголовной ответственности сотрудников отдела «К» по ст.286 УК РФ. В обоснование указывает на то, что в нарушение Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудники милиции превысили свои полномочия, в течение 8 месяцев с их стороны было не раскрытие преступления, а провокация.
Адвокат Гордеева Е.Н. в апелляционной жалобе от 07.08.2010 года просит приговор мирового судьи от 30.07.2010 года отменить, уголовное дело в отношении Бондарева и Масленникова прекратить за отсутствием в их действиях состава преступления, в обоснование указывая на то, что Бондарев В.И., изготавливая камеру, не знал, что совершает уголовно наказуемое деяние, так как все необходимые детали продаются в розницу, сотрудники МВД спровоцировали совершение данного преступления. Судом не дана правовая оценка действиям работников МВД Л. и А., которые на протяжении длительного времени склоняли Бондарева и Масленникова к совершению преступления. Единственным основанием для проведения «проверочной закупки» послужила информация на сайте компании «...», к которой подсудимые не имели никакого отношения. Выводы экспертов адвокат ставит под сомнение, поскольку они сделаны на основании опыта и знаний экспертов, без использования какой-либо методики. Кроме того, адвокат ссылается на то, что суд необоснованно не принял во внимание доказательства невиновности Бондарева и Масленникова, а доказательства, полученные с нарушением норм УПК РФ, положил в основу приговора.
В судебном заседании апелляционной инстанции Масленников Л.Л., Бондарев В.И. и адвокат Г. доводы своих жалоб поддержали.
Адвокат Чистяков Е.В. считает, что отсутствует совокупность доказательств вины Масленникова Д.Л., он должен быть оправдан. В основу приговора положены доказательства, которые добыты с нарушением уголовно-процессуального закона.
Заслушав участников судебного процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд находит доводы апелляционных жалоб необоснованными, несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, о виновности как Бондарева В.И., так и Масленникова Д.Л. в совершении уголовно наказуемого деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на достаточной совокупности доказательств, исследованных полно и всесторонне в судебном заседании с соблюдением уголовно-процессуального закона.
Утверждение Бондарева В.И., Масленникова Д.Л. и их защитников о том, что за основу обвинительного приговора суд взял только показания сотрудников МВД, не соответствует действительности. Так в судебном заседании был допрошен Ю., генеральный директор ООО «...», где работал Бондарев В.И. и Масленников Д.Л., последний по совместительству. Также были допрошены К. и Д., которые были понятыми при проведении следственных действий, какой-либо заинтересованности в исходе уголовного дела у указанных лиц не установлено.
Кроме того, в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены показания как Масленникова Д.Л., так и Бондарева В.И., данные ими в ходе предварительного производства, мировым судьей дана им надлежащая оценка.
Мировым судом соответствующим образом оценены показания свидетелей А., Л., З., являющихся сотрудниками МВД, кроме того, в судебном решении перечислены письменные доказательства, которые подтверждают показания указанных лиц. Причин для оговора подсудимых со стороны перечисленных свидетелей установлено не было.
Доводы стороны защиты о том, что действия сотрудников отдела «К» по отношению к Бондареву В.И. и Масленникову Д.Л. носили провокационный характер, безосновательны, так как не подтверждаются материалами дела. Предметами исследования в мировом суде были постановление о проведении проверочной закупки предметов, запрещенных к свободному обороту от 05.11.2008 года и акты проверочной закупки. Основанием для проведения проверочной закупки была оперативная информация о том, что работники ООО «...» осуществляют сбыт технических средств для негласного получения видеоинформации, имелся Интернет-сайт компании, на котором была размещена информация о реализации указанной продукции, в конце страницы имелось изображение видеокамер с элементом камуфляжа и имелась к ней краткая аннотация. Бондарев В.И. являлся заместителем директора указанной компании, был указан его номер телефона.
Дав свое согласие на изготовление миниатюрной видеокамеры, вмонтированной в корпус акустической системы, Бондарев В.И. совместно с Масленниковым Д.Л. изготовили данное устройство, то есть выполнили объективную сторону преступления. Мировым судьей дана верная юридическая оценка действиям как Масленникова Д.Л., так и Бондарева В.И.
У суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение заключение экспертов. Первоначально был проведен акт технического исследования, согласно выводам эксперта М. видеокамера встроена в корпус компьютерной звуковой колонки кустарным способом, она имеет признаки камуфляжа под бытовой предмет. В последующем экспертами Щ. и С. 17.11.2009 года была проведена техническая экспертиза, при проведении которой использовались общие методы проведения экспертных исследований, основанные на специальных познаниях в области конструирования специальных технических средств, в том числе для получения информации негласным способом, а также анализе результатов, полученных при проведении экспертных экспериментов.
Согласно выводов экспертов, представленные на экспертизу устройства образуют функционально законченный комплект, предназначенный для получения и регистрации видеоинформации и являющийся специальным техническим средством, предназначенным для негласного получения информации. Исполнение отдельных компонентов комплекта свидетельствует о заложенной в его конструкцию возможности ведения скрытного видеонаблюдения путем камуфлирования под предметы бытовой обстановки.
В соответствии с ч.2 ст.195 УПК РФ Судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями. Способы, методы проведения экспертных исследований определяются самим экспертом с учетом их научной обоснованности и апробации, Законом о судебно-экспертной деятельности. Допрошенные в мировом суде эксперты С. и Щ. пояснили, что при даче заключения основывались на свои опыт и специальные познания, анализ конструкций.
С учетом изложенного, суд полагает, что судебно-техническая экспертиза проведена специалистами соответствующей квалификации, имеющими стаж и опыт работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, выводы сделаны на основании экспертных исследований, основанных на специальных познаниях в области конструирования специальных технических средств, анализе результатов. Заключение экспертов объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, и сомнений у суда не вызывает.
Проверив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к выводу о том, что нарушений норм уголовно-процессуального законодательства мировым судьей допущено не было, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Наказание назначено с учетом требований ст.60 УК РФ, данных о личности как Бондарева В.И., так и Масленникова Д.Л., их материального и семейного положения, наличия смягчающего наказание Масленникова Д.Л. обстоятельства, является справедливым и соразмерным содеянному.
Руководствуясь ст. ст. 367,371 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи от 30 июля 2010 года в отношении Бондарева В.И. и Масленникова Д.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.138 УК РФ, оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Приговор мирового судьи от 30 июля 2010 года в части разрешения судьбы вещественных доказательств уточнить: системный блок ЭВМ передать по принадлежности в ОАО «...».
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий: О.Ю. Размыслова
Копия верна, судья: