Дело N10-33/10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сыктывкар РК 3 июня 2010 года
Сыктывкарский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Размысловой О.Ю.
при секретаре судебного заседания Беляевой Т.Н.
с участием: частного обвинителя – Г.
подсудимых – Зборовской Е.А., Зборовского А.А.
защитника – Дуркина В.М.,
рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя Г. на приговор мирового судьи от 15.03.2010 года, которым
Зборовская Е.А. признана виновной по ч.1 ст.116, ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим определено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 3000 рублей;
Зборовский А.А. признан виновным по ч.1 ст.116, ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим определено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 3000 рублей;
УСТАНОВИЛ:
По приговору мирового судьи от 15.03.2010 года Зборовская Е.А. и Зборовский А.А. признаны виновными по ч.1 ст.116, ч.1 ст.130 УК РФ. Частным обвинителем Г. они обвинялись в том, что 08 октября 2009 года после 14 часов Г. придя в квартиру № д.№ по ул. ..., имея право собственности на ? часть, не смог попасть в квартиру, т.к. были поменяны замки. Обратившись за помощью к участковому инспектору А., совместно с ним пришли на работу к Зборовской Е.А., которая впоследствии согласилась открыть ему дверь квартиры. Придя снова в квартиру № д.№ по ул. ... г. Сыктывкара, Зборовская Е.А. открыла дверь квартиры, но после того как участковый ушел, Зборовская Е.А. стала толкать Г., препятствуя ему войти в квартиру. Зборовская Е.А. отталкивала его руками, не давала пройти в комнату, при этом оскорбляла нецензурными словами. Когда Г. удалось пройти на кухню, Зборовская Е.А. прошла следом за ним. На кухне между Г. и Зборовской Е.А. завязался спор по поводу имущества. В результате ссоры Зборовская Е.В. умышленно оскорбила Г. в неприличной форме, унизив честь и достоинство, после чего ударила Г. кулаком правой руки в левую сторону лица выше брови. От удара Г. испытал физическую боль, образовалась гематома и кровоподтек. При выходе из кухни к Г. подошел Зборовский А.А. и нанес удар кулаком правой руки в левый глаз, от чего Г. испытал сильную боль, глаз сразу заплыл. Г., предварительно позвонив участковому, вышел и уехал на опорный пункт, где написал заявление о привлечении Зборовских к уголовной ответственности.
В апелляционных жалобах от 22.03.2010 года Зборовская Е.А. и Зборовский А.А. выразили свое несогласие с приговором, суд необоснованно взял за основу обвинительного приговора показания Г., у которого имеются причины для оговора Зборовских, так как между ними из-за раздела квартиры длительное время неприязненные отношения. Зборовские Е.А. и А.А. просят приговор мирового судьи отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием события преступлений.
В судебном заседании апелляционной инстанции Зборовская Е.А., Зборовский А.А. и их адвокат Дуркин В.М. жалобы поддержали.
Частный обвинитель Г. находит обвинительный приговор от 15.03.2010 года в отношении Зборовских законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции были допрошены потерпевший, подсудимые, свидетели, исследованы письменные материалы уголовного дела.
Частный обвинитель Г. в суде апелляционной инстанции подтвердил показания, данные им в зале мирового суда, дополнительно пояснил, что на законных основаниях имеет право находиться в кв.№ д.№ по ул...., так как ему принадлежит ? доли, почти вся мебель принадлежит ему. Когда пришел, в очередной раз поменяли замки, он приехал на опорный пункт к участковому А., на служебном автомобиле которого проехали к магазину №, месту работы Зборовской Е.А., после чего А. зашел в магазин для беседы с Зборовской Е.А. Спустя какое-то время из магазина вышли Зборовские и направились к д.№ по ул..... Они с А. также подъехали к дому. Поднявшись к квартире №, А. позвонил в дверной звонок, дверь открыла Зборовская, он вошел в квартиру, участковый входить не стал, и уехал. После того, как входная дверь закрылась, Зборовская Е.А. стала препятствовать его проходу в квартиру, толкать его в грудь, выражаться в его адрес нецензурной бранью, в комнату ему пройти не дали. Он пришел с целью решить проблему о продаже квартиры. Пройдя на кухню, он все это время выслушивал оскорбления в его адрес со стороны Зборовской Е.А., после чего, она нанесла удар кулаком по лицу выше брови, сразу же подбежал Зборовский А.А., выражаясь также в его адрес нецензурно, нанес в левый глаз удар кулаком. Поняв, что разговора не получится, он ушел из квартиры. Перед выходом позвонил А. и сказал, что его избили, и он хочет написать заявление. Приехав на опорный пункт, А. опросил его, за него написал заявление, так как он сам не мог? у него затек глаз, после чего он уехал домой. В последующем обратился в мировой суд. Ударов Зборовской Е.А. не наносил.
Подсудимая Зборовская Е.А. отрицала свою виновность, суду показала, что 08.10.2009 находилась на работе в магазине, около 14 часов зашел участковый А., который сказал, что в квартиру хочет зайти Г., А. взял с нее объяснения о том, что она не будет чинить препятствия, также на работу зашел ее муж. Они с мужем пошли домой, минут через 5 позвонили в дверь, на пороге стоял участковый и Г., который прошел в квартиру, закрыл двери, участковый ушел. Пройдя в комнату и увидев ее мужа, Г. стал обзываться в его адрес, вел себя агрессивно, был в состоянии алкогольного опьянения, затем он прошел на кухню, попытался открыть холодильник, она встала спиной, попыталась холодильник прикрыть рукой. Г. резко ударил ее левой рукой основанием кисти в область скулы по правой щеке. На пороге кухни стоял Зборовский А.А., он подскочил и нанес удар правой рукой по левому глазу Г., отодвинул ее от последнего, муж за нее заступился, иначе Г. бы ее побил, так как ранее применял насилие, Г. в алкогольном опьянении неадекватный человек. Конфликт длится три года. Она сразу стала звонить в милицию, сказала, что бывший сожитель ее ударил. Г. схватился за глаз и сказал: «ну вот вы и попались». С кухни он пошел в коридор одеваться, она попросила его не уходить, так как вызвала милицию. Он минут 15 посидел, а потом ушел. Спустя какое-то время она снова позвонила в милицию, ей сказали, что наряд выехал. Она позвонила А., который сказал, что у него сидит Г., предложил прийти в опорный пункт. По пути к участковому она зашла на работу, сказала П. о том, что ей надо сходить к участковому, написать заявление. П. спросила ее, откуда синяк, на что она ответила, что ее ударил Г. Участковый взял объяснение, выписал направление на экспертизу. Г. не оскорбляла и ударов ему не наносила, он оговаривает ее и мужа.
Подсудимый Зборовский А.А. виновным себя не признал, суду показал, что 08.10.2009 года был на работе у жены, которая писала в присутствии А. заявление о том, что не будет чинить препятствий тому, чтобы Г. зашел в квартиру. Пошли с ней домой, затем позвонили в дверь, зашел Г., который, увидев его, стал оскорблять нецензурной бранью. Г. смахнул с полки предметы, оскорбил жену, в его адрес высказал, что ему отрежут уши, ходил по квартире плевал на стены, был агрессивный и достаточно пьяный, вел себя пренебрежительно, пройдя на кухню, хотел открыть холодильник, но жена сказала, что его там ничего нет. Г. ударил ее левой рукой в глаз, удар был резкий и сильный. Он оттолкнул жену в сторону, и ударил Г. правой рукой в правый глаз один раз, от удара последний не падал, сказал: «Вот вы и попались», своим поведением спровоцировал их. Потом Г. хотел уйти из квартиры, жена сказала ему подождать, так как вызвала милицию, он подождал, но потом ушел. Ранее неоднократно видел у Сивергиной синяки, ударил Г., так как защищал свою жену, была необходимая оборона, оскорблений не высказывал, супруга также не оскорбляла его. Сам в милицию не обращался, жена в тот день ходила к участковому, снимала побои. Г. указал эксперту, что нанес удар только мужчина, так на самом деле и было.
Из показаний П., данных ею в ходе судебного заседания в мировом суде, оглашенных и подтвержденных свидетелем в суде апелляционной инстанции усматривается, Свидетель П. суду показала,что работала совместно с Зборовской Е.А. 08.10.2009 г днем на работу в магазин зашел Г. купил сок, стал говорить, »что знаете. что вашу, заведующую скоро посадят» на что она ему ответила «разбирайтесь сами». После визита участкового Зборовская Е.А. ушла, затем где-то около 16 час. 30 мин. вернулась в магазин, у нее на лице были следы побоев, на шее синяк.
Свидетель А. – старший уполномоченный милиции УВД по г.Сыктывкару, суду сообщил о том, что 08.10.2009 года, осенью поступило сообщение о том, что Г. не может попасть в свою квартиру, сообщили его сотовый телефон и где он находится. Он перезвонил, спросил, что случилось, предложил Г. подойти на опорный пункт. Г. подошел, сообщил, что не может попасть в квартиру. При обстоятельствах, которые он описал, признаки состава правонарушения не усматривались. Вместе с Г. они поехали на служебной автомашине к месту работы Сивергиной. Г. попросил подождать в машине, а сам зашел в магазин пообщаться с Сивергиной После беседы она пошла к квартире. Когда они подъехали с Г. к д.№ по ул...., Сивергина с мужем уже была в квартире. Поднявшись в квартиру, он позвонил в дверь, открыла Сивергина, также стоял ее муж. Он при Г. официально уведомил Сивергину о том, что Г. желает пройти в свою квартиру. Сивергина Е.А. пропустила Г. в квартиру, правонарушения не было, после чего он поехал на опорный пункт. Через несколько минут позвонил Г. и сообщил, что его избили в квартире. Учитывая предыдущие спорные отношения, он предложил Г. пройти на опорный пункт для подачи заявления. Через минут 20 Г. подошел, на лице у него были видны явные покраснения, гематомы, которых не было до этого. Принял от него заявление, выдал направление на судебно-медицинскую экспертизу. Г. был возбужден, но все воспринимал адекватно, общению это не мешало. Он писал все со слов Г.. В этот же день звонила Зборовская Е.А., приходила ли она в этот день, не помнит, если заявления нет на регистрации, значит приходила.
Из показаний свидетеля К. участковый уполномоченный милиции УВД по г.Сыктывкара, в августе 2009 года был вызов на ... №-№, Сивергина привлекалась к административной ответственности за самоуправство. Г. писал заявление о причинении телесных повреждений Зборовским. В тот день приходил на работу, в общих чертах пояснили, что был вызов от Г., так как он не мог попасть домой. В тот же день от Зборовской поступило заявление о причинении ей телесных повреждений Г., материал был объединен в одно производство, потом направлен в мировой суд Катаевского судебного участка через прокуратуру. Данный материал прокуратурой был возвращен для опроса Зборовского А.А., после его опроса вновь было направлено в прокуратуру, больше материал не возвращался. У него в тот день был выходной. Не помнит, опрашивал ли Зборовскую. Само заявление Г. было написано в отношении Зборовского А.А., по признакам какого преступления, не помнит. Кто конкретно принимал заявление от Зборовской, не помнит. Материал ушел в судебный участок, они не отслеживают их судьбу. С плохой стороны никого не может охарактеризовать, от соседей обращений не было, конфликты между собой.
В судебном заседании исследовались письменные материалы уголовного дела:
Из акта судебно-медицинского освидетельствования усматривается, что при обследовании у Зборовской Е.А. (Сивергиной Е.А.) обнаружен кровоподтек правой щечной области, который мог образоваться в результате однократного удара твердым тупым предметом, возможно частью тела постороннего человека, его образование не исключается 08.10.2009 года (л.д.28).
В ходе судебно-медицинского освидетельствования Г. пояснял эксперту о том, что 08.10.2009 года около 12 часов в кв.№ д.... по ул.... малознакомый мужчина ударил два раза кулаком в область лица, сознание не терял. Согласно заключения эксперта у Г. были обнаружены кровоподтеки лица, которые могли образоваться в результате 1-2 ударов твердым тупым предметом. Возможно частью тела постороннего человека, кровоподтеки не причинили вреда здоровью, их образование не исключается 08.10.2009 года.
Из представленной Зборовской Е.А. медицинской карты усматривается, что ранее обращалась за медицинской помощью в связи с тем, что была избита мужем, из пояснений Зборовской Е.А. следует, что избивал Г., с которым она совместно проживала.
Зборовской Е.А. представлены также документы, свидетельствующие о том, что ею приобреталась мебель. (кредитные договоры, чеки).
Согласно правоустанавливающих документов на квартиру № в д.№ по ул. ..., ? доли принадлежит Г., по ? доли Зборовской Е.А. и Зборовскому А.А.
Представленные суду процессуальные документы свидетельствуют о том, что Г. неоднократно обращался в правоохранительные органы с заявлениями о привлечении Сивергиной Е.А. (Зборовской Е.И.) к уголовной ответственности, что свидетельствует о неприязненных отношениях между частным обвинителем и подсудимой.
По ходатайству стороны защиты были запрошены заявление и объяснение Г. от 08.10.2009 года.
В заявлении Г. просит привлечь к уголовной ответственности Зборовского А.А., который 08.10.2009 года примерно в 15 часов в кв.№ д.№ по ул.... на почве личной неприязни причинил ему телесные повреждения, ударив несколько раз рукой по лицу, от чего он испытал физическую боль.
Из объяснения Г. от 08.10.2009 года следует, что 08.10.2009 года около 14.30 он пришел в кв.№ в д.№ по ул...., где находилась его бывшая сожительница Сивергина Е.А. с мужем Зборовским А.А., с которыми сложились неприязненные отношения на почве раздела квартиры. Сивергина Е.А. впустила его в квартиру, где с последней произошла словесная ссора, в которую также вмешался ее муж. С последним на почве личной неприязни произошел конфликт, в ходе которого Зборовский А.А. нанес ему несколько ударов рукой по лицу, от чего он испытал физическую боль.
Исследовав материалы дела, суд находит доводы апелляционных жалоб частично обоснованными, а приговор от 15.03.2010 года подлежащим отмене в части.
Выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, о виновности как Зборовской Е.А., так и Зборовского А.А. в оскорблении и нанесении побоев Г. не подтверждаются собранными по делу доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре мирового судьи от 15.03.2010 года не указано, по каким основаниям мировой судья принял одни из этих доказательств и отверг другие.
Обвинение строится лишь на показаниях Г., поскольку все происходило при неочевидных обстоятельствах, другие доказательства являются производными от показаний Г. Однако мировым судом не принято во внимание, что показания Г. несколько различны. Обращаясь в мировой суд с заявлением, и давая показания в судебном заседании, частный обвинитель указывал на то, что и Зборовская Е.А. и Зборовский А.А. оскорбляли его и наносили побои. Вместе с тем, не дано должной оценки акту судебно-медицинского освидетельствования в отношении Г., который пояснял эксперту о том, что ударил его два раза кулаком в область лица малознакомый мужчина, о том, что ему наносила удары женщина, освидетельствуемый не сообщал. Из показаний А., К., П. не следует, что Г. кто-то оскорблял.
В то же время к показаниям Зборовской Е.А. и Зборовского А.А. мировой суд отнесся критически. Однако их показания в части подтверждаются показаниями свидетеля П. и заключением эксперта.
Доказательства, представленные частным обвинителем, не образуют необходимой совокупности, позволяющей признать Зборовскую Е.А. виновной по ч.1 ст.130, ч.1 ст.130 УК РФ. Делая такой вывод, суд исходит из следующего.
Из заявления и объяснения Г. от 08.10.2009 года явствует, что он желает привлечь к уголовной ответственности лишь Зборовского А.А., который нанес ему несколько ударов по лицу, причинивших физическую боль. Из показаний А. следует, что он все записывал со слов Г.
При проведении судебно-медицинского освидетельствования Г. пояснял эксперту о том, что 08.10.2009 года около 12 часов в кв.№ д.№ по ул.... малознакомый мужчина ударил два раза кулаком в область лица.
Конфликт между Г. и Зборовскими происходил при неочевидных обстоятельствах. Между Г. и Зборовской Е.А. длительное время существуют неприязненные отношения на почве раздела имущества, что подтверждается показаниями А. и К. Ранее Г. неоднократно обращался с заявлениями в правоохранительные органы о привлечении Зборовской Е.А. (Сивергиной Е.А.) к уголовной ответственности, однако в ходе проверок выносились решения о прекращении уголовных дел. По мнению суда у Г. имеются причины для оговора Зборовских.
Анализируя сведения Г., изложенные в заявлении, объяснении, те, которые он сообщал эксперту, его показания в судебных заседаниях, суд находит их нестабильными, противоречивыми. Первоначально он не указывал, что Зборовская Е.А. ему наносила удар рукой. Нет в объяснении и в заявлении указания и на то, что Зборовская Е.А. и Зборовский А.А. оскорбляли его.
Со стороны частного обвинителя не опровергнуты доводы Зборовских о том, что первым удар нанес Г. Зборовской Е.А., напротив их показания подтверждаются показаниями участкового А., П., которая видела на лице Зборовской Е.А. гематому, заключением эксперта.
У суда нет оснований не доверять показаниям П., однако из ее показаний не следует, что Зборовская Е.А. и Зборовский А.А. оскорбляли Г.
Из показаний участковых А. и К. следует, что между Г. и Зборовскими возникают конфликтные ситуации из-за раздела квартиры, однако как Г., так и Зборовских они характеризуют с положительной стороны. Из показаний указанных лиц также не следует, что Зборовские оскорбляли Г. нецензурной бранью.
Показаниям Г. суд доверяет в той части, в которой они не противоречат собранным по делу доказательствам, а именно достоверными суд находит сведения, изложенные им первоначально в заявлении, объяснении, пояснении эксперту, так как они подтверждаются показаниями Зборовского А.А. о том, что нанес один удар Г. правой рукой в левый глаз, Зборовской Е.А., показаниями свидетеля А., из которых следует, что все писал со слов заявителя, и на лице Г. были гематомы, наличие телесных повреждений подтверждаются заключением эксперта.
Оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд не может сделать категоричный вывод о доказанности вины Зборовской Е.А. по ст.14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.
Мировым судом в рамках предъявленного Г. обвинения действия Зборовского А.А квалифицированы правильно. Зборовский А.А. нанес удар правой рукой в левый глаз Г., это подтверждается показаниями Зборовской Е.А. и заключением эксперта, согласно которого у Г. были обнаружены в лобной области слева, вокруг орбиты левого глаза фиолетово-красноватые кровоподтеки, кровоподтеки лица, могли образоваться в результате 1-2 ударов твердым тупым предметом.
Нельзя согласиться с доводами Зборовского А.А. о том, что в его действиях была необходимая оборона, и он нанес удар Г. защищая свою жену. По мнению суда, действия Зборовского были обусловлены злостью на поведение Г.
Вывод мирового судьи от 15.03.2010 года о доказанности вины Зборовского А.А. по ч.1 ст.116 УК РФ подлежит изменению, поскольку мировым судом не учтено смягчающее наказание обстоятельство.
Зборовский А.А. впервые совершил преступное деяние, которое отнесено законом к категории небольшой тяжести, на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется с положительной стороны.
Согласно копии паспорта Зборовского А.А. на его иждивении находятся несовершеннолетний сын и малолетняя дочь (л.д.11-12), поэтому суд считает необходимым признать это смягчающим наказание обстоятельством. Таковым суд считает необходимым признать и противоправное поведение Г., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Преследуя цель договориться с Зборовской Е.А. о продаже квартиры, Г., зная о конфликтной ситуации, мог избежать очередной ссоры с Зборовской Е.А., обсудив вопрос с последней вне квартиры в трезвом состоянии.
Оснований для применения ст.64 и ст.73 УК РФ не имеется.
Апелляционные жалобы Зборовской Е.А. и Зборовского А.А. подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь п.2, п.4 ч.3 ст.367, п.1 ч.1 ст.369, ст.370 УПК РФ, судья
ПРИГОВОРИЛ :
Приговор мирового судьи от 15.03.2010 года в отношении Зборовской Е.А. по ч.1 ст.130 УК РФ отменить.
Зборовскую Е.А. оправдать по предъявленному частным обвинителем Г. обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступлений.
Прекратить в отношении Зборовской Е.А. уголовное преследование по ч.1 ст.130 и ч.1 ст.130 УК РФ.
Признать Зборовского А.А. виновным по ч.1 ст.116 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 2500 рублей.
Апелляционные жалобы Зборовской Е.А. и Зборовского А.А. удовлетворить частично.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий О.Ю. Размыслова