Дело 10-4/11

г. Сыктывкар РК 15 февраля 2011 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Бариновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Ветошкиной Л.В.,

с участием частного обвинителя В.М.,

представителей частного обвинителя В.А., адвоката Коснырева В.В., представившего удостоверение , ордер ,

осужденной Плесовских Л.М.,

ее защитника адвоката Кочедыкова М.М., предоставившего удостоверение , ордер ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденной Плесовских Л.М. и защитника адвоката Безшерстой А.И. на приговор мирового судьи от ** ** ** года которым

ПЛЕСОВСКИХ Л.М., ранее не судимая,

осуждена по ст. 116 ч.1, 130 ч. 1, 69 ч.2 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Плесовских Л.М. признана виновной в том, что 30 августа 2009 года около 08 часов 00 минут, находясь возле забора, разделяющего земельные участки жилых домов семей Плесовских и В.А., расположенные соответственно по адресам г. Сыктывкар ул. ... ... и г. Сыктывкар ул. ... ..., в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с целью унижения чести и достоинства В.М. оскорбила его, высказав в его адрес неприличные выражения и нецензурную брань, а также с целью причинения физической боли и телесных повреждений, умышленно нанесла два удара деревянной тростью в область головы и предплечья левой руки В.М., причинив таким образом последнему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека на передней поверхности левого предплечья, не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании Плесовских Л.М. виновным себя не признала.

В апелляционных жалобах осужденная Плесовских Л.М. и адвокат Безшерстая А.И. просят приговор мирового судьи отменить, Плесовских Л.М. оправдать, мотивировав это тем, что оскорблений она в ходе конфликта 30 августа 2010 года в адрес В.М. не высказывала, а тростью защищалась от действий последнего, который в ходе конфликта нанес повреждений ее отцу и ей самой. Потерпевший В.М. осужден за нанесение побоев ей и ее отцу, а также за высказывание оскорблений в адрес семьи Плесовских во время этого же события. Кроме этого сторона защиты полагает, что свидетель Р.В. не могла наблюдать или слышать шум конфликта, поскольку дом последней находится на расстоянии более 100 метров от места скандала, при этом отсутствует прямая видимость этого места, показания Р.В. дает в пользу В.М., поскольку находится в материальной зависимости от его супруги, т.к. та оказывает свидетелю платные медицинские услуги. Кроме этого в своей апелляционной жалобе осужденная выражает несогласие с постановлением мирового судьи Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 13 октября 2010 года, так как полагает, что заявленные ею замечания имеют знание для дела.

Осужденная Плесовских Л.М. в судебном заседании свою жалобу поддержала и просила приговор мирового судьи отменить и ее оправдать.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная Плесовских Л.М. не отрицала наличия конфликта 30 августа 2010 года между В.М. и ее семьей, однако показала, что оскорблений в адрес В.М. она не высказывала и побоев ему не наносила, с ее стороны были лишь действия направленные на свою защиту и защиту своих родителей, поскольку В.М. оттолкнул забор, разделяющий их территории, от чего ее отец упал, а затем потерпевший нанес ее отцу удар доской, все это сопровождалось нецензурной бранью в адрес всей ее семьи, также в ходе конфликта В.М. ударил ее черенком лопаты, от чего она упала, и ей пришлось защищаться от этих действий В.М. палкой, которой она производила удары не целенаправленно.

Защитники осужденной адвокаты Безшерстая А.И. и Кочедыков М.М. поддержали апелляционные жалобы в полном объеме.

Потерпевший В.М. апелляционные жалобы осужденной Плесовских Л.М. и адвоката Безшерстой А.И. не поддержал и пояснил, что считает приговор законным и обоснованным, все, о чем дал показания В.М. в суде первой инстанции имело место.

Представители частного обвинителя В.А. и адвокат Коснырев В.В. также полагают, что приговор мирового судьи отмене не подлежит, как вынесенный законно и обоснованно.

Проверив материалы дела в объеме, установленном ст. 365 УПК РФ, заслушав выступления осужденной Плесовских Л.М., ее защитника Кочедыкова М.М., а также выслушав возражения потерпевшего В.М. и представителей частного обвинителя В.А. и адвоката Коснырева В.В., проверив доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что приговор от ** ** ** года. необходимо оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Плесовских Л.М. и адвоката Безшерстой А.И. без удовлетворения по следующим основаниям:

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, правильно сделан вывод о виновности Плесовских Л.М. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 116 УК РФ, что подтверждается совокупностью доказательств, которые не противоречат друг другу и согласуются между собой, являются допустимыми, достоверными и достаточными и которым мировой судья дал надлежащую оценку.

Несмотря на отрицание своей вины, вина Плесовских Л.М. установлена, как правильно указано в приговоре и подтверждена в суде апелляционной инстанции показаниями:

-               Потерпевшего В.М., который показал, что 30 августа 2009 года около 08 часов когда он работал возле забора, разделяющего его земельный участок и участок Плесовских, у него произошел конфликт из-за забора сначала с М.В., в который затем присоединились дочь последнего – Плесовских Л.М. и супруга К.В. При этом в ходе данного конфликта Плесовских Л.М. высказала в его адрес нецензурную брань, а также нанесла ему удары палкой, которые пришлись ему по голове и руке, которой он закрывал голову.

-               свидетеля Е.В., которая показала, что 30 августа 2009 года она утром из окна летней кухни сначала услышала шум конфликта между своим отцом В.М. и соседом Плесовских В.М., а затем увидела, что конфликт происходит возле забора, разделяющего их участки, при этом В.М. копал яму, а М.В. толкал забор в сторону участка В.М. Затем на место конфликта прибежала Плесовских Л.М., стала выражаться в адрес В.М. нецензурной бранью, а затем ударила несколько раз палкой сверху через забор, удары приходились по голове, которую В.М. прикрыл рукой;

-               свидетеля Р.В., которая показала, что 30 августа 2009 года в утреннее время она вышла на огород, где услышала шум скандала, в котором по голосам участвовали и мужчины и женщины, а когда подошла к калитке своего дома, который выходит на дома В.А. и Плесовских, то увидела как возле забора, разделяющего участки последних стоит В.М. прикрывает голову рукой, а с противоположной стороны забора кто-то наносит ему удары палкой, со слов В.М. она узнала, что палкой била Плесовских Л.М.

-               заключением эксперта , из которого следует, что у В.М. обнаружен кровоподтек на передней поверхности левого предплечья, который мог образоваться от однократного удара твердым тупым предметом.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 86 УПК РФ принял все предусмотренные законом меры для полного, объективного и всестороннего исследования обстоятельств дела.

По делу исследован, с точки зрения требований ст. 88 УПК РФ, достаточный круг доказательств, которые суд в силу требований ст. 87 УПК РФ проверил и должным образом оценил в совокупности.

Доводы осужденной и ее защитников о том, что по делу отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие вину Плесовских Л.М., судом первой инстанции тщательно проверены и подтверждения не нашли, они опровергаются стабильными показаниями потерпевшего В.М., свидетеля Е.В. о высказывании в адрес потерпевшего нецензурной брани Плесовских Л.М., а также их показаниями и показаниями свидетеля Р.В. о нанесении Плесовских Л.М. В.М. 30 августа 2009 года ударов палкой по голове и руке.

Доводы защиты о том, что Плесовских Л.М. находилась в состоянии необходимой обороны, опровергаются всеми доказательствами, приведенными выше. Так, потерпевший В.М., и свидетель Е.В. прямо указали, что удары Плесовских Л.М. стала наносить палкой из-за забора, разделяющего ее и В.М., данные удары видела и свидетель Р.В., при этом удары достигали своей цели, которой была голова потерпевшего, что опровергает и версию Плесовских Л.М. о том, что она хаотично производила удары палкой. Согласно показаний потерпевшего и указанных свидетелей, когда потерпевшему наносились удары палкой со стороны земельного участка Плесовских Л.М., забор находился на своем месте, т.е. Плесовских Л.М. имела реальную возможность уйти с места конфликта и забор преграждал возможность ее преследования, более того она имела возможность пресечь конфликт в самом его начале, уведя своего отца от забора и не вступая в скандал с В.М. лично. Кроме этого суд апелляционной инстанции считает, что версию о состоянии необходимой обороны со стороны Плесовских Л.М. опровергает и тот факт, что высказывание оскорблений в адрес В.М. никоим образом не является оборонительными действиями.

Доводы осужденной о том, что свидетель Р.В. не могла видеть и слышать конфликт имевший место 30 августа 2009 года опровергается фотографией, представленной в суд, где съемка сделана у калитки дома Р.В. откуда она согласно ее показаний и наблюдала как из-за забора со стороны земельного участка Плесовских Л.М. палкой наносятся удары в область головы В.М. Судом установлено, что ничего не препятствовало обзору места конфликта для Р.В.

Субъективная оценка доказательств, которую в жалобе приводит осужденная, не может быть принята во внимание, поскольку мировой судья должным образом проверил, сопоставил и оценил все доказательства по делу в совокупности, не придавая каким-либо из доказательств заранее установленной силы, при этом суд обосновал, почему он отдает предпочтение одним доказательствам перед другими, о чем в приговоре имеются соответствующие выводы.

Так, суд апелляционной инстанции находит, что мировой судья обоснованно отдал предпочтение показаниям потерпевшему В.М. и свидетелей Е.В. и Р.В., поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга.

По делу нет обстоятельств, ставящих под сомнение достоверность показаний потерпевшего В.М. и свидетелей Е.В. и Р.В. Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями осужденной Плесовских Л.М. судом апелляционной инстанции не установлено, основания, заявленные осужденной таковыми не являются.

Суд расценивает позицию осужденной, как способ защиты с целью уйти от уголовной ответственности.

Доказанность вины осужденной сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

В суде первой инстанции, так же как и в суде апелляционной инстанции было установлено, что осужденная высказывала в адрес В.М. нецензурную брань, имеющую откровенно циничную форму, резко противоречащую принятой в обществе манере обращения между людьми, а также правилам морали. При этом неприличная форма слов, высказанных в адрес В.М., вызвала у потерпевшего законное чувство обиды и унижения, а также нанесла ему удары по голове и руке, причинившие В.М. физическую боль и телесные повреждения не причинившие вреда здоровью.

Суд обоснованно квалифицировал действия Плесовских Л.М по ст. 130 ч.1 УК РФ, как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме и по ст. 116 ч.1 УК РФ как побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции считает наказание, вынесенное мировым судьей справедливым, оно в соответствии с принципом справедливости и общими правилами назначения наказания, согласно ст. ст. 6 и 60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, с учетом обстоятельств, смягчающих и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, имущественного положения осужденного.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора по делу не имеется, изложенные осужденными в жалобах доводы, таковыми также не являются.

Как видно из материалов уголовного дела, осужденная Плесовских Л.М. после ознакомления с протоколом судебного заседания принес замечания на протокол.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Замечания осужденной Плесовских Л.М. о неполноте протокола судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии со ст. 260 УПК РФ и признаны необоснованными. Поэтому доводы жалобы осужденной Плесовских Л.М. о том, что протокол судебного заседания составлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи от ** ** ** года в отношении Плесовских Л.М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток с момента его провозглашения с подачей жалобы через Сыктывкарский городской суд РК.

Судья С.В. Баринова

Постановление вступило в законную силу 05.04.2011