ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Гор.Сыктывкар
27 января 2011 года
Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе
Председательствующего судьи Комовой Л.И.
При секретаре Ермолаевой Н.Е.
С участием потерпевшей-частного обвинителя А.В.
Его адвоката Швецова В.М.
Представившего удостоверение и ордер
Оправданной Сапрыкиной Л.З.
Ее представителя защитника Потехиной Н.Н.
Рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе А.в., его адвоката Швецова В.М. на приговор мирового судьи от ** ** ** года, которым Сапрыкина Л.З., ранее не судимая, признана невиновной по ст.130 ч.1 УК РФ, и оправдана в связи с отсутствием состава преступления, а так же жалобу на постановление, вынесенное мировым судьей того же судебного участка от ** ** ** года, которым отклонены замечания на протокол судебного заседания и
Установил:
Приговором мирового судьи от ** ** ** года Сапрыкина Л.З. оправдана по ст.130 ч.1 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления по частному обвинению, выдвинутому в отношении нее А.В.
А.В.обвинил Сапрыкину Л.З. в том, что она 14 октября 2009 года, около 14.10, у подъезда №... д.... по ул.... в гор.Сыктывкаре, умышленно, из личной неприязни, оскорбила его, произнесла при этом фразу « ...».
Частный обвинитель А.В., его адвокат Швецов В.М. с приговором мирового судьи не согласны, и принесли на оправдательный приговор апелляционную жалобу, в которой указано, что судом неправильно применен уголовный закон, действия подсудимой неправильно расценены, как не имеющие состава преступления, не учтен характер сложившихся между сторонами взаимоотношений, сам судебный процесс был необъективным, и в обоснование указанных доводов дана оценка выводам суда в приговоре. Кроме того, сторона обвинения считает, что протокол судебного заседания составлен с нарушениями, потому незаконным является постановление мирового судьи об отклонении поданных на него замечаний. На постановление судьи об отклонении замечаний на протокол судебного заседания так же подана апелляционная жалоба.
В судебном заседании частный обвинитель А.В., его адвокат Швецов В.М. доводы, изложенные в жалобе на приговор мирового судьи, постановление об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, поддержали, оба считают принятые решения по делу незаконным и необоснованным.
Подсудимая Сапрыкина Л.З. просила суд вынесенный в отношении нее приговор суда оставить без изменения, считает, что он законный и обоснованный. Ее представитель защитник Потехина Н.Н. высказанную позицию поддержала. В части незаконности постановления об отклонении замечаний на протокол судебного заседания оставили разрешение жалобы на усмотрение суда.
Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, показания подсудимой, потерпевшего, свидетелей, данных им в суде 1 инстанции, заслушав свидетелей М.Ф. и А.А. суд считает, что приговор мирового судьи , вынесенный ** ** ** года в отношении Сапрыкиной Л.З. является законным и обоснованным.
Так, подсудимая Сапрыкина Л.З. в судебном заседании первой инстанции и при рассмотрении апелляционной жалобы частного обвинителя, указывала, что действительно высказалась в адрес А.В. словом «...», и это произошло из-за того, что со стороны А.В. в ее адрес были совершены умышленные действия, он ее толкнул и она таким образом отреагировала на это.
Потерпевший А.В. при допросе в суде первой инстанции отметил, что такое слово в его адрес было произнесено, и оно было адресовано ему в ходе разговора со свидетелями, очевидцем разговора Сапрыкина Л.З.являлась, при этом она произнесла данную фразу тогда, когда он рассказывал о своем желании писать в Интернете.
Свидетели И.И. и М.А. подтверждали в судебном заседании тот факт, что подсудимая высказала в адрес потерпевшего слово «...», применив его в части оценки действий А.В. о возможной переписке в сети Интернет.
Кроме того, судом 1 инстанции были допрошены свидетелями Т.М., Е.В. и Т.Х., которые о высказанном оскорблении суду каких-либо сведений не сообщали. Свидетель С.А. показывала суду, что Сапрыкина Л.З. принимала активное участие в вопросе об определении статуса дома, т.е. сведений, имеющих отношение к факту оскорблений, свидетелем суду не сообщалось
Из письменных доказательств судом апелляционной инстанции исследованы:
-заявление А.В. о привлечении к уголовной ответственности Сапрыкиной Л.З. за оскорбление, в ходе которого в его адрес было высказано слово «...»
-две записки с текстом, который имеет грамматические ошибки.
В судебном заседании апелляционной инстанции по ходатайству стороны обвинения в порядке, предусмотренном ст.271 УПК РФ, допрошены свидетелями М.Ф. и А.А., явившиеся в судебное заседание по инициативе стороны обвинения.
Так, свидетель А.А. подтвердил свои показания, данные в суде первой инстанции, указав, что в его присутствии Сапрыкина Л.З., проходившая мимо него, А.В. и М.А., видимо, услышав, что А.В. рассказывает им о том, что научился писать в Интернете, высказала фразу «...…». Какого-либо насилия к ней А.В. не применял.
Свидетель М.Ф. показала суду, что подсудимая Сапрыкина Л.З. часто позволяет себе нелицеприятные высказывания в адрес людей, они оскорбительны, в отношении А.В. такие слова, с применением, в том числе, ненормативной лексики, она употребляет публично. Об этом она свидетель, утверждает уверенно, так как проживает в квартире с не застекленным балконом, рядом расположены лавочки, и в летнее время там собираются жильцы дома, при которых Сапрыкина Л.З. в выражениях не стесняется.
Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи от ** ** ** года, которым Сапрыкина Л.З. оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ, выдвинутому в отношении ее частным обвинителем А.В. является законным и обоснованным.
Вопреки утверждениям стороны обвинения, суд оценил сложившиеся между частным обвинителем-потерпевшим А.В. и подсудимой Сапрыкиной Л.З. взаимоотношения, так в приговоре указано, что оскорбления были высказаны на почве личных неприязненных отношений. Суд так же дал надлежащую оценку всем тем доказательствам, которые были представлены суду при рассмотрении дела по существу, и с учетом их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в действиях подсудимой Сапрыкиной Л.З. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.130 УК РФ, а именно оскорбления, т.е. унижения чести и достоинства другого лица, выраженного в неприличной форме. Суд мотивировал свою позицию и обосновал свои выводы, указав, что считает установленным факт произнесения подсудимой Сапрыкиной Л.З. слова «...», и это носило характер обращения к потерпевшему лично. При этом суд признал, что данное слово было произнесено не в связи с физическим воздействием, признав это обстоятельство недоказанным, и посчитал имевшей место версию событий, изложенных частным обвинителем. Т.е. факт оскорбления в адрес А.В. со стороны подсудимой Сапрыкиной Л.З. суд установил с достаточной полнотой.
Однако мировой судья посчитал, что слово «...» не может быть признано оскорблением с точки зрения уголовно-наказуемого преступления, поскольку не содержит неприличной формы, при этом убедительно мотивировал свои доводы.
С мнением мирового судьи соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку в действиях Сапрыкиной Л.З. действительно отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.130 УК РФ. Слово «...», расцененное частным обвинителем А.В. как оскорбление, таковым является, не содержит необходимого признака преступления- как «выраженное в неприличной форме», как это указано в диспозиции статьи 130 УК РФ.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи от ** ** ** года, которым Сапрыкина Л.З. оправдана за отсутствием состава преступления, законным и обоснованным.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит. Суд предоставил сторонам обвинения и защиты равные права в представлении доказательств, что свидетельствует об объективности судебного разбирательства, уголовный закон применен правильно.
Далее, в суде апелляционной инстанции, поддержаны доводы жалобы, поданной А.В. и его защитником Швецовым В.М. на постановление мирового судьи о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания. Так, в жалобе указано, что замечания на протокол судебного заседания, мировой судья рассмотрел с грубыми нарушениями уголовно-процессуального права, выразившихся в том, что они судьей были рассмотрены без участия лиц, подавших замечания, протокол судебного заседания при рассмотрении поданных замечаний вела тот же секретарь судебного заседания, в судебном заседании участвовал адвокат Кочедыков М.М., который на судебном заседании, состоявшемся 23 декабря 2009 года, а именно на этот протокол были принесены замечания, лично не присутствовал.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке.
Так, согласно имеющихся в уголовном деле сведений, о судебном заседании для рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, поданные мировому судье 12 июля 2010 года, были извещены обе стороны: частный обвинитель А.В. и его защитник Швецов В.М., подсудимая Сапрыкина Л.З. и ее защитник Холоша Е.В. путем сообщения о дате и времени судебного разбирательства по телефону Согласно ст.260 ч.2 УПК РФ, поданные замечания рассматриваются незамедлительно. В необходимых случаях председательствующий судья вправе вызвать лиц, подавших замечания, для уточнения их содержания. Это требование закона мировой судья выполнил надлежаще. Тот факт, что лица, подавшие замечания, не явились в судебное заседание, не является основанием считать постановление мирового судьи от ** ** ** года незаконным. Участие адвоката Кочедыкова М.М. при рассмотрении замечаний, не противоречит требованиям ст.259-260 УПК РФ. Будучи полноправным участником судебного разбирательства, независимо от того, в каком именно судебном заседании адвокат присутствовал, он имел право высказать свою позицию.
Далее, не основан на законе довод апелляционной жалобы о том, что участие секретаря А.А. в рассмотрении замечаний противоречит закону, в соответствии со ст.259,260 УПК РФ, замечания на протокол рассматриваются председательствующим, а не секретарем. Секретарь в данном случае лишь фиксирует происходящее в судебном разбирательстве, жалоба адвоката касалась не действий секретаря в судебном заседании, а сути протокола судебного разбирательства, который она вела при рассмотрении дела по существу.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст.367, 371 УПК РФ, суд
Постановил:
Приговор мирового судьи от ** ** ** года, которым Сапрыкина Л.З., оправдана по ч.1 ст.130 УК РФ за отсутствием состава преступления, постановление мирового судьи того же судебного участка от ** ** ** года оставить без изменения, а апелляционные жалобы частного обвинителя А.В. и его защитника Швецова В.М. без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в 10-суточный срок со дня вынесения через Сыктывкарский городской суд.
Председательствующий
Постановление вступило в законную силу 22.03.2011 года