Дело №10-30/2011

г.Сыктывкар 28 апреля 2011 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Трофимовой В.С.,

при секретаре Сердитовой А.И.,

с участием частного обвинителя – потерпевшего Н.Л.,

представителя потерпевшего-адвоката Попова В.Н., представившего удостоверение , ордер ,

подсудимых Ладанова Н.В., Винтя М.Н.,

защитников-адвокатов Красильниковой Л.К., представившей удостоверение , ордер , Осипова А.Г., представившего удостоверение , ордер ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя частного обвинителя-потерпевшего адвоката Попова В.Н.

на приговор мирового судьи от ** ** ** года, которым

ЛАДАНОВ Н.В., ранее не судимый,

осужден по ст.64 УК РФ, к 80 часам обязательных работ, с него взыскано в пользу Н.Л. в счет возмещения морального вреда 5000 рублей, и

ВИНТЯ М.Н., ранее не судимый,

оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления,

и на постановление об оплате труда адвоката, вынесенное мировым судьей ** ** ** года, которым с частного обвинителя-потерпевшего Н.Л. в доход государства взыскано 4565 рублей 16 копеек за оплату труда адвокатов А.И. (3043 рубля 44 копейки) и М.Ю. (1521 рубль 72 копейки), участвующих при рассмотрении дела частного обвинения в отношении Ладанова Н.В. и Винтя М.Н., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ, в качестве защитников, по назначению,

УСТАНОВИЛ:

Частным обвинителем Н.Л. Ладанов Н.В. и Винтя М.Н. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ, а именно, в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

23 марта 2010 года около 08 часов 30 минут Ладанов Н.В. и Винтя М.Н., находясь во дворе дома №... на улице ... г.Сыктывкара, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с Н.Л., действуя совместно, умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, подошли к последнему, и Ладанов Н.В. нанес Н.Л. один удар лопатой в область кисти левой руки, два удара лопатой в область головы и один удар в пах, в это же время, Винтя М.Н., находившийся у последнего за спиной, нанес ему один удар палкой по голове, в результате чего, Н.Л. получил телесные повреждения в виде ушибленной раны теменной области слева, ссадин левой кисти, ссадин за левым ухом и возле левого глаза, которые по признаку кратковременности расстройства здоровья не свыше 21 дня квалифицируются как легкий вред здоровью.

Приговором мирового судьи от ** ** ** года Ладанов Н.В. осужден по ст.115 ч.1 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Представителем частного обвинителя-потерпевшего Н.Л. адвокатом Поповым В.Н. на приговор мирового судьи подана апелляционная жалоба о несогласии с приговором и просьбой его изменить в части назначенного Ладанову Н.В. наказания, вследствие его мягкости, увеличить сумму компенсации морального вреда до 10000 рублей, этот же приговор в отношении Винтя М.Н. в части оправдания его по предъявленному обвинению – отменить. В обоснование жалобы адвокат Попов В.Н. указал, что при назначении Ладанову Н.В. наказания суд не учел отягчающее вину обстоятельство - совершение преступления в отношении беззащитного и беспомощного лица, каковым является пенсионер частный обвинитель-потерпевший Н.Л. Оправдывая Винтю М.Н. по предъявленному обвинению мировой судья необоснованно положил в основу приговора показания подсудимого Ладанова Н.В. и свидетеля О.И., которые показали, что Винтя М.Н. к совершению преступления в отношении Н.Л. не причастен, тогда как показания потерпевшего, которые являются подробными и последовательными, подтверждаются заключением эксперта.

Также адвокатом Поповым В.Н. подана жалоба на постановление мирового судьи о взыскании с частного обвинителя-потерпевшего Н.Л. процессуальных издержек в размере 4565 рублей 16 копеек за оплату труда адвокатов, участвующих при рассмотрении дела частного обвинения в отношении Ладанова Н.В. и Винтя М.Н., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ, в качестве защитников, по назначению, в которой адвокат Попов В.Н. просит данное постановление отменить, как незаконное.

Подсудимые Ладанов Н.В. и Винтя М.Н. приговор не обжаловали, с доводами апелляционных жалоб не согласны.

В судебном заседании частный обвинитель-потерпевший Н.Л. доводы жалоб его представителя - адвоката поддержал, дополнив, что приговор мирового судьи подлежит отмене в связи с чрезмерно мягким наказанием, назначенным Ладанову Н.В. и необоснованным оправданием Винтя М.Н.

По существу дела потерпевший показал, что 23 марта 2010 года в 08 часов 30 минут возле подъезда дома №... по ул. ... он был избит Ладановым Н.В. и Винтя М.Н. При этом Ладанов Н.В. нанес ему множественные удары по голове и различным частям тела лопатой, а Винтя М.Н. нанес ему удар палкой по голове. Винтя М.Н. в это время находился сзади, он его не видел, но предполагает, что данный удар нанес именно Винтя М.Н.

По поводу взыскания с него процессуальных издержек Н.Л. показал, что не согласен оплачивать процессуальные издержки за работу адвокатов в суде первой инстанции, осуществляющих защиту Винтя М.Н., так как считает Винтя М.Н. виновным в совершении преступления.

Подсудимый Ладанов Н.В. показал, что 23 марта 2010 года в 08 часов 30 минут он вышел из дома, и стал чистить снег возле подъезда. В это время из подъезда вышел сосед Н.Л., который накануне убил его собаку. Он стал спрашивать Н.Л., за что он убил собаку, на это Н.Л. накинулся на него, держа в руке камень, которым нанес ему удар в область виска. Он, защищаясь от действий Н.Л., ударил его лопатой, после этого они стали бороться, и обоюдно наносили друг другу удары. Из окна квартиры драку увидела его жена, после этого из квартиры вышел зять - Винтя М.Н., который разнял их. Сам Винтя М.Н. ударов Н.Л. не наносил, в руках у него никакого предмета, в том числе и палки, не было. От действий Н.Л. у него образовались телесные повреждения, и он обратился с заявлением к мировому судье. В настоящее время в отношении Н.Л. по факту причинения ему, Ладанову Н.В. телесных повреждений, тоже вынесен обвинительный приговор.

Подсудимый Винтя М.Н. показал, что 23 марта 2010 года утром собирался на работу. Его тесть – Ладанов Н.В. в это время чистил возле подъезда снег. Находясь в квартире, он услышал, как теща – О.И. сказала: «Они дерутся». Он, не надевая верхнюю одежду, выбежал на улицу, увидел, что Ладанов Н.В. лежит на земле, на нем сидит Н.Л., В., и наносит ему удары по голове. Он стал оттаскивать Н.Л. от Ладанова Н.В., в ответ на это Н.Л. его оттолкнул. Сам он Н.Л. ударов не наносил, в руках у него какого-либо предмета не было.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб представителя частного обвинителя-потерпевшего в пределах, установленных ст.360 ч.2 УПК РФ, выслушав показания подсудимых и потерпевшего, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб представителя частного обвинителя-потерпевшего адвоката Попова В.Н. по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 318 УПК РФ является подсудным мировому судье.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции виновность подсудимого Ладанова Н.В. в причинении телесных повреждений частному обвинителю - потерпевшему Ширяеву Н.Л. была установлена совокупностью доказательств, которые в настоящем судебном заседании не оспариваются.

Так, судом установлено, что 23 марта 2010 года в 08 часов 30 минут Ладанов Н.В. на почве личных неприязненных отношений к Н.Л., нанес ему несколько ударов лопатой, а также несколько ударов ногами, после чего оттолкнул Н.Л., от чего он упал, ударившись головой о стену дома. В результате действий Ладанова Н.В. Н.Л. были причинены телесные повреждения, которые по признаку кратковременности расстройства здоровья не свыше 21 дня квалифицируются как легкий вред здоровью.

Действия Ладанова Н.В. правильно квалифицированы по ст. 115 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени тяжести телесных повреждений, которые были обнаружены у Н.Л., и тех телесных повреждений, которые были обнаружены у Ладанова Н.В. суд не находит убедительными доводы Ладанова Н.В. о том, что он действовал в пределах необходимой обороны.

Наказание Ладанову Н.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 64 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, признанных судом исключительными. Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в отношении беспомощного или беззащитного лица, суд не находит, поскольку частный обвинитель – потерпевший Н.Л. таковым не является. Последний показал, что проживает один, в посторонней помощи не нуждается, не страдает какими-либо заболеваниями, материально сам себя обеспечивает. Поэтому оснований для назначения Ладанову Н.В. более строгого наказания, и соответственно для удовлетворения в этой части апелляционной жалобы частного обвинителя – потерпевшего Н.Л. и его представителя – адвоката Попова В.Н. не имеется.

Мировым судьей при вынесении приговора удовлетворен гражданский иск. С Ладанова Н.В. в пользу Н.Л. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, с учетом причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, характера насилия, отсутствия тяжких последствий, поведения самого потерпевшего и материального положения подсудимого Ладанова Н.В., поэтому сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей следует признать достаточной. В этой части апелляционная жалоба о взыскании с подсудимого в пользу потерпевшего большей суммы, в частности 10000 рублей, также удовлетворению не подлежит.

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, мировой судья подсудимого Винтя М.Н. по ст. 115 ч.1 УК РФ оправдал.

Судом установлено, что Винтя М.Н., увидев драку между Ширяевым Н.Л. и Ладановым Н.В., стал оттаскивать Н.Л., при этом ударов ему не наносил и какого-либо предмета, в том числе и палки у него в руках не было.

Доказательства, положенные мировым судьей в основу обвинительного приговора в отношении Ладанова Н.В. и оправдательного приговора в отношении Винтя М.Н., являются допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ и достаточными для разрешения дела.

Доводы частного обвинителя Н.Л. о неправильной оценке доказательств, приведенных в приговоре мирового судьи, являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции был соблюден принцип состязательности сторон, бремя доказывания обвинения по делу данной категории лежит на стороне обвинения, и в конкретном случае убедительных доказательств обвинения Винтя М.Н. по ст. 115 ч.1 УК РФ частным обвинителем представлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение, либо отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены постановления мирового судьи о взыскании процессуальных издержек с Н.Л., суд не находит ввиду следующего:

В соответствии со ст. 132 ч.9 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

В суде первой инстанции защиту подсудимого Винтя М.Н., который в последующем был оправдан, осуществляли адвокат М.Ю. и А.И. За их работу в судебном заседании процессуальные издержки в размере 4 565 рублей 16 копеек взысканы с частного обвинителя Н.Л.

Суд не находит оснований для освобождения Н.Л. от уплаты процессуальных издержек, поскольку последний обеспечен стабильным материальным доходом в виде пенсии, у него нет иждивенцев, по состоянию здоровья не имеется препятствий нести бремя оплаты материальных расходов, связанных с производством по делу, которое было возбуждено по его заявлению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи от ** ** ** года, которым Ладанов Н.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Попова В.Н. - представителя частного обвинителя – потерпевшего Н.Л. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи от ** ** ** года о взыскании с Н.Л. процессуальных издержек в сумме 4565 рублей 16 копеек, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Попова В.Н. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток с момента его провозглашения с подачей жалобы через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Судья В.С.Трофимова

Постановление вступило в законную силу 14.06.2011 г.