П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сыктывкар РК 28 июня 2011г.

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Бариновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Ветошкиной Л.В.,

с участием государственного обвинителя Сыктывкарской городской прокуратуры Архиповой Е.В.,

осужденного Крышнего В.А.,

его защитника адвоката Кочедыкова М.М., предоставившего удостоверение , ордер ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Крышнего В.А. на приговор мирового судьи от ** ** **., которым

КРЫШНИЙ В.А., ранее судимый

осужден по ч. 1 ст. 115, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

У С Т А Н О В И Л:

Крышний В.А. признан виновным в том, что он 27 марта 2009 года около 04 часов 00 минут в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений на кухне квартиры № ... дома № ... по ул. ... г. Сыктывкара РК нанес С.Ю. планкой от шкафа не менее 5 ударов по голове и рукам, причинив последнему телесные повреждения в виде кровоподтеков и ран волосистой части головы, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня, квалифицируются как легкий вред здоровью.

Приговор в отношении Крышнего В.А. был постановлен в порядке особо производства.

В апелляционной жалобе осужденный Крышний В.А. просит приговор мирового судьи изменить и назначить ему более мягкое наказание, обосновав это тем, что суд недостаточно учел смягчающие его вину обстоятельства, такие как явку с повинной, способствование раскрытию преступления, а также искреннее и полное его раскаяние, кроме этого просил назначить ему наказание в соответствии с ФЗ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года.

В судебном заседании осужденный Крышний В.А. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме

Его защитник Кочедыков М.М. также полагает необходимым назначить Крышнему В.А. более мягкое наказание, чем определил мировой судья, с учетом тех обстоятельств, которые изложены в жалобе осужденного.

Государственный обвинитель Архипова Е.В. полагает, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным. Однако Крышний В.А. подлежит освобождению от наказания за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Проверив материалы дела в объеме, установленном ч. 2 ст. 360 УПК РФ, заслушав осужденного Крышнего В.А., защитника адвоката Кочедыкова М.М., государственного обвинителя Архипову Е.В., проверив доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 217 УПК РФ Крышний В.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства , что было также заявлено потерпевшим С.Ю.

Обвинительный приговор в отношении Крышнего В.А. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права Крышнему В.А. судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с защитником. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемом ему преступлении признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом Крышнему В.А. были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Таким образом, требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседании и постановления приговора, соблюдены мировым судьей в полном объеме.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное Крышнему В.А. обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, суд постановил обвинительный приговор.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного Крышнего В.А. и его защитника Кочедыкова М.М. о том, что по делу имеются такие смягчающие вину обстоятельства как явка с повинной и способствование раскрытию преступления, поскольку с явкой с повинной Крышний В.А. в правоохранительные органы не обращался и таковая отсутствует в материалах дела, его признательнее показания суд таковой считать не может, как и способствованием раскрытию преступления.

При этом судом первой инстанции правомерно признаны в качестве смягчающего вину обстоятельства признание Крышним В.А. вины и раскаяние в содеянном, что в приговоре мирового судьи оговорено и учтено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Крышнего В.А., обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с видом и размером, назначенного Крышнему В.А. наказания, которое чрезмерно суровым и явно несправедливым не является, о чем свидетельствует его размер в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка, назначено наказание с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Таким образом, доводы, изложенные осужденным в апелляционной жалобе являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Однако суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 115 ч. 1 УК РФ в отношении потерпевшего С.Ю. совершено Крышним В.А. около 04 часов 00 минут 27 марта 2009 года.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ - исключению.

В связи с освобождением Крышнего В.А. от назначенного наказания, приговор от ** ** ** года подлежит исполнению самостоятельно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24 ч. 1 п. 3, 367, 369 УПК РФ, 78 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи от ** ** ** года в отношении Крышнего В.А. изменить, освободить Крышнего В.А. от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Исключить из приговора мирового судьи от ** ** ** года указание о назначении Крышнему В.А. окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Крышнему В.А. отменить.

Приговор от ** ** ** года, которым Крышний В.А. осужден по ст. 70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы – исполнять самостоятельно.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток с момента его провозглашения с подачей жалобы через Сыктывкарский городской суд РК, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии постановления. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе в десятидневный срок со дня провозглашения постановления, а содержащиеся под стражей в тот же срок со дня вручения копии постановления, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Баринова