Дело №10-36/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сыктывкар 4 июля 2011 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Вокуева Р.В.,

при секретаре Отеве М.Н.,

с участием подсудимой Давыдовой Н.В.,

защитника-адвоката Кондырева Д.С.,

частного обвинителя Т.Е., представителя частного обвинителя В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Давыдовой Н.В. на постановления мирового судьи от ** ** ** года, ** ** ** года, апелляционную жалобу Т.Е. на приговор мирового судьи от ** ** ** года, которым

Давыдова Н.В., ранее не судимая, оправдана по ч.1 ст.116 УК РФ за отсутствием состава преступления,

УСТАНОВИЛ:

Давыдова Н.В. частным обвинителем обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

26 июня 2009 года, около 22 часов 35 минут, находясь возле дома №... садоводческого товарищества №... «...» в г.Сыктывкаре, Давыдова Н.В. в ходе конфликта с Т.Е., возникшего на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, схватила левую руку потерпевшей и укусила за нее в области кисти, чем причинила физическую боль и телесные повреждения.

Частный обвинитель в апелляционной жалобе просит отменить вышеуказанный приговор, так как суд допустил процессуальные нарушения, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции необоснованно положены в основу приговора показания заинтересованных в исходе дела лиц со стороны подсудимой, необоснованно сделал вывод о том, что Давыдова Н.В. находилась в состоянии необходимой обороны, так как факт избиения последней ей и мужем не доказан.

Подсудимая Давыдова Н.В. в апелляционной жалобе просит отменить постановления суда от ** ** ** и ** ** ** года о наложении на нее денежного взыскания, поскольку ** ** ** года в суд не явилась по уважительной причине, а ** ** ** года не была извещена о судебном разбирательстве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Т.Е. и ее представитель доводы жалобы поддержали полностью, настаивая на отмене приговора и осуждении Давыдовой Н.В. по ч.1 ст.116 УК РФ. Также Т.Е., В.В. просили оставить постановления суда от ** ** ** и ** ** ** года без изменения, а жалобу подсудимой – без удовлетворения.

Подсудимая и ее адвокат полагали необходимым в удовлетворении жалобы частного обвинителя отказать, поскольку приговор мирового суда является законным и обоснованным, просили удовлетворить жалобу подсудимой, отменив постановления суда от ** ** ** и ** ** ** года о наложении на подсудимую денежного взыскания.

Свидетель К.Н. показал, что 26 июня 2009 года находился вместе с Давыдовой Н.В., Л.Н. на даче. Вечером увидел огонь возле дачного участка, а также супругов Т.Е. и В.В. и девочку, сказал об этом Давыдовой Н.В., вместе с которой выбежали на улицу. Бабушка попросила потушить огонь, однако мужчина и женщина начали смеяться, выражались в адрес бабушки некультурными словами, приставили к бабушке вилы, а мужчина (Т.Е.и В.В.) угрожал Давыдовой Н.В. Затем женщина (Т.Е. и В.В.) ударила Давыдову Н.В. в грудь кулаком и стала душить бабушку. Его бабушка Давыдова Н.В. попыталась укусить правую руку женщины, но не смогла, так как та отдернула свою руку. В дальнейшем мужчина ударил бабушку по лицу кулаком, Давыдова Н.В. сказала ему бежать за телефоном. Затем он вернулся к указанному месту с Давыдовой Л.Н., увидел, что бабушка Давыдова Н.В. лежит на земле, а мужчина и женщина (Т.Е. и В.Е.) бьют ее ногами, затем мужчина ударил бабушку черенком от вил по голове, сказав, чтобы она не звонила в милицию.

Свидетель Л.Н. показала, что 26 июня 2009 года приехала на дачу после 19 часов вместе с дочерью Давыдовой Н.В. и правнуком К.Н.. Вечером К.Н. увидел, что какие-то люди льют из канистры жидкость под наш забор. Ее дочь увидела огонь и с внуком выбежала на улицу. Свидетель слышала, как ее дочь спросила у этих людей, зачем те разожгли костер у забора, на что мужчина стал оскорблять Давыдову Н.В. В ходе конфликта дочь за руку Т.Е. не кусала, только пыталась это сделать.

Свидетель Д.А. показал, что 26 июня 2009 года в 23 часа 40 минут по просьбе Т.Е. приехал к дачному комплексу «...». Т.Е. говорила ему, что ее укусили за руку, в ее слова не вникал, так как был больше озабочен состоянием здоровья В.В. , которому оказывалась медицинская помощь. Видел ли какие-либо повреждения на руке Т.Е. не помнит.

Суд, выслушав участников судебного заседания, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела и материалы, представленные частным обвинителем и подсудимой, приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи от ** ** ** года необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т.Е. без удовлетворения по следующим основаниям.

Выводы мирового судьи об отсутствии в действиях Давыдовой Н.В. инкриминируемого ей преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованной в судебном заседании достаточной совокупности допустимых доказательств, представленных сторонами, и подтверждаются показаниями свидетелей Л.Н., К.Н., свидетельствующими о причинении подсудимой супругами Т.Е. и В.В. 26 июня 2009 года телесных повреждений, а также о том, что руку Т.Е. подсудимая не кусала. Данные показания объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы Т.Е., согласно выводов которого специфических признаков, характерных для укуса в области левой кисти последней не обнаружено, а также материалами дела, в частности, вступившим в законную силу приговором мирового судьи от ** ** ** года, которым Т.Е., В.В. осуждены по ч.1 ст.116 УК РФ за причинение Давыдовой Н.В. побоев и иных насильственных действий.

Мировым судом правильно оценены все доказательства по делу, поскольку в соответствие со ст.14 УПК РФ, все неустранимые сомнения, которые не могут быть устранены в судебном заседании, толкуются в пользу обвиняемого, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Показаний частного обвинителя, свидетелей Т.И., О.В., являющихся родственниками частного обвинителя, при наличии установленных мировым судьей противоречий их показаний материалам дела, по мнению суда, недостаточно для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимой, а иных доказательств, прямо свидетельствующих о совершении ей инкриминируемого преступления, суду не представлено.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетелей Л.Н., К.Н., поскольку их показания согласуются с материалами дела, а в части применения Т.Е., В.В. насилия к Давыдовой Н.В. и с вступившим в законную силу приговором суда от ** ** ** года.

При таких обстоятельствах суд считает невозможным вынесение обвинительного приговора в отношении подсудимой по ч.1 ст.116 УК РФ, поскольку представленные частным обвинителем доказательства не образуют необходимой совокупности, позволяющей признать Давыдову Н.В. виновной в совершении данного преступления.

Доводы частного обвинителя о том, что в ходе судебного заседания по другому уголовному делу свидетель К.Н. показывал, что Давыдова Н.В. укусила Т.Е. за руку не влияют на вышеизложенные выводы суда, поскольку судом первой инстанции обоснованно установлено, что данные обстоятельства могут свидетельствовать лишь о совершении Давыдовой Н.В. действий в состоянии необходимой обороны, что также исключает наличие состава преступления в ее действиях, а факт применения к подсудимой насилия со стороны супругов Т.Е. и В.В. установлен приведенными выше доказательствами, при этом данное насилие, согласно приговора от ** ** ** года, было применено около 22 часов, то есть до действий, в которых Т.Е. обвиняет Давыдову Н.В., поэтому ссылка в жалобе частного обвинителя на то, что инициатором конфликта являлась подсудимая является не состоятельной и противоречащей исследованным материалам.

Доводы частного обвинителя о том, что суд не оценил какие-либо доказательства, представленные сторонами, являются не состоятельными, поскольку мировой судья дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, в частности заявлениям Давыдовой Н.В., в которых она указала о факте укуса, обоснованно посчитав, что данные заявления не подтверждают ее виновность в преступлении по изложенным выше причинам – ввиду того, что могут свидетельствовать лишь о действиях в состоянии необходимой обороны.

Доводы частного обвинителя о том, что в силу состояния зубов Давыдовой Н.В. на ее руке не осталось дугообразного следа является не состоятельной, поскольку согласно ответа республиканской стоматологической поликлиники данных о протезировании зубов Давыдовой, об отсутствии у нее передних зубов не имеется. Кроме того, указанные доводы стороны обвинения являются предположением, ничем объективно не подтверждены, поскольку доказательств того, что в случае отсутствия передних, либо иных зубов, образуется то повреждение, которое имелось у Т.Е., не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, мировым судьей не допущено, поскольку все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены в соответствие с требованиями действующего уголовно-процессуального закона.

Представленные стороной обвинения фотоснимки дома Давыдовой Н.В. не свидетельствуют о ложности показаний Л.Н. и не ставят под сомнение ее показания в целом, поскольку сделаны в более поздний временной период, а данных о том, что на период июня 2009 года крыша дома Давыдовой Н.В. не имела отверстий стороной обвинения не представлено.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что постановления мирового судьи от ** ** ** и ** ** ** года о наложении денежных взысканий на Давыдову Н.В. необходимо оставить без изменения по следующим основаниям.

Мировым судьей Давыдова Н.В. была своевременно извещена о месте и дате судебного разбирательства, однако ** ** ** года в суд не явилась, не имея на то уважительных причин, то есть уклонилась от выполнения своих процессуальных обязанностей, за что мировым судьей на нее обоснованно было наложено денежное взыскание в размере 2000 рублей. Доводы Давыдовой Н.В. о том, что она не явилась в суд в связи с болезнью являются не состоятельными, поскольку никаких медицинских документов, подтверждающих данный факт подсудимой представлено не было, а согласно ответа МУЗ «...» Давыдова в указанный период времени лечения не проходила.

Секретарем судебного заседания Давыдова Н.В. была своевременно извещена о месте и дате судебного разбирательства, о чем имеется телефонограмма, однако ** ** ** года в суд не явилась без уважительных причин, то есть уклонилась от выполнения своих процессуальных обязанностей, за что мировым судьей на нее обоснованно было наложено денежное взыскание в размере ... рублей.

Оснований для отмены вышеуказанных постановлений мирового судьи не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 360-367 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи от ** ** ** года в отношении Давыдовой Н.В. оставить без изменения, а жалобу частного обвинителя Т.Е. - без удовлетворения.

Постановления мирового судьи от ** ** **, ** ** ** о наложении денежного взыскания на Давыдову Н.В. оставить без изменения, а жалобу Давыдовой Н.В. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Судья Р.В.Вокуев