Дело №10-43/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сыктывкар 14 июня 2011 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Вокуева Р.В.,

при секретаре Отеве М.Н., с участием государственного обвинителя Лаврова А.В., подсудимого Кеслера Л.В., защитника-адвоката Буракова Г.И., потерпевших В.В., В.А., А.П., П.Л., представителя потерпевшего – адвоката Благиных О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Буракова Г.И. и представление прокурора на приговор мирового судьи от ** ** ** года, которым

Кеслер Л.В., ранее не судимый, осужден по ч.1 ст.145-1 УК РФ (в редакции уголовного закона от 23.12.2010 года) к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с руководством коммерческими организациями сроком на 1 год, на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 10 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи от ** ** ** года Кеслер Л.В. осужден по ч.1 ст.145-1 УК РФ в редакции уголовного закона от 23.12.2010 года.

Судом установлено, что Кеслер Л.В. совершил частичную невыплату свыше трех месяцев заработной платы, пособий и иных установленных законом выплат, совершенную из корыстной и иной личной заинтересованности руководителем организации, при следующих обстоятельствах.

На основании решения собрания учредителей ООО «...» Кеслер Л.В. приказом назначен на должность генерального директора указанной организации. Согласно Устава обще­ства с ограниченной ответственностью «...», утвержденного учредителями организации, в полномочия директора ООО «...» входит: осуществление оперативного руково­дства текущей деятельностью общества, без доверенности действовать от имени обще­ства, в том числе представлять интересы и совершать сделки; утверждать штаты, изда­вать приказы и давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества. Кеслер Л.В., являясь директором ООО «...», зарегистрированного по адресу: г.Сыктывкар, ул...., д...., действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, в нарушение ст.22 и ст.136 Трудового Кодекса Российской Федерации, предписывающих работодателю выплачивать заработную плату, пособия и иные установленные законом выплаты работникам в полном объеме и не реже, чем ка­ждые полмесяца, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, выражен­ной в поддержании рентабельности предприятия ООО «...» с целью последующего извлечения прибыли от деятельности предприятия, демонстрации перед учредителями себя как организованного директора, использовании рабочей силы ра­ботников предприятия без оплаты их труда, достоверно зная о юридической неграмот­ности большинства работников ООО «...», рассчитывая, таким обра­зом, на безнаказанность своих противоправных действий, понимая при этом, что любой труд должен быть вознагражден в установленные законом сроки, имея реальную воз­можность выплачивать работникам ООО «...» заработную плату, по­собия и иные установленные законом выплаты, при наличии у предприятия достаточ­ного количества средств для выплаты заработной платы, пособий, иных установлен­ных законом выплат, в период с 01.01.2009 года по 30.10.2009 года, систематически, свыше трех месяцев, не выплачивал заработную плату, пособия и иные установленные зако­ном выплаты, а, напротив, в нарушение положений ст.855 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей очередность списания денежных средств с банковского счета и определяющей приоритет по списанию денежных средств со счета на оплату труда лицам, работающим по трудовому договору, над спи­санием денежных средств на иные цели, расходовал поступающие денежные средства организации на материалы, оплату услуг, расчет с контрагентами, погашение кредит­ных обязательств, оплату своего труда, тем самым игнорируя требования ст.22 и ст.136 Трудового Кодекса РФ.

Преступными действиями Кеслера JI.B. работникам ООО «...» в период с 01.01.2009 года по 31.10.2009 года свыше трех месяцев не выплачена заработная плата, пособия и иные установленные законом выплаты: А.В. на сумму ... рублей; А.П. на сумму ... рублей; Б.Е.. на сумму ... рублей; Е.В. на сумму ... рублей; А.В. на сумму ... рублей; А.Н. на сумму ... рублей; В.Л. на сумму ... рублей; В.А. на сумму ... рублей; С.В. на сумму ... рублей; П.Л. на сумму ... рублей; И.Г.. на сумму ... рублей; Н.И. на сумму ... рублей; М.П. на сумму ... рублей; Р.В. на сумму ... рублей; К.Б. на сумму ... рублей; Д.Г. на сумму ... рублей; Д.В. на сумму ... рублей; В.Н. на сумму ... рублей; Д.Л. на сумму ... рублей; В.В. на сумму ... рублей; И.П. на сумму ... рублей; С.В. на сумму ... рублей; Ш.Е.. на сумму ... рублей; Ю.Н.. на сумму .... рублей; Д.В. на сумму ... рублей, а всего на общую сумму ... рублей ... копеек.

В апелляционной жалобе адвокат Бураков Г.И. просит отменить вышеуказанный приговор, а уголовное дело в отношении Кеслера Л.В. прекратить, оправдав подсудимого, по следующим основаниям. По мнению адвоката, при вынесении приговора нарушены нормы уголовно-процессуального закона, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, согласно жалобы адвоката, в ходе судебного заседания государственным обвинителем предъявленное Кеслеру обвинение не было изложено в полном объеме; суд не исследовал доказательства не выплаты заработной платы работникам Д.В., И.Г.., однако в нарушение закона, признал Кеслера виновным и в этом; судом первой инстанции не установлена в действиях подсудимого субъективная сторона состава преступления, не учтено, что тот фактически являлся «номинальным» руководителем предприятия, а всеми финансовыми потоками управлял финансовый директор З.И., о чем в судебном заседании показали потерпевшие и свидетели; суд первой инстанции не дал объективную оценку письменным доказательствам, представленным стороной защиты; судом первой инстанции необоснованно и незаконно было отклонено ходатайство адвоката о назначении дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы, а разрешение в протоколе судебного заседания ходатайства об исключении имеющейся экспертизы как недопустимого доказательства было немотивированно отклонено; стороной обвинения и судом не было установлено доказательств наличия в действиях Кеслера прямого умысла на совершение преступления, а также наличия корыстной либо иной личной заинтересованности; суд первой инстанции, хотя и улучшил положение подсудимого, квалифицировав его действия по новой редакции статьи 145-1 УК РФ, однако сделал это в нарушение требований ст.252 УПК РФ, поскольку судом исследовались доказательства не выплаты Кеслером заработной платы работникам предприятия свыше двух, а не трех месяцев.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор в отношении Кеслера Л.В. изменить, указывая, что суд в нарушение требований статьи 9 уголовного закона переквалифицировал действия подсудимого на часть 1 статьи 145-1 УК РФ в редакции уголовного закона 382-ФЗ от 23.12.2010 года, что повлекло назначение Кеслеру наказания, не соответствующего общественной опасности совершенного им преступления. На основании изложенного, прокурор просит изменить приговор, переквалифицировать действия Кеслер на ч.1 ст.145-1 УК РФ в редакции уголовного закона №203-ФЗ от 24.07.2007 года, назначив подсудимому наказание по данной статье, а в остальной части приговор оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Бураков Г.И. и подсудимый Кеслер Л.В. доводы жалобы адвоката поддержали.

Государственный обвинитель просил в удовлетворении жалобы адвоката отказать, поскольку виновность Кеслера Л.В. в инкриминируемом преступлении установлена совокупностью исследованных мировым судьей доказательств; настаивал на удовлетворении представления и изменении приговора в отношении подсудимого путем переквалификации его действий на более тяжкую статью - часть 1 статьи 145-1 УК РФ в редакции уголовного закона № 203-ФЗ от 24.07.2007 года.

Потерпевшие, участвующие в судебном заседании, поддержали жалобу адвоката Буракова Г.И., просили приговор отменить, а Кеслера оправдать.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав показания потерпевших, свидетелей, материалы дела, приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи от ** ** ** года необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Буракова Г.И. и представление прокурора - без удовлетворения по следующим основаниям.

Выводы мирового судьи о доказанности виновности Кеслера Л.В. в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании показаниях потерпевших, свидетелей, письменных материалов уголовного дела. В частности, судом первой инстанции обоснованно положены в основу приговора показания потерпевших И.П., В.Н., А.Н., М.П., А.В., В.А., Н.И., Д.Г., В.В., А.Н., Е.В., Р.В., В.Л., А.П., А.А., В.А., С.В., П.Л., К.Б., ., Д.Л., С.В., Д.В., свидетельствующих о работе последних в ООО «...», наличии перед ними у организации задолженности по заработной плате и иным выплатам, которая не погашалась и не погашена более трех месяцев, а также о том, что генеральным директором общества в период указанной невыплаты заработной платы являлся подсудимый; показания свидетеля О.Н., работавшей главным бухгалтером, показавшей, что распоряжения на выплаты заработной платы давал в том числе и Кеслер, при этом ведомости на выплату заработной платы всегда подписывались генеральным директором, а решение по оплате счетов З.И. принимались коллегиально в присутствии Кеслера; показания свидетеля О.Я., работавшей заместителем главного бухгалтера, показавшей, что счета на оплату подписывались руководителем и главным бухгалтером, в платежных ведомостях всегда стояли подписи генерального директора и главного бухгалтера, Кеслер сам лично давал поручения бухгалтерии на оплату материалов, выплату заработной платы и иные цели, никогда не замечала, что Кеслер находится «в подчинении» З.И.; свидетеля А.А., работавшего менеджером торгового отдела, показавшего, что в 2008 году Кеслер был назначен генеральным директором предприятия, когда у них возникали финансовые вопросы, решали их с Кеслером; свидетеля В.Ю., показавшего, что его супруга является соучередителем предприятия, Кеслер осуществлял на предприятии общее руководство, должен был контролировать и работу финансового директора, летом 2009 года Кеслер говорил, что хочет уйти с должности генерального директора, однако, по каким причинам, не пояснял, на их просьбы Кеслер продолжил работать генеральным директором предприятия; показания свидетеля Т.Н. – соучередителя ООО «...», показавшей, что у Кеслера, как генерального директора, были функции по управлению предприятием, распределению денежных средств, Кеслер летом 2009 года добровольно согласился продолжить выполнять работу генерального директора, причины, по которым хотел уволиться, не называл; письменные материалы уголовного дела, в частности протокол собрания учредителей общества о назначении генеральным директором Кеслера Л.В., протокол собрания учредителей об увольнении подсудимого с указанной должности по собственному желанию, устав ООО «...», согласно которых установлено, что в период с марта 2008 года по октябрь 2009 года подсудимый являлся генеральным директором ООО «...», был вправе без доверенности действовать от имени общества, совершать сделки, утверждать штаты, издавать приказы и давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества; заключение судебно-бухгалтерской экспертизы, согласно которому установлены конкретные суммы не выплаты заработной платы потерпевшим, а кроме того, установлено, что с января 2009 года каждый месяц имела место недоплата заработной платы работникам ООО «...», при этом на день, установленный для выплаты заработной платы, у предприятия имелись на счетах денежные средства, однако они расходовались на иные нужды, а задолженность по зарплате перед работниками не погашалась.

Доводы адвоката о неполном изложении государственным обвинителем предъявленного обвинения являются несостоятельными и опровергаются протоколом судебного заседания , согласно которого следует, что государственный обвинитель огласил предъявленное подсудимому обвинение, а возражений у участников судебного заседания к тому, чтобы начать судебное следствие не имелось, в частности адвокатом также частично оглашено обвинение и он просил начать рассмотрение дела. Более того, согласно протокола судебного заседания , подсудимый заявил, что обвинение ему понятно, что исключает возможность нарушения права подсудимого на защиту.

Доводы адвоката о необходимости исключения из объема обвинения фактов невыплаты заработной платы работникам ООО «...» Д.В., И.Г.. суд находит не основанными на нормах действующего законодательства, поскольку виновность лица в совершении деяния, запрещенного уголовным законом, устанавливается совокупностью исследованных судом допустимых доказательств, в частности письменных материалов дела. В настоящем случае, судом были исследованы документы, подтверждающие факты работы как Д.В., так и И.Г. в ООО «...» и наличии перед ними у организации задолженности по заработной плате, что не оспаривается и стороной защиты, а также заключение судебно-бухгалтерской экспертизы, показания свидетелей, касающиеся полномочий Кеслера как генерального директора, свидетельствующие о том, что подсудимый обладал всеми предусмотренными полномочиями и финансовыми возможностями для погашения задолженности по заработной плате перед работниками предприятия, в том числе Д.В. и И.Г., однако не сделал этого в период свыше трех месяцев. При этом отсутствие допросов И.Г. и Д.В. не исключает виновность Кеслера Л.В. в не выплате им заработной платы, поскольку наличие данных действий подтверждено приведенными выше доказательствами.

Доводы адвоката о том, что в действиях Кеслера Л.В. отсутствует субъективная сторона состава преступления, поскольку он являлся лишь «номинальным» руководителем предприятия в инкриминируемый период суд находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью допустимых доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных судом, в частности материалами дела, свидетельствующими о круге полномочий подсудимого как генерального директора общества, на которого в соответствие с действующим законодательством возложена обязанность по полной и своевременной оплате труда работников предприятия; показаниями свидетелей – работников бухгалтерии ООО «...» О.Я., О.Н., согласно которых следует, что распоряжения по выплате заработной платы давались и Кеслером Л.В., счета на оплату подписывались руководителем предприятия; показаниями З.И., в том числе и в ходе проведенной очной ставки с Кеслером, согласно которой следует, что принять самостоятельного решения о направлении денежных средств он не мог, только по согласованию с Кеслером, контроль выплаты заработной платы осуществлял в том числе и Кеслер Л.В., иными доказательствами.

Доводы адвоката о том, что судом первой инстанции проигнорированы доказательства стороны защиты суд находит несостоятельными, поскольку судом первой инстанции данным доказательствам в соответствие с требованиями закона дана надлежащая оценка, изложенная в приговоре, и с данными выводами мирового судьи соглашается и суд второй инстанции, поскольку наличие заявления подсудимого на увольнение не исключает уголовную ответственность последнего в инкриминируемом преступлении, более того, как следует из показаний свидетелей Т.Н., П.А., подсудимый добровольно согласился продолжить исполнять функции генерального директора предприятия, а причины своего увольнения не приводил. Показания не имеющих оснований для оговора Кеслера свидетелей О.Н., О.Я., потерпевших М.П., В.А., письменные материалы дела свидетельствуют о том, что подсудимым принимались решения о выплате заработной платы работникам предприятия – в частности после обращения к подсудимому была частично погашена задолженность перед В.А., а подписи и сумму на платежных документах ставил Кеслер, а в его отсутствие – З.И., именно Кеслером подписывались договоры с подрядчиками, поставщиками, расходные кассовые ордера, ведомости по заработной плате, документы по иным платежам. Кроме того, наличие счетов с визой финансового директора З.И. – «оплатить», смс-переписки не влияет на выводы суда о доказанности виновности Кеслер в инкриминируемом преступлении, поскольку на период отсутствия генерального директора (отпуск, больничный) его обязанности на основании доверенности, выданной подсудимым, исполнял Зинченко, однако после выхода с больничного, из отпуска, именно на подсудимого в соответствие с учредительными документами и законодательством была возложена ответственность за своевременную и полную выплату заработной платы работникам предприятия, погашения имеющейся задолженности, однако, несмотря на наличие для этого финансовой возможности, данные действия Кеслером Л.В. в полной мере умышленно не производились свыше 3 месяцев, что и образует уголовную ответственность.

Доводы стороны защиты о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы являются несостоятельными, поскольку те вопросы, которые намеревалась поставить перед экспертом сторона защиты никоим образом не влияют на наличие либо отсутствие в действиях подсудимого состава преступления, так как согласно требованиям уголовного закона по ч.1 ст.145-1 УК РФ подлежит ответственности руководитель организации или работодатель - физическое лицо в случае невыплаты ими заработной платы свыше трех месяцев. Указанный в диспозиции временной период (свыше 3 месяцев) относится не к времени работы гражданина у работодателя, а к периоду, в течение которого заработная плата не была выплачена. Таким образом, факты расходования в период отсутствия на рабочем месте подсудимым денежных средств финансовым директором не относятся к предмету рассмотрения настоящего уголовного дела, поскольку на период выплаты заработной платы в каждом месяцев вплоть до октября 2009 года у предприятия имелись денежные средства на погашение задолженности по зарплате, однако и после выхода Кеслера из отпуска, с больничного данные долги им, как руководителем общества, умышленно не погашались, а заработная плата работникам полностью не выплачивалась. Действия же З.И. не входят в предмет рассмотрения настоящего уголовного дела, поскольку судом рассматривается уголовное дело не в отношении последнего, а в отношении Кеслера.

При этом нарушение судом требований ст.256 УПК РФ не влечет отмену вынесенного приговора, не является существенным, поскольку право на защиту Кеслера Л.В. этим нарушено не было, так как ходатайство адвоката было рассмотрено, а судебное решение по результатам заявленного адвокатом ходатайства, принятое судьей в протокольной форме, является обоснованным и мотивированным. Возможность же оспаривать данное решение по существу в вышестоящей судебной инстанции у стороны защиты имелась, что подтверждается апелляционной жалобой адвоката и изложенными им в этой части доводами.

Доводы стороны защиты о необходимости признания заключения судебно-бухгалтерской экспертизы недопустимым доказательством в связи с тем, что в нем не отражены стаж работы эксперта, примененные в рамках экспертизы экспертом методики, не подлежит удовлетворению, поскольку при допросе в судебном заседании эксперт Г.Н., проводившая указанную экспертизу, указала стаж своей работы в указанной должности и примененные ей в рамках экспертизы методики, что в полной мере позволило сторонам проверять выводы эксперта на строго научной основе.

Доводы адвоката об отсутствии в действиях подсудимого прямого умысла на совершение преступления, корыстной либо иной личной заинтересованности, являются несостоятельными, поскольку исследованными доказательствами бесспорно установлено, что Кеслер, являясь генеральным директором ООО «...», наделенным соответствующим кругом полномочий, действуя с прямым умыслом, при наличии финансовой возможности, не выплачивал работникам предприятия в полном объеме заработную плату, не погашал нарастающую задолженность перед ними, что повлекло нарушение конституционных прав потерпевших. Судом первой инстанции, кроме того, обоснованно указано, что данные действия были совершены подсудимым для поддержания рентабельности предприятия, с целью последующего извлечения прибыли от его деятельности, использовании рабочей силы работников предприятия без соответствующей оплаты их труда, демонстрации перед учредителями себя как организованного директора, то есть из корыстной и иной личной заинтересованности.

Доводы стороны защиты о нарушении судом требований ст.252 УПК РФ. При этом судом исследовались доказательства, представленные сторонами, в частности показания потерпевших, свидетелей, письменные материалы дела, согласно которым не выплата заработной платы имела место значительно больший временной период, чем три месяца, поскольку даже на момент допроса потерпевших в суде, перед большинством из них задолженность по зарплате не была погашена, то есть действия Кеслера касающиеся инкриминируемой ему статьи уголовного закона, прекратились только в октябре 2009 года в связи с увольнением.

Доводы апелляционного представления о неверной квалификации действий подсудимого Кеслера Л.В. являются обоснованными, однако в нарушение требований уголовно-процессуального закона прокурором поставлен вопрос об изменении приговора и переквалификации действий подсудимого на часть 1 статьи 145-1 УК РФ в редакции уголовного закона от 24.07.2007 года, которая является более тяжкой, чем в редакции уголовного закона от 23.12.2010 года, что ухудшает положение подсудимого, и при отсутствии требований об отмене судебного решения является невозможной. В связи с изложенным, апелляционное представление прокурора подлежит оставлению без удовлетворения.

Наказание Кеслеру Л.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого он признан виновным, данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств. В связи с изложенным, предусмотренных законом оснований для изменения вида наказания, либо снижения его размера, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 360-367 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи от ** ** ** года в отношении Кеслер Л.В. оставить без изменения, а жалобу адвоката Буракова Г.И. и представление прокурора - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Судья Р.В.Вокуев

Вступил в законную силу 5.08.2011 года