Дело 10-79/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Гор.Сыктывкар

26 июля 2011 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

Председательствующего судьи Комовой Л.И.

С участием государственного обвинителя помощника прокурора гор.Сыктывкара Игнатова Б.А.

Потерпевшего В.Ф.

Адвоката Еремеева С.И.

Представившего удостоверение и ордер

Подсудимого Седых С.А.

При секретаре Лазареве А.Н.

Рассмотрел в судебном заседании апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Игнатова Б.А. на постановление мирового судьи от ** ** ** года, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении СЕДЫХ С.А., ранее не судимого, обвинявшегося в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.115 ч.2 п.а,116 ч.2 п.а УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ и

Установил:

Постановлением мирового судьи от ** ** ** года уголовное дело в отношении Седых С.А., ранее не судимого, обвинявшегося в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.115 ч.2 п.а,116 ч.2 п.а УК РФ прекращено в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.

Из обстоятельств, изложенных судом в постановлении следует, что 4 сентября 2010 года, около 2 часов ночи, Седых С.А. находясь в помещении Коми филиала ОАО «...» в д.... по ул.... гор.Сыктывкара, имея умысел, направленный на причинение телесных повреждений, беспричинно, противопоставляя себя установленным правилам поведения в обществе, показывая пренебрежительное отношение к ним, и проявляя неуважение к обществу, действуя из хулиганских побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно укусил потерпевшего В.Ф., охранника мобильной группы ОСН «...» за палец правой кисти, причинив физическую боль, и телесные повреждения, не повлекшие расстройства здоровья. Данные действия квалифицированы по п.а ч.2 ст.116 УК РФ.

Чуть позже, около 4 часов ночи 4 сентября 2010 года, там же, в отношении того же потерпевшего В.Ф. было совершено преступление, предусмотренное п.а ч.2 ст.115 УК РФ, так как Седых С.А. ударил В.Ф. куском арматуры в область головы, причинив открытую, непроникающую черепно-мозговую травму с сотрясением головного мозга и ушибленную рану лобно-теменной области справа.

В подготовительной части судебного заседания 1 инстанции, согласно протоколу судебного заседания, подсудимый Седых С.А. принес публичные извинения потерпевшему, и В.Ф., как указано в постановлении от ** ** ** года, обратился к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением, при этом, согласно протоколу, о наступившем примирении представил письменное заявление с указанием, что причиненный вред ему заглажен.

Решение о прекращении уголовного дела по обоим фактам совершенных преступлений мировой судья принял в совещательной комнате, указав, что уголовное дело и уголовное преследование прекращено в связи с примирением на основании ст.25 УПК РФ.

В апелляционном представлении, поданным в установленный законом срок, государственный обвинитель Игнатов Б.А. просит отменить постановление, вынести приговор, так как судом не было установлено и отражено в постановлении, что потерпевшему возмещен причиненный вред, и что судом неверно применен уголовный закон.

В судебном заседании апелляционной инстанции государственный обвинитель Игнатов Б.А. доводы, изложенные в представлении, поддержал, и считает, что постановление мирового судьи необходимо отменить. Суд не сослался в постановлении о том, что вред был заглажен, а это является одним из условий освобождения подсудимого от уголовной ответственности по правилам ст.76 УК РФ.

Потерпевший В.Ф., подсудимый Седых С.А., адвокат Еремеев С.И. просили постановление мирового судьи оставить без изменения, указав суду апелляционной инстанции, что основания для удовлетворения ходатайства потерпевшего у мирового судьи имелись, и примирение состоялось.

Заслушав доводы государственного обвинителя и потерпевшего, адвоката и подсудимого Седых В.А., исследовав материалы дела, касающиеся соблюдения норм закона при рассмотрении ходатайства потерпевшего В.Ф. о примирении с подсудимым, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит изменению, при этом достаточных оснований для отмены постановления и принятия нового решения в порядке апелляционного производства, суд не находит.

Так, преступления, относящиеся к категории частно-публичного обвинения, т.е. ч.2 ст.ст.115,116 УК РФ, рассматриваются мировыми судьями, согласно ст.31 ч.1 УПК РФ. При рассмотрении уголовных дел в пределах предоставленных полномочий, суд применяет как нормы общей части Уголовного Кодекса РФ, так и нормы общей части Уголовно-процессуального Кодекса РФ, относящихся к порядку и условиям прекращения уголовного дела.

Порядок и условия прекращения возбужденного уголовного дела в связи с примирением сторон регламентирует ст.25 УПК РФ, т.е. это процессуальная общая норма. Уголовный Кодекс РОФ, т.е. нормы материального права, в свой общей части имеет ст.76 УК РФ, которая называется « освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим», где регламентируется порядок рассмотрения ходатайств в стадии судебного разбирательства. Согласно диспозиции статьи, суду предоставлено право освободить от уголовной ответственности лицо, впервые совершившее преступление, в том числе небольшой тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Регламентированная судебная процедура при рассмотрении ходатайства потерпевшего В.Ф. была мировым судьей соблюдена, в наступившем примирении суд убедился, поскольку подсудимый Седых С.А. в судебном заседании принес потерпевшему публичные извинения, потерпевший их принял, и заявил соответствующее ходатайство. В подтверждение своей позиции представил суду в судебном заседании заявление, в котором указал, что причиненный вред ему заглажен, и это заявление было приобщено к материалам дела в присутствии всех участников судебного разбирательства.

Т.е. доводы государственного обвинителя о том, что при решении вопроса по ходатайству не был установлен факт заглаживания причиненного вреда, противоречат установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам. Так же суд не согласен с доводами государственного обвинителя о том, что уголовный закон применен неверно, поскольку в постановлении мировой судья, решая вопрос о примирении, не ссылался на нормы Уголовного Кодекса РФ. И в этой части представление государственного обвинителя удовлетворению не подлежит.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что постановление мирового судьи подлежит изменению в связи с тем, что при решении вопроса о прекращении дела, суд 1 инстанции должен был применить именно нормы Уголовного Кодекса РФ, поскольку конструкции ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ различны, и ст.25 УПК РФ отсылает к основаниям, изложенным в ст.76 УК РФ.

В ст.76 УК РФ речь идет об освобождении от уголовной ответственности за совершенное преступление, и именно таким образом мировой судья должен был изложить свое решение в постановлении, и затем, применив ст.25 УПК РФ прекратить уголовное дело и уголовное преследование Седых С.А.

С учетом изложенного, суд считает, что постановление от ** ** ** года подлежит изменению по вышеуказанному основанию.

Руководствуясь ст.367,371 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление мирового судьи от ** ** ** года в отношении Седых С.А. изменить: от уголовной ответственности по ст.ст.115 ч.2 п.а,116 ч.2 п.а УК РФ его освободить в связи с примирением с потерпевшим. Уголовное дело и уголовное преследование в отношении него прекратить на основании ст.25 УПК РФ.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня провозглашения через Сыктывкарский городской суд.

Председательствующий Л.И.Комова

Постановление в ступило в законную силу 08.08.2011 года