Дело 10-46/2011 г. Сыктывкар 25 мая 2011 г. Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Трофимовой В.С., при секретаре Сердитовой А.И., с участием частного обвинителя – потерпевшего Е.В., представителя частного обвинителя – адвоката Зюзевой О.В., подсудимого Огородникова С.Л., защитника – адвоката Тюрнина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя- потерпевшего Е.В. на приговор мирового судьи Лесозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми, ОГОРОДНИКОВ С.Л., ранее не судимый, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.130 ч.1УК РФ, за отсутствием состава преступления; по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 129 ч.1 УК РФ, за отсутствием события преступления, У С Т А Н О В И Л: На приговор мирового судьи в части оправдания по ст. 130 ч.1 УК РФ частным обвинителем – потерпевшим Е.В. была подана апелляционная жалоба. В жалобе на приговор частный обвинитель просит отменить оправдательный приговор в отношении Огородникова С.Л. и признать его виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 130 ч.1 УК РФ, поскольку в его действиях усматривается данный состав преступления, ввиду того, что высказанные Огородниковым С.Л. в адрес Е.В. выражения, являются неприличными, оскорбляющими честь и достоинство. Мировой судья, оправдывая Огородникова С.Л., руководствовался мнением специалиста Н.С., что, по мнению частного обвинителя является недопустимым, поскольку по делу необходимо назначить проведение судебно-лингвистической экспертизы. В судебном заседании частный обвинитель – потерпевший Е.В. и его представитель адвокат Зюзева О.В. доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просили суд отменить приговор мирового судьи по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.369 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции. Огородников С.Л. виновным себя в совершении преступления не признал, показал, что 28 мая 2010 года не допускал в отношении Е.В. каких-либо выражений в неприличной форме, в служебном кабинете между ним и Е.В. в присутствии иных сотрудников происходил разговор служебного характера. Представленная частным обвинителем аудиозапись разговора на компакт-диске, является недопустимым доказательством, частный обвинитель не имел права производить запись разговоров без соответствующей санкции, и сама запись могла подвергаться редактированию, и потому в отношении него необходимо постановить оправдательный приговор по иным основаниям, а именно за отсутствием события преступления. Рассмотрев уголовное дело в пределах, установленных ст. 360 ч.2 УПК РФ, выслушав выступление стороны обвинения в лице частного обвинителя – потерпевшего Е.В. и представителя – адвоката Зюзевой О.В., а также возражение стороны защиты в лице подсудимого Огородникова С.Л. и его защитника - адвоката Тюрнина А.В., суд находит приговор мирового судьи Лесозаводского судебного участка г. Сыктывкара РК от 24 марта 2011 законным, обоснованным, и не подлежащим изменению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 20 ч.2 УПК РФ, уголовное дело о преступлении, предусмотренном статьей 130 УК РФ, является делом частного обвинения и возбуждается по заявлению потерпевшего. В соответствии со статьей 321 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения обвинение в судебном заседании поддерживает частный обвинитель, который вправе представлять доказательства, участвовать в их исследовании. На основании статьи 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются показания потерпевшего, заключение и показания эксперта, заключение и показания специалиста, вещественные доказательства. Согласно статье 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые сохранили на себе следы преступления. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции отсутствие виновности подсудимого Огородникова С.Л. было установлено в результате исследования доказательств, представленных сторонами. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции были исследованы следующие доказательства: - показания частного обвинителя – потерпевшего Е.В., о том, что 28 мая 2010 года в период времени с 9 часов 30 минут до 11 часов в служебном кабинете Огородников С.Л. в присутствии В.М. оскорблял его, называя «бакланом», а также высказывал нецензурную брань в его адрес. - показания свидетеля В.М., о том, что 28 мая 2010 года в указанное время находился в служебном кабинете вместе с Огородниковым С.Л. и Е.В. во время проведения результатов работы последнего. Таких слов как «баклан», а также нецензурной брани со стороны Огородникова С.Л. в адрес Е.В. не слышал, внимание заострял на замечаниях по делам. В судебном заседании была прослушана аудиозапись разговора от 28 мая 2010 года между Огородниковым С.Л. и Е.В., представленная частным обвинителем на компакт-диске. Судом в качестве специалиста была допрошена заведующая кафедрой русского языка и лингвистики ... Н.С., которая после оглашения текста заявления частного обвинения и прослушивания аудиозаписи показала, что слова и выражения, указанные в заявлении частного обвинения употребляются не с бранной целью, по своей форме они не являются циничными и неприличными. Нецензурная брань является безадресной, свойственной для разговора подобного типа, является средством эмоциональной разрядки. В данной ситуации нарушены нормы этики. Объективной стороной оскорбления является унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. Неприличной следует считать циничную, глубоко противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного обращения с человеком, что не было установлено представленными суду доказательствами, в том числе и показаниями специалиста Н.С. Оснований не доверять показаниям специалиста у суда оснований не имеется, в виду того, что Н.С. имеет большой стаж практической работы, а также ученую степень кандидата филологических наук по специальности «русский язык» и научную степень доктора филологических наук по специальности «теория языка». Таким образом, отсутствие неприличной формы исключает квалификацию содеянного по ст. 130 УК РФ, поэтому доводы стороны обвинения о наличии в действиях Огородникова С.Л. состава преступления, предусмотренного ст. 130 ч.1 УК РФ, являются несостоятельными. Признать представленную аудиозапись недопустимым доказательством у суда также оснований не имеется, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции был соблюден принцип состязательности сторон, бремя доказывания обвинения по делу данной категории лежит на стороне обвинения, и в конкретном случае данное доказательство было представлено частным обвинителем в обоснование выдвинутого им обвинения в отношении Огородникова С.Л. Доводы стороны защиты о том, что оправдательный приговор должен быть постановлен на основании отсутствия события преступления, на законе не основан. Мировым судьей при рассмотрении дела по частной жалобе Е.В. нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение оправдательного приговора в отношении Огородникова С.Л. допущено не было. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.367 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: Приговор мирового судьи Лесозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 24 марта 2011 года, которым Огородников С.Л. оправдан за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 130 ч.1 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя Е.В. без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток с момента его провозглашения с подачей жалобы через Сыктывкарский городской суд Республики Коми. Судья В.С.Трофимова Постановление вступило в законную силу 12 июля 2011 года.