Дело № 10-16/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сыктывкар 21 февраля 2011 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Размысловой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Черкасовой Н.А.

с участием:

частного обвинителя – Микаилова А.У.о.

представителя частного обвинителя – адвоката Торопова С.В., удостоверение , ордер

лица, в отношении которого выдвинуто обвинение – Несиновой О.А.

адвоката – Нагаева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя Микаилова А.У.о. на приговор мирового судьи Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 10.12.2010 года, согласно которого обвиняемая частным обвинителем Микаиловым А.У.о. по ч.1 ст.129 УК РФ

Несинова О.А., ранее не судимая, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ, оправдана по ч.1 ст.129 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления,

УСТАНОВИЛ:

Частным обвинителем Микаиловым А.У.о. Несинова О.А. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию при следующих обстоятельствах:

В апреле 2010 года в Администрацию МО «Город Сыктывкар» поступило заявление, исполненное Несиновой О.А. В данном заявлении администрации города сообщается о том, что Микаилов А.У.о. занимается неблаговидной деятельностью, которая выражается в следующем: использует должность председателя правления в Коми региональной общественной организации «...» для извлечения прибыли в своем частном бизнесе; ведет недобросовестно деятельность вышеуказанной общественной организации; ведет недобросовестно свой частный бизнес; ставит на незаконных основаниях стационарные ларьки по городу; проводит свет к ларькам без соответствующего разрешения; нарушает в стационарных ларьках правила пожарной безопасности; нарушает другие правовые нормы; своей деятельностью создает конфликты среди азербайджанцев и нагнетает напряженность. Содержание данных утверждений сделано Несиновой О.А. умышленно, так как у нее не было никаких доказательств утверждать, что потерпевший совершает действия, указанные в заявлении. Содержание письма стало известным многим гражданам г. Сыктывкара и Республики Коми, особенно азербайджанцам. Микаилову А.У.о причинен существенный моральный вред, так как он является председателем республиканской общественной организации, состоящей в основном из азербайджанцев. Таким образом, Несинова О.А. распространила заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство Микаилова А.У.о.

В апелляционной жалобе частный обвинитель Микаилов А.У.о. выражает свое несогласие с приговором мирового судьи Кутузовского судебного участка от 10.12.2010 года, считает, что Несинова О.А. необоснованно оправдана. Она является непосредственным исполнителем письма, в котором содержатся порочащие его честь и достоинство сведения, факт составления заявления и факт наличия в заявлении ложных сведений нашел свое подтверждение в судебном заседании. Мировой судья необоснованно взял за основу приговора показания Несиновой О.А., которая ссылается на договор, заключенный с И.Ф., данный договор она ранее не представляла. Нельзя согласиться с тем, что Несинова О.А., являлась лишь техническим исполнителем письма, свое личное мнение относительно его действий не выражала, а лишь набрала текст, продиктованный группой лиц. Кроме того, путем передачи письма третьим лицам Несинова О.А. распространила заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство, но мировой судья оставил данное обстоятельство без внимания. На основании чего частный обвинитель просит оправдательный приговор в отношении Несиновой О.А. от 10.12.2010 года отменить и вынести в отношении нее обвинительный приговор.

В судебном заседании частный обвинитель Микаилов А.У.о. доводы своей жалобы поддержал, заявил, что в настоящее время между ним и Несиновой О.А. нормальные отношения, они примирились, однако приговор подлежит отмене в связи с тем, что в приговоре не указано, что сведения, которые распространяла Несинова О.А., являются заведомо ложными, то есть не соответствующими действительности, что влияет на его деловую репутацию.

Представитель частного обвинителя Торопов С.В. также выразил свое несогласие с вынесенным в отношении Несиновой О.А. оправдательным приговором, доводы апелляционной жалобы частного обвинителя поддержал. Дополнительно указал, что мировой судья, оправдывая Несинову О.А., не сослался на то, что письмо содержит недостоверные сведения, что негативно отражается на деятельности Микаилова А.У.о., просит оправдательный приговор отменить и вынести в отношении Несиновой О.А. обвинительный приговор, либо приговор мирового судьи уточнить, указать, что письмо, представленное Несиновой О.А. содержит недостоверные сведения.

Несинова О.А., в отношении которой выдвинуто обвинение, и ее адвокат просили приговор мирового судьи от 10.12.2010 года оставить без изменения как законный и обоснованный. Адвокат Нагаев А.В. дополнительно указал на то, что Микаилов А.У.о. к Несиновой О.А. никаких претензий не имеет, а лишь выражает свое несогласие с тем, что сведения, указанные в письме, не были признаны мировым судом не соответствующими действительности, однако Микаилов А.У.о. может это оспорить при обращении в суд в порядке ст.152 Гражданского Кодекса РФ.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 10 декабря 2010 года подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, об отсутствии в действиях Несиновой О.А. состава уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Достаточно полно мировой судья исследовал представленные суду, как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что допрошенные в судебном заседании свидетели обвинения Б.А.о, Н.В., Л.И. не были очевидцами передачи, написания письма либо распространения Несиновой О.А. порочащих сведений.

Из показаний Несиновой О.А. следует, что текст письма ее попросил набрать И., который его потом и забрал. О том, что факты, изложенные в письме со слов И.Ф., являются ложными, не знала, так как аналогичные факты, изложенные в письме, были предметом обсуждения на собрании 30.04.2010 года в ... в присутствии министра по делам национальной Республики Коми. Доводы Несиновой О.А. стороной обвинения не опровергнуты.

Как следует из материалов уголовного дела Несинова О.А. действовала на основании договора возмездного оказания услуг от 16.04.2010 года, согласно которому Несинова О.А. выступала, как исполнитель и обязана была исполнять задание заказчика, то есть была техническим исполнителем документов.

Уголовная ответственность за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ наступает в случае распространения заведомо ложных, то есть не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. С субъективной стороны виновный должен действовать с прямым умыслом, то есть заведомо осознавать ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, и желать их распространить.

Данных о том, что Несинова О.А. действовала с прямым умыслом, то есть умышленно распространяла заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство Микаилова А.У.о. стороной обвинения в мировом суде представлено не было.

Голословным суд признает утверждение частного обвинителя и его представителя о том, что указанный выше договор от 16.04.2010 года был составлен формально, после предъявления Несиновой О.А. обвинения Микаиловым А.У.о., поскольку мировому судье стороной обвинения не было представлено таких доказательств. Сам факт не предоставления ранее договора возмездного оказания услуг не может ставить его под сомнение.

Ссылка стороны обвинения на то, что в приговоре мировому судье следовало признать сведения, которые якобы распространяла Несинова О.А. недостоверными, поэтому приговор от 10.12.2010 года подлежит отмене, безосновательна. Мировой суд после исследования доказательств по делу пришел к выводу о наличии основания, предусмотренного п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, а именно отсутствия прямого умысла у Несиновой О.А., что безусловно влечет за собой оправдание лица, в отношении которого выдвинуто обвинение. Не указание в судебном решении данных о том, что Несинова О.А. распространяла именно недостоверные сведения, не ставит под сомнение вывод суда об отсутствии в действиях подсудимой прямого умысла на совершение преступления.

О признании сведений таковыми Микаилов А.У.о. может обратиться с заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы представителя частного обвинителя о том, что нельзя установить какой текст был заказан, Несинова О.А. сама его писала, суд оставляет без внимания, поскольку в соответствии со ст.14 УПК РФ все сомнения толкуются в пользу обвиняемой.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба частного обвинителя Микаилова А.У.о. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 367,371 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара от 10.12.2010 года в отношении Несиновой О.А., оправданной по ч.1 ст.129 УК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя Микаилова А.У.о. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: О.Ю. Размыслова

Постановление вступило в законную силу 04.03.2011 года.