Дело №10-41/2011 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Сыктывкар 3 июня 2011 года Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Аксеновой Л.А., секретаре судебного заседания Маховой О.В., с участием гособвинителя Истоминой Е.В., подсудимого Максимова Н.С., адвоката Головина М.Ю., представившего удостоверение и ордер , представителей потерпевшего Ротце А.М., Шишкина А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Максимова Н.С. на приговор мирового судьи Пушкинского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 31 января 2011 года в отношении Максимова Н.С., УСТАНОВИЛ: Максимов Н.С. был признан виновным и осужден за присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному при следующих обстоятельствах. Согласно приказу ... от 14.01.2009 года Максимов Н.С. был принят на работу в ООО «...» на должность .... В силу занимаемой должности 10.04.2009 года с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, с которым он был ознакомлен под роспись. Максимов Н.С., являясь ... ООО «...» 3 октября 2009 года в период времени с 13 до 14 часов, находясь на рабочем месте по адресу г. Сыктывкар ..., получил от клиента Н.И. денежные средства по ранее заключенному заказ-наряду ... от 03.10.2009 года в сумме 7590 руб. за выполненные ремонтные работы автомашины ... регион. Затем Максимов Н.С. умышленно из корыстных побуждений, незаконно присвоил вверенные ему денежные средства на сумму 7590 руб., принадлежащие ООО «...» и в последствии распорядился ими по своему усмотрению. Своими умышленными действиями подсудимый Максимов Н.С. причинил ООО «...» ущерб на сумму 7590 руб. В своей жалобе осужденный Максимов Н.С. выражает несогласие с приговором, поскольку выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В приговоре отсутствую доказательства его виновности. Свидетели, являющиеся сотрудниками ООО «...» заинтересованы в исходе дела. Просит приговор отменить, направив его на дополнительное расследование. В судебном заседании осужденный, доводы, указанные в жалобе поддержал. Просил приговор мирового судьи отменить. Показал, что деньги, полученные от клиента Н.И. он действительно получил, но их не похищал, а передал кассиру А.И., сказав, что чек ему не нужен. Свидетели, допрошенные по делу, находятся между собой в сговоре, пытаясь защитить себя. Его вина в совершении преступления не доказана, как и не доказана сама недостача. Считает сложившуюся ситуацию недоработкой С.А. Защитник просит приговор отменить как незаконный, основанный на сомнительных противоречивых доказательствах. Обратил внимание на наличие в материалах дела двух наряд-заказов от разных дат и на разные суммы. Доводы подсудимого, в части того, что деньги им были переданы кассиру, не опровергнуты. Государственный обвинитель, представители потерпевшего просили приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о виновности Максимова Н.С. в совершенном преступлении, подтвержденной следующими доказательствами. Представитель потерпевшего Ротце А.М. показала, что первоначально был обнаружен наряд-заказ от 4 октября 2009 года. Он был закрыт 4 октября мастером, пришедшим на следующий день, после Максимова Н.С., в связи с этим в программе изменилась дата. В этот заказ-наряд мастер включил работу, которая входит регламент работ по ... т.е. замена ... стоимость которой составляет 700 руб., поэтому при закрытии 4 октября сумма, указанная в заказ-наряде стала не 7590 руб., а 8290 руб. В должностные обязанности кассира не входит контроль за оплатой заказ-нарядов, это входит в обязанности мастера. Допрошенный в качестве свидетеля С.А. с учетом оглашенных показаний суду показал, что в ходе проверки за 2009 год в январе 2010 года был обнаружен наряд-заказ, который не был оплачен. Было установлено, что клиент Н.И. за ремонт своей автомашины деньги передал мастеру Максимову Н.С., т.к. касса была закрыта. Он звонил Максимову Н.С., но тот говорил, что деньги не брал. Допрошенный в качестве свидетеля О.Ю. с учетом оглашенных показаний суду показал, что он как начальник службы контроля по заданию руководства ездил к клиенту Н.И.. Со слов последнего он выяснил, что тот деньги за заказ-наряд передал менеджеру Максимову Н.С., т.к. касса была закрыта на обед. Допрошенный в качестве свидетеля Н.В. с учетом оглашенных показаний пояснил, что работает мастером в ООО «...». 4 октября 2009 года он вышел на работу и на столе увидел заказ-наряд. Он закрыл его по компьютеру. Заявку в отношении этого клиента оформлял Максимов Н.С.. Этот заказ-наряд не был оплачен. Он помнит, что ждали клиента, но связывались с ним или нет, он не помнит. Свидетель Н.И. с учетом оглашенных показаний и подтвержденных в судебном заседании показал, что имеет собственности автомашину марки ... В 2009 году он проходил техническое обслуживание данной автомашины в ООО «...». Принимал транспортное средство Максимов Н.С. Н. В 12 часов ему позвонили, и попросили забрать машину. Около 13 часов он со своим зятем А. приехали в .... Он подошел к подсудимому, который показал ему заказ-наряд ... от 03.10.2009 года на сумму 7590 руб. Он пошел в кассу, чтобы оплатить заказ-наряд, но кассир сославшись на обеденный перерыв отказалась взять деньги. Он сообщил об этом Максимову Н.С., тогда тот предложил деньги оставить ему. Подсудимый на его экземпляре заказ-наряда написал «Оплачено», подписался, и поставить печать организации. Через некоторое время ему позвонили, сказав, что его заказ-наряд не оплачен. К нему приезжал начальник охраны, которому он объяснил ситуацию. Копия заказ-наряда от 3 октября 2009 года, имеющаяся в материалах дела, снята с его документа. 4 октября 2009 года он никакого ТО в ООО «...» не проходил. Свидетель А.И. суду показала, что 3 октября 2009 года она работала на кассе в ООО «...». Поскольку поток клиентов большой, то она не исключает, что ситуация описанная Н.И. имела место. Были случаи, когда в обеденный перерыв она отказывала клиентам в получение денег за предоставленные услуги. Бывали случаи, когда клиенты оставляли деньги менеджерам. При внесении этих сумм в кассу она всегда передавала последним кассовый чек и экземпляр заказ-наряда, на который ставила штамп «оплачено». За весь период работы никто ей не предъявлял претензии по поводу ее работы, с Максимовым Н.С. произошел первый случай. Она утверждает, что деньги от подсудимого по заказ-наряду Н.И., она не брала. По кассе эта сумма не прошла ни в этот день, ни на следующий. Она всегда проводит через кассу переданные ей денежные средства. Виновность подсудимого также подтверждается письменными доказательствами: - приказом от 14.01.2009 года, согласно которого Максимов Н.С. принят на работу в технический центр ООО «...» ... - срочным трудовым договором от 14.01.2009 года между Максимовым Н.С. и ООО «...» - договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 10.04.2009 года, согласно которому Максимов Н.С. несет полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества и за причиненный ущерб - табелем учета рабочего времени, из которого следует, что у Максимова Н.С. 3 октября 2009 года был рабочий день, 4 октября 2009 года – выходной день; у Н.В. 3 октября 2009 года был выходной день, 4 октября 2009 года – рабочий день. - таблицей внешнего осмотра автотранспортного средства, из которой следует, что автомашина Н.И. 3 10.2009 года была осмотрена - заказ-нарядом ... от 3 октября 2009 года, согласно которому в ООО «...» по заказу Н.И. проводилось техническое обслуживание (ТО) автомашины ..., с оплатой всего на общую сумму 7590 руб. На заказ-наряде имеется запись «оплачено» подпись, штамп ... Как следует из показаний Максимова Н.С. подпись на этом заказ-наряде, запись «оплачено» исполнены им, печать ... поставлена им. - табелем учета рабочего времени, из которого следует, что 3 октября 2009 года работала кассир А.И. - справкой, согласно которой касса ООО «...» в октябре 2009 года работала по режиму с 9 до 19 часов с обеденным перерывом с 13 до 14 часов. - кассовыми документами, из которых следует, что сумма 7590 руб. ни 3 ни 4 октября 2009 года в кассу не поступала Также в материалах дела имеется заказ-наряд ... от 4 октября 2009 года на сумму 8290 руб. Представитель потерпевшего А.М. пояснила, что заказ-наряд от 3 октября 2009 года и от 4 октября 2009 года оформлены в отношении одного и того же заказа, о чем свидетельствует: один и тот же номер заказ-наряда, один и тот же клиент – Н.И., одна и та же машина ... 2008 года выпуска государственный регистрационный знак ..., одна и та же дата приемки машины – 3.10.09 в 10 часов 53 минуты. Свидетель Н.И. пояснил, что он проходит техобслуживание только 3 октября 2009 года. Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении преступления. Действиям подсудимого дана надлежащая квалификация по ч.1 ст.160 УК РФ, как присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному. Так, Максимов Н.С. будучи , оформив заказ-наряд ... от 3 октября 2009 года в отношении Н.И., получив от последнего деньги в размере 7590 руб., в кассу ООО не оприходовал, кассиру не передал, похитив их. Его вина подтверждается показаниями свидетелей П, Л, С, Н.И., А.И.. Последняя, являясь кассиром ООО «...» категорически отрицает факт получения денег от Максимова Н.С. по указанному заказ-наряду, по кассовым документам эта сумма не проходит. Оснований для наговора на подсудимого со стороны свидетелей не установлены. Их показания не имеют существенных противоречий, последовательны, а потому могут быть положены в основу приговора. В деле действительно имеются два заказ-наряда от 3 и 4 октября 2009 года, в которых фигурируют суммы 7590 руб. и 8290 руб. соответственно. О существовании первого заказ-наряда потерпевшая сторона узнала только в ходе предварительного следствия после предъявления его клиентом Н.И.. Именно этим по мнению суда и были и вызваны первоначальные показания работников ООО «...». В последствии было установлено, что этот заказ-наряд закрыл на следующий день, т.е. 4 октября в компьютерной программе мастер С, добавив дополнительный вид работ, входящий в регламент ..., в связи с чем в наряде изменилась дата и сумма. Свидетель С подтвердил показания представителя потерпевшего. Как следует из графика работ, 3 октября 2009 года была смена мастера Максимова Н.С., а на следующий день- ... С. Доводы осужденного Максимова Н.С. в части того, что между свидетелями имеется сговор, был проверен, показаниям свидетелей, а также иным доказательствам дана надлежащая оценка, добыты они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а потому могут быть положены в основу приговора. При назначении размера и вида наказания, судом верно приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, ранее судимого, склонного к совершению корыстных преступлений, совершившего его через непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, отягчающее наказание обстоятельство, коим является рецидив преступлений, отсутствие смягчающих наказаний обстоятельств. Размер и вид наказания назначены с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, на основании которых наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми и соответствовать вышеуказанным обстоятельствам. Назначенное наказание соответствует тяжести совершенного преступления, личности осужденного, с учетом отягчающего наказание обстоятельства, и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В связи с этим суд приходит к выводу о законности, обоснованности и справедливости приговора мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара РК от 31 января 2011 года, и отсутствии правовых оснований для его отмены или изменения. На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч.3 ст.367 УПК РФ ПОСТАНОВИЛ: Приговор мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 31 января 2011 года в отношении Максимова Н.С. осужденного по ч.1 ст.160 УК РФ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии постановления через Сыктывкарский городской суд Республики Коми. Судья - Л.А. Аксенова Постановление вступило в законную силу 26.07.2011 года.