Дело № 10-28/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 марта 2011 года г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Маклакова В.В.,

при секретаре судебного заседания Баевой Т.В.,

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора г. Сыктывкара Лаврова А.В.,

осужденного Канева С.С.,

защитника осужденного адвоката Рзаева К.А.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Канева С.С.,

на приговор мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара от 20 января 2011 года, которым Канев С.С., ранее судимый:

осужденный за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.159 УК РФ

установил:

Канев С.С. совершил два покушения на хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах:

Так, 14 сентября 2010 г.около 08 часов 52 минут, Канев С.С. находясь на улице в г.Сыктывкаре РК и имея умысел направленный на хищение чужого имущества путем обмана и с целью его осуществления, позвонил со своего сотового телефона с абонентским номером ... на городской стационарный телефон с абонентским номером «...» гр. Г.Э., которая в этот момент находилась по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, ул. ... и представившись сотрудником милиции-службы ГАИ и продолжая реализовывать свой преступный умысел умышленно, из корыстных побуждений сообщил гр. Г.Э. не существующую в действительности информацию о том, что ее сын Н.А., якобы совершил дорожно-транспортное происшествие с наездом машиной на девочку и для его освобождения от ответственности и разрешения ситуации с родственниками девочки необходимо передать ему денежные средства в сумме 50 000 рублей. Гр. Г.Э., не подозревая о преступных намерениях звонившего ей Канева С.С., согласилась передать деньги в сумме 50000 рублей, при этом сообщив, что в наличии у нее дома деньги в сумме 7000 рублей. Далее Канев С.С. продолжая реализовывать свой преступный умысел с целью скрыть свою личность от потерпевшей воспользовался услугами службы такси « ...» и вызвал машину с водителем на адрес проживания Г.Э., а именно на ул. ... г.Сыктывкара Республики Коми, а гр. Г.Э. он сообщил, что отправил к ней своего знакомого, которому она должна была передать указанную сумму денег в размере 7000 рублей. Далее Канев С.С. продолжая осуществлять свой преступный умысел, по телефону продолжил контролировать передачу денег водителю такси гр. Г.Э., с этой целью он снова позвонил гр. Г.Э. и сказал, чтобы она вышла на улицу к машине такси и передала деньги водителю такси, которым оказался гр. Р.Я. Однако преступные действия Канева С.С. стали понятны гр. Г.Э., с целью подтверждения своих сомнений она позвонила на сотовый телефон своему сыну Н.А. и узнала, что тот дорожно-транспортное происшествие не совершал, а находится на работе, после чего гр. Г.Э. позвонила и сообщила о происходящем в Дежурную часть УВД г.Сыктывкара, после чего на указанный ею адрес : ул. ... г.Сыктывкара Республики Коми проехал экипаж милиции, а сама Г.Э., с целью задержания человека, пытающегося похитить ее деньги, продолжила общение с неподозревающим о том, что его действия стали носить открытый характер Каневым С.С, с этой целью после того как Канев С.С. позвонил ей на телефон и сообщил, что к ее дому подъехал его помощник на машине такси и она должна выйти и передать деньги таксисту, она согласилась, после чего о том, что подъехала к ее дому, указанному выше машина такси она сообщила так же в Дежурную часть УВД г.Сыктывкару, где ей сообщили, что экипаж сотрудников милиции уже выехал, после чего она с мужем A.M. вышла на улицу к машине такси марки ..., государственный номер ... и стала разговаривать с Р.Я., спрашивая не их ли он ждет и предлагая ему поехать и снять необходимую требуемую сумму денег с карточки. В момент ее разговора с Р.Я. к ним подошли сотрудники милиции и попросили Р.Я. предоставить им документы и проехать с ними в УВД г.Сыктывкара. Канев С.С. в это время, с целью увидеть произошла ли передача денег гр. Г.Э. водителю такси и убедиться в отсутствии посторонних лиц, которым могло стать известно о его преступных действиях, Канев С.С. увидел сотрудников милиции и понял, что его преступные действия стали понятны потерпевшей Г.Э. и что сотрудники милиции приехали на совершаемое им преступление, после чего с целью остаться незамеченным сотрудникам милиции и потерпевшей Г.Э. Канев С.С. отключил свой сотовый телефон и с места преступления скрылся. Таким образом, Канев С.С. умышленно, из корыстных побуждений путем обмана пытался похитить деньги гр. Г.Э. в сумме 7000 рублей, но не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, т.к. его преступные действия были пресечены сотрудниками милиции.

Он же, Канев С.С. 16 сентября 2010 г. около 12 часов, находясь на улице в г.Сыктывкаре Республики Коми и имея умысел направленный на хищение чужого имущества путем обмана и с целью его осуществления, позвонил со своего сотового телефона с абонентским номером ... на городской стационарный телефон с абонентским номером «...» гр. М.С., которая в этот момент находилась по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.... и представившись сотрудником милиции - службы ГАИ и продолжая реализовывать свой преступный умысел умышленно, из корыстных побуждений сообщил гр. М.С. не существующую в действительности информацию том, что ее сын И.И. якобы совершил дорожно-транспортное происшествие с наездом на своей машине на девушку и для его освобождения от ответственности ей необходимо передать ему денежные средства в сумме 20 000 рублей. Гр. М.С., не подозревая о преступных намерениях звонившего ей Канева С.С., согласилась передать деньги в сумме 20000 рублей. Далее Канев С.С. продолжая реализовывать свой преступный умысел с целью скрыть свою личность от потерпевшей воспользовался услугами службы такси «...» и вызвал машину с водителем на адрес проживания М.С, а именно на ул. ... г.Сыктывкара, а гр. М.С. он сообщил, что отправил к ней своего знакомого, которому она должна была передать указанную сумму денег в размере 20000 рублей. Далее Канев С.С. продолжая осуществлять свой преступный умысел, по телефону продолжил контролировать передачу денег водителю такси гр. М.С, с этой целью он снова позвонил гр. М.С. и сказал, чтобы она вышла на улицу к машине такси, после чего М.С. сообщила, что находится рядом с водителем такси машины «...» государственный номер ... регион, в свою очередь Канев С.С. попросил ее спросить номер сотового телефона у водителя такси, которым оказался гр. В.М., которому Канев С.С. сообщил, что гр. М.С. передаст ему конверт с деньгами, которые необходимо отвезти к торговому центру «...», расположенному по ул. ... г.Сыктывкара Республики Коми. В.М. сообщив Каневу С.С. о том, что конверт от женщины им получен, не подозревая о преступных намерениях Канева С.С. подъехал к торговому центру «...» и позвонил на абонентский номер ... Канева С.С. Канев С.С., преследуя цель оставаться незамеченным для органов милиции, желая выяснить, не стали ли его преступные действия носить открытый характер для потерпевшей М.С. и водителя такси В.М., и желая окончить преступление, в свою очередь сообщил В.М., что необходимо проехать к воинской части по ул. ... г.Сыктывкара Республики Коми, когда В.М. подъехал к зданию воинской части и вышеуказанному номеру сообщил Каневу С.С. о своем приезде, тот в свою очередь сообщил, что необходимо проехать к ... по ул. ... г.Сыктывкара Республики Коми, после чего В.М. проехал на указанный ему адрес и находясь возле указанного дома снова позвонил Каневу С.С. и сообщил о своем приезде, в свою очередь Канев С.С. сказал В.М. подъехать к общежитию, расположенному по ул. ... г.Сыктывкара Республики Коми, В.М. проехал во двор указанного общежития где его задержали сотрудники милиции и осмотрели его машину, в результате сотрудниками милиции были обнаружены и изъяты деньги, переданные М.С. для передачи Каневу С.С. Водитель такси В.М. в свою очередь связался по телефону с Каневым С.С. и сообщил, что его задержали сотрудники милиции, после чего Канев С.С. осознавая, что деньги ему водитель такси передать не сможет, и что его могут обнаружить по сотовому телефону, отключил его. Таким образом, Канев С.С. умышленно, из корыстных побуждений путем обмана пытался похитить деньги гр. М.С. в сумме 20000 рублей, но не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были пресечены сотрудниками милиции.

Действия Канева С.С. по обоим преступлениям были квалифицированы по ст.ст. 30 ч.3, 159 ч.1 УК РФ как покушение на мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана. Мировым судьей Димитровского судебного участка г. Сыктывкара уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Осужденным Каневым С.С. подана апелляционная жалоба на приговор мирового судьи, в которой просит приговор мирового судьи изменить и снизить размер наказания, с применением ст. 64 УК РФ, поскольку имеет хроническое заболевание. В судебном заседании осужденный доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что имеет заболевание в виде гепатита «С», работал, имеет место жительства, поэтому полагает, что несмотря на наличие рецидива преступления ему можно назначить наказание с применением ст.ст. 64, 68 ч.3, 73 УК РФ. Защитник поддержал доводы жалобы, просил суд учесть смягчающие обстоятельства и снизить размер назначенного осужденному наказания. Прокурор считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, оснований для снижения наказания не находит.

Рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав участников судебного заседания, суд признает приговор мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара в отношении Канева С.С. от 20 января 2011 года подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, в связи со следующим.

Согласно требованиям ч. 7 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 159 УК РФ, является лишение свободы на срок до двух лет. Следовательно, с учетом положений ст.316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, максимальный размер наказания Каневу С.С. не мог превышать одного года четырех месяцев лишения свободы. Канев С.С. признан виновным в совершении не оконченных преступлений, а покушений на преступление. В соответствии со ст. 66 УК РФ наказание при покушении не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого наказания. То есть с учетом требований ст. 316 УПК РФ наказание Каневу за каждое из преступлений не может превышать одного года, а по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ – не более 1 года и 6 месяцев. В действиях Канева С.С. имеется рецидив преступления, поэтому согласно ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания не мог быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания. Для Канева С.С. наказание за каждое из преступлений не может быть менее 4-х месяцев.

Приговором мирового судьи от 20.01.2011 года Канев С.С. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание по каждому преступлению в виде шести месяцев лишения свободы, а на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений определено семь месяцев лишения свободы. Таким образом, Каневу назначено наказание в соответствии с требованиями закона в установленных пределах и близкое к его минимальному размеру.

При назначении наказания Каневу С.С. мировой судья в соответствии со ст. 61 УК РФ признал смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной и состояние здоровья подсудимого. Таким образом, в приговоре не формально (с учетом размера назначенного наказания), а фактически учтены смягчающие наказание обстоятельства, в т.ч. числе и состояние здоровья, о чем Канев указывает в своей апелляционной жалобе.

Одним из оснований для изменения приговора является несправедливость назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости. В силу ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости. Однако, приговор в отношении Канева нельзя признать несправедливым. В действиях Канева С.С. содержится отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений. С учетом того, что им совершено не одно, а два корыстных преступления, в течение непродолжительного времени после освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы также за корыстные преступления, то у мирового судьи не было оснований для применения ст.ст. 64, 68 ч.3, 73 УК РФ. Порядок рассмотрения дела мировым судьей нарушен не был, права участников уголовного судопроизводства были соблюдены. Следовательно, приговор мирового судьи от 20.01.2011 г. надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара от 20 января 2011 года в отношении Канева С.С. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего постановления.

Постановление вступило в законную силу 29.03.2011 года