П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 31 августа 2011 года

Сыктывкрский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Аксеновой Л.А., при секретаре судебного заседания Маховой О.В., с участием помощника прокурора г. Сыктывкара Голяк А.Я., осужденной Огородовой В.М., защитника Панькова О.В., представившего удостоверение и ордер , а также потерпевших Е.В., Е.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, а также апелляционной жалобе осужденной Огородовой В.М. на приговор мирового судьи от ** ** ** года в отношении

Огородовой В.М., ранее судимой

осужденной за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы, ч.1 ст.159 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

У С Т А Н О В И Л:

Огородова В.М. признана виновной и осуждена за то, что:

16 мая 2011 года около 23 часов она, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кв.... д.... по ... г. Сыктывкара РК, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, с целью его реализации, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно из корыстных побуждений, взяла со стола, стоящего в комнате мобильный телефон стоимостью 1100 руб., с кармана брюк, лежащих на кресле денежные средства в размере 600 руб., принадлежащие Е.В. Незаконно завладев похищенным имуществом, Огородова с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив Е.В. материальный ущерб на сумму 1700 руб.

18 мая 2011 года около 01 часа Огородова В.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения у д.... по ул. ... г. Сыктывкара РК, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, с целью его реализации, путем злоупотребления доверием, действуя умышленно из корыстных побуждений, под предлогом осуществления телефонного звонка, попросила у ранее знакомой Е.В. мобильный телефон стоимостью 1500 руб., с находящейся в ней картой памяти объемом 2 Гб, стоимостью 400 руб. Будучи введенной в заблуждение и поверив Огородовой, Е.В. добровольно передала принадлежащий ей мобильный телефон, а Огородова, действуя умышленно из корыстных побуждений, похитив указанный мобильный телефон, и скрывшись с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Е.В. материальный ущерб на общую сумму 1900 руб.

В своей жалобе осужденная не оспаривая существо предъявленного обвинения просила изменить режим с общего на колонию поселение, а также учесть смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, явки с повинной, раскаяние и возмещение ущерба потерпевшим, также осужденная просила пересмотреть приговор в связи с поправками в УК РФ от 07.03.2011 года.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просил учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба путем передачи похищенного сотового телефона потерпевшему В.М. со снижением наказания.

В судебном заседании осужденная Огородова В.М. доводы своей жалобы поддержала, пояснила, что имеет желание отбывать наказание в колонии поселении, с апелляционным представление государственного обвинителя согласна, просила снизить размер назначенного наказания.

Государственный обвинитель Голяк А.Я. апелляционное представление поддержал, дополнив, что просил признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение ущерба в отношении обоих потерпевших, снизить размер наказания. В остальной просил приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, а жалобу осужденной без удовлетворения.

Потерпевшая Е.В. и Е.В. пояснили, что при разрешении вопроса о виде и размере наказания они полагаются на усмотрение суда, имущественный ущерб от причиненного преступления им обоим возмещен потерпевшей в период предварительного следствия.

Защитник Паньков О.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении поддержал. Просил признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств возмещение ущерба, причиненного потерпевшим Е.В. и Е.В., а также заболевание Огородовой В.М.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Уголовное дело в отношении Огородовой по ходатайству последней и с согласия всех участников процесса рассмотрено в особом порядке.

Ее действиям дана надлежащая квалификация по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, и по ч.1 ст.159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием.

При назначении размера и вида наказания, судом верно приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, а также смягчающие наказание обстоятельства как то полное признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном и принесение извинений потерпевшей, и отягчающее наказание обстоятельство рецидив преступлений.

Однако судом не были учтены такие смягчающие наказание обстоятельства, как добровольное возмещение ущерба потерпевшим Е.В. и Е.В., а также заболевание Огородовой В.М .

Вместе с тем перечисленные обстоятельства по мнению суда не могут влиять на снижение наказания, поскольку Огородова ранее неоднократно судима за умышленные преступления корыстной направленности, отбывала наказание в местах изоляции от общества, совершила преступления через непродолжительный промежуток времени после освобождения из исправительной колонии общего режима.

Размер и вид наказания назначены с учетом требований ст. ст. 6,60 УК РФ, на основании которых наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Судом в приговоре надлежащим образом мотивировано назначенное наказание, оно не является явно несправедливым и чрезмерно суровым, несмотря на то, что возврат похищенного, и заболевание подсудимой не были признаны как смягчающее наказание обстоятельства.

Оснований для пересмотра приговора, о котором ходатайствует Огородова В.М. в связи с изменениями в УК РФ, внесенными Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 года не имеется, поскольку оба преступления совершены после вступления данного нормативного документа в силу.

Назначение наказания в колонии поселении при совершении преступления в условиях рецидива уголовным законом не предусмотрено. На основании п.Б ч.1 ст.58 УК РФ женщинам, совершившим преступление при любом виде рецидива, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима.

В связи с этим суд приходит к выводу о частичном удовлетворении апелляционной жалобы осужденной и апелляционного представления государственного обвинителя, признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств добровольное возмещение ущерба потерпевшим Е.В. и Е.В., а также заболевание Огородовой В.М. В остальной части приговор мирового судьи от ** ** ** года является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи от ** ** ** года в отношении Огородовой В.М. осужденной по ч.1 ст. 158, ч.1 ст.159 УК РФ, изменить. Признать смягчающими наказание обстоятельствами добровольное возмещение ущерба потерпевшим, наличие у Огородовой В.М. заболевания, частично удовлетворив апелляционное представление гособвинителя и апелляционную жалобу осужденной. В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Огородовой В.М. без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Верховный Суд Республики Коми, а осужденной в тот же срок со дня получения копии постановления.

Судья - Л.А. Аксенова

Постановление вступило в законную силу 13.09.2011 года.