Дело № 10-58/2011 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Сыктывкар РК 18. 07. 2011 г. Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего - судьи Лукошенко Д. Е., при секретаре судебного заседания – Волосникове Ф. В., с участием : обвиняемого – Моисеева В. Г., защитника обвиняемого – адвоката Белецкого В. М. представившего удостоверение и ордер частного обвинителя - потерпевшего – А. А., частного обвинителя – потерпевшей А. А., представителя потерпевших – адвоката Кочедыкова М. М. представившего удостоверение и ордер рассмотрел в апелляционном порядке, в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении : Моисеева В.Г. ранее не судимого, УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи Моисеев В. Г. был признан виновным в том, что он совершил оскорбление, т. е. унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме в отношении А. А. и А. А. 27. 04. 2011 г. В Сыктывкарский городской суд РК поступила апелляционная жалоба осужденного Моисеева В. Г. на вышеуказанный приговор. В своей жалобе осужденный просит приговор мирового судьи отменить, указывает, что преступления не совершал, потерпевших не оскорблял, просит вынести в отношении него оправдательный приговор. В подтверждение своих доводов указывает, что : 1. Показания свидетелей обвинения и частных обвинителей в различных судебных заседаниях противоречивы, а кроме того, показания супругов А.А. отличаются от пояснений данных ими следователю Военной прокуратуры РФ СО по Воркутинскому гарнизону. 2. полагает, что потерпевшие и свидетели обвинения вступили в сговор, чтобы давать одинаковые показания в суде. В своих возражениях на апелляционную жалобу Моисеева В. Г., потерпевший – частный обвинитель А. А. просит приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения. В судебном заседании защитник Моисеева В. Г. и подсудимый доводы апелляционной жалобы поддержали, считают, что Моисеев В. Г. не виновен в совершении преступлений, просят суд вынести в отношении него оправдательный приговор. Частные обвинители – потерпевшие А. А. и А. А. и их защитник просят приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника и подсудимого - без удовлетворения. Проверив материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства, заслушав участников, суд считает приговор мирового судьи подлежащим отмене в связи с неправильным применением мировым судьей уголовного закона. Так в соответствии с ст. 17 УК РФ имеет ли место совокупность преступлений, либо деяние охватывается единым умыслом, является оно длящимся, либо продолжаемым, или имеет место несколько составов преступлений. В приговоре мирового судьи ничего из вышеперечисленного выяснено не было. А именно, суд не разобрался имела ли место совокупность преступлений ( при том, что действия Моисеева В. Г. были совершены в разные дни ). Ни по 20. 05. 2010 г. ни по 19. 06. 2010 г. в описательно – мотивировочной части приговора ( где указывается существо предъявленного обвинения ) не привел ни один из признаков субъективной стороны ст. 130 УК РФ. Не установил суд и большую часть признаков объективной стороны состава преступления, а именно, по обоим эпизодам место совершения преступлений, способы, применял некорректные формулировки, такие как «оскорбительные слова» ( при том, что по данным составам преступлений применимы формулировки «нецензурная брань» и «неприличные выражения», а также, допустил множество иных нарушений. Каждое из вышеперечисленных нарушений, как отдельно, так и все они в совокупности влекут за собой безусловную отмену приговора в связи с нарушением требований общей части УК РФ и неправильном применении уголовного закона. Суд второй инстанции, допросив стороны, огласив и изучив материалы уголовного дела, установил следующее. Так допрошенный в качестве потерпевшего А. А. показал суду, что 20. 05. 2010 г. он с женой пришли к себе домой по адресу РК г. Сыктывкар ул. ... кв. .... Он увидел, что его коврик перед дверью запачкан, и на нем кранные нитки от коврика их соседа – Моисеева В. Г. Он вышел на лестничную площадку, позвонил в дверь соседу и поинтересовался у того, зачем он испачкал его коврик. Моисеев В. Г. ответил ему грубой нецензурной бранью в его адрес обругав его матерно, а также, обозвав «...», «...», « ...». Он был оскорблен высказываниями Моисеева В.Г.. В это время на лестничной площадке присутствовали две соседки – Т.И. и Н.Л., попытались урезонить Моисеева В.Г., но он обругал и их. Как Моисеев В.Г. его оскорблял слышала за дверью жена. Также, 19. 06. 2010 г. около 12 часов он подъехал к подъезду своего дома по адресу РК г. Сыктывкар ул. ... и они с женой вышли из машины. Рядом подъехала машине Моисеева В.Г.. Моисеев В.Г. вышел обругал матерно его и жену, называл их «...», ее «...», угрожал. Все это слышала соседка Н.Л., которая как раз мыла окна. Считает, что оба раза подсудимый унизил его честь и достоинство. Потерпевшая – частный обвинитель А. А. полностью подтвердила показания супруга – А. А. Указала, что 20. 05. 2010 г. около 17 часов она, действительно, слышала как в подъезде подсудимый оскорблял ее мужа. 19. 06. 2010 г. ее саму во дворе дома оскорбил Моисеев В.Г., матерившись в ее адрес и адрес мужа. Свидетель Н. Л. в суде первой инстанции 15. 12. 2010 г. показала, что ни к кому из участников личных неприязненных отношений нет. 19. 06. 2010 г. была дома, поливала цветы, в окно увидела что А.А. с женой приехали, после них подъехал Моисеев В.Г.. Моисеев В.Г. сильно матерился на А.А. а и на А.А., угрожал им, называл А.А. .... Она все видела и слышала через открытое окно. Свидетель Т. И. в суде первой инстанции 25. 03. 2011 г. показала, что ни к кому из участников личных неприязненных отношений нет. 20. 05. 2010 г. мыла вместе с Н.Л. полы в подъезде, видела на коврике А.А. грязь. А.А. позвонил Моисееву В.Г. и сказал, что женщины только что помыли полы, а от его, Моисеева В.Г., коврика, грязь. На что Моисеев В.Г. стал кричать, оскорблять А.А., обозвал его «...», уродом», «...», ругался нецензурной бранью. Свидетель Н. В. в суде первой инстанции 08. 04. 2011 г. показала, что слышала как 20. 05. 2011 г. А.А. около 17 – 18 часов на лестничной площадке оскорбляли ее сына Моисеева В.Г.. Также, 19. 06. 2011 г. видела в окно как А.А. оскорбляют ее сына во дворе. Видела как А.А. махал перед лицом Моисеева В.Г. книжкой и говорил, что посадит его Изучив представленные сторонами доказательства, суд находит виновность Моисеева В. Г. в совершении трех преступлений предусмотренных ст. 130 ч. 1 УК РФ - установленной. А именно суд считает установленным, что : 20. 05. 2010 г. около 18. 00 часов А. А. и Моисеев В, Г. находились на лестничной площадке на третьем этаже д. ... по ул. ... г. Сыктывкара РК. Где Моисеев В. Г., из личных неприязненных отношений, открыто, умышленно, оскорбил А. А., высказав в его отношении нецензурную брань и неприличные выражения, назвав потерпевшего «...», «...», «...». Своими действиями и высказываниями Моисеев В. Г. унизил честь и достоинство А. А. в неприличной форме. Он же Моисеев В. Г., 19. 06. 2010 г. находился во дворе д. ... по ул. ... г. Сыктывкара РК вместе с А. А. и А. А. Где Моисеев В. Г., из личных неприязненных отношений, открыто, умышленно, оскорбил А. А., высказав в его отношении нецензурную брань и неприличные выражения, назвав А. А. «...», «...», «...». Своими действиями и высказываниями Моисеев В. Г. унизил честь и достоинство А. А. в неприличной форме. Также, в то же время и в том же месте Моисеев В. Г. из личных неприязненных отношений, открыто, умышленно, оскорбил А. А., высказав в ее отношении нецензурную брань и неприличные выражения, назвав А. А. «...». Своими действиями и высказываниями Моисеев В. Г. унизил честь и достоинство А. А. в неприличной форме. Так суд, понимая, что между сторонами сложились стойкие неприязненные отношения, за основу обвинительного приговора берет показания независимых свидетелей Н.Л. и Т.И., присутствовавших как при первом, так и при втором эпизодах преступлений. Ни Н.Л., ни Т.И. не состоят ни с одной из сторон в дружеских, либо в родственных отношениях, не испытывают ни к кому из конфликтующих личной неприязни. Обе свидетельницы ни в чем не заинтересованы, появлялись на месте преступлений случайно. Сторонами не названо и судом не установлено оснований для оговора Н.Л., либо Т.И. - Моисеева В.Г.. Показания данных свидетельниц подробны, полны, согласуются с показаниями потерпевших по делу и изобличают Моисеева В. Г. в совершении инкриминируемых ему преступлений. Суд квалифицирует действия Моисеева В. Г. как три обособленных, самостоятельных преступления предусмотренных ст. 130 ч. 1 УК РФ, т. к. оскорбления в отношении А. А. были различны во времени, во второй раз были высказаны поочередно, в отношении двух лиц, совершались каждый раз по вновь возникшему умыслу. По всем составам Моисеевым В. Г. было совершено оскорбление, коим суд признает ненормативную, нецензурную брань в адрес супругов А.А., а также, неприличные высказывания в отношении потерпевших, таковые как «...», «...», «...». Данные высказывания, безусловно, являются, в совокупности с нецензурной бранью, оскорбляющими честь и достоинство А. А. и А. А. Преступления были совершены Моисеевым В. Г. каждый раз с прямым умыслом. Он осознавал, что своими высказываниями унижает честь и достоинство других лиц и желал этого. Мотивами преступлений, каждый раз выступали неприязненные отношения Моисеева В.Г. с соседями. Доводы защиты суд признает несоответствующими действительности. Так показания ни потерпевших, ни свидетелей обвинения не имеют никаких расхождений и согласуются между собой на протяжении всего судебного следствия. Аналогичны они также, по сути, и с пояснениями данными потерпевшими следователю военной прокуратуры. Высказывания же о том, что свидетели обвинения и потерпевшие вступили в сговор, являются предположениями защиты, которые не могут быть положены в основу судебного решения. При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, которые относятся к категории преступлений небольшой степени тяжести, а также, личность подсудимого. Моисеев В. Г. ранее не судим, пенсионер, на учете у психиатра не состоит, Обстоятельством смягчающим наказание Моисеева В. Г. является состояние его здоровья – наличие заболевания. Обстоятельств отягчающих наказание Моисеева В. Г. судом не установлено. С учетом вышеизложенного, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, суд полагает, что наказание Моисееву В. Г. должно быть назначено в виде штрафа по каждому преступлению, а окончательно, определено по совокупности преступлений, в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ. При этом, определяя размер штрафа, суд применяет ст. 46 УК РФ в редакции от 08. 12. 2003 г. № 162 – ФЗ, как действующую на момент совершения преступления. Руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Моисеева В.Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 130 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание : - по ст. 130 ч. 1 УК РФ / по эпизоду от 20. 05. 2010 г. в отношении А. А. / - штраф в размере 4000 рублей в доход государства, - по ст. 130 ч. 1 УК РФ / по эпизоду от 19. 06. 2010 г. в отношении А. А. / - штраф в размере 5000 рублей в доход государства, - по ст. 130 ч. 1 УК РФ / по эпизоду от 19. 06. 2010 г. в отношении А. А. / - штраф в размере 10000 рублей в доход государства. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Мосееву В. Г. наказание в виде штрафа в размере 15000 ( пятнадцать тысяч ) рублей в доход государства. Мера пресечения Моисееву В. Г. – не избиралась. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке Судебную коллегию Верховного Суда РК через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае обжалования приговора стороны вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течении 10 суток со дня вручения копии решения. Судья Д. Е. Лукошенко Приговор вступил в законную силу 20.09.2011 года.