Дело № 10-47/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сыктывкар 12 августа 2011 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Каптёл Л.В.,

при секретаре судебного заседания Павловой Т.Н.,

с участием частного обвинителя (потерпевшего) Н.Д.о.,

представителя потерпевшего – адвоката Болотова А.И., представившего ордер от и удостоверение ,

подсудимых Ганиева С.Т.о., Абдуллаева А.М.о., Хидилова Л.Д.о.,

защитника подсудимого Ганиева С.Т.о.- адвоката Крошкевича Ф.Э., представившего ордер и удостоверение ,

защитника подсудимых Абдуллаева А.М.о. и Хидилова Л.Д.о. – адвоката Лаптева А.В., представившего ордер и удостоверение ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего – адвоката Болотова А.И. на приговор мирового судьи от ** ** ** года, которым

Ганиев С.Т.о., ранее не судимый, признан не виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления;

Абдуллаев А.М.о., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей;

Хидилов Л.Д.о., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи от ** ** ** года Ганиев С.Т.о. оправдан ст.116 ч.1 УК РФ в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления.

Этим же приговором Абдуллаев В.М.о., Хидилов Л.Д.о. признаны виновными по ст.116 ч.1 УК РФ, приговор в отношении которых не обжалуется.

Представителем потерпевшего Умудова Н.Д.о. – адвокатом Болотовым А.И. на приговор мирового судьи от ** ** ** года подана апелляционная жалоба, в которой он не согласен с оправданием Ганиева С.Т.о., поскольку выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат приговору от ** ** **., которым установлено, что Ганиев нанес удар кулаком в область груди Н.Д., принимал участие в избиение, лежащего на земле Н.Д., просил отменить приговор мирового судьи в части оправдания Ганиева.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель потерпевшего Н.Д.о. – адвокат Болотов А.И., доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Частный обвинитель Н.Д. также полагал, что приговор мирового судьи в части оправдания Ганиева является незаконным и необоснованным, настаивал на привлечении Ганиева к уголовной ответственности.

Подсудимые Ганиев С.Т.о., Абдуллаев А.М.о., Хидилов Л.Д.о., адвокаты Крошкевич Ф.Э., Лаптев А.В., возражали, считая приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Заслушав доводы потерпевшего (частного обвинителя) Н.Д.о., его представителя – адвоката Болотова А.И., возражения подсудимого Ганиева С.Т.о. и его защитника –адвоката Крошкевича Ф.Э., считавших приговор мирового судьи законным и обоснованным, допросив в судебном заседании подсудимых, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи от ** ** ** года, в части оправдания Ганиева С.Т.о. по ст.116 ч.1 УК РФ в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления, подлежит отмене в связи с несоответствием выводов мирового судьи, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

К указанному выводу суд пришел на основании следующих доказательств.

Частный обвинитель Н.Д.о. обратился с заявлением о привлечении Ганиева С.Т.о. к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений в виде побоев и физической боли, которые совершены при следующих обстоятельствах:

07.04.2010г. около 18 часов возле дома ... по ... г.Сыктывкара между братьями Н.Д. с одной стороны и Абдуллаевым А.М.о., Микаиловым С.У.о., и Ганиевым С.Т.о. с другой стороны, возник конфликт, в ходе которого С.У. нанес Н.А. Н.Д. кулаком в лицо не менее одного удара, Абдуллаев А.М. нанес не менее двух ударов кулаком по лицу, Ганиев С.Т. нанес не менее одного удара кулаком по лицу, отчего потерпевший Н.Д.о. испытал физическую боль. Через несколько минут к избиению присоединился Хидилов Л.Д., который нанес бейсбольной битой не менее пяти ударов по телу Н.Д.. В результате действий Абдуллаева А.М. у Н.Д. образовались на лице гематомы и ссадины, и он испытал физическую боль; в результате действий С.У. у Умудова были сломаны кости носа, отчего он испытал сильную физическую боль; в результате действий Хадилова Л.Д. у Умудова были сломаны три ребра и он испытал сильную физическую боль.

Постановлением мирового судьи от ** ** **. уголовное преследование, производство по уголовному делу в отношении С.У.о., обвиняемого по ч.1 ст.115 УК РФ прекращено, в связи с примирением сторон .

Приговором мирового судьи от ** ** ** года Абдуллаев А.М.о. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей; Хидилов Л.Д.о. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей .

Потерпевший Н.Д.о. в судебном заседании апелляционной инстанции показал, что Ганиев принимал участие в его избиении, нанес не менее одного удара кулаком по лицу. В судебном заседании от ** ** **, допрошенный в качестве потерпевшего Н.Д. о. пояснял, что Ганиев С.Т.о. нанес ему один удар в область лица, в левую челюсть.

Подсудимые Ганиев С.Т.о., Хидилов Л.Д., Абдуллаев А.М. отрицали причастность Ганиева к избиению потерпевшего.

Свидетель С.У.о., допрошенный в суде апелляционной инстанции показал, что прибыл на место конфликта, когда его брат –С.У. уже получил телесные повреждения в виде колото-резанного ранения. Ганиева видел в машине Абдуллаева.

В судебном заседании суда первой инстанции от ** ** **, допрошенный в качестве свидетеля Н.Д. о. пояснял, что все подсудимые принимали участие в драке, Ганиев С.Т.о. также находился рядом, как избивали брата, он не следил, т.к. сам подвергся избиению.

Виновность подсудимого подтверждается также следующими письменными материалами уголовного дела, исследованными судом апелляционной инстанции:

- заявлениями потерпевшего, в которых он просит привлечь к уголовной ответственности, в том числе Ганиева С.Т.о., который нанес не менее одного удара кулаком по его лицу, от чего он испытал физическую боль ;

- Согласно приговору от ** ** **., по обвинению Н.Д.о (брата частного обвинителя) в покушении на умышленное убийство С.У.о., по обстоятельствам, имевшим место 07 апреля 2010года, в судебном заседании было установлено, что братья Н.А. и. Н.Д. прибыли около 17 часов на встречу к дому ... по ... г.Сыктывкара, затем туда прибыли С.У.о., Ганиев С.Т.о. и Абдуллаев А.М.о. Подойдя к Н.А. (брату частного обвинителя), Абдуллаев нанес удар рукой в лицо, затем стал наносить удары по телу. В это время С.У. и Ганиев стали наносить удары по лицу и телу Н. (частного обвинителя). Оценивая представленные сторонами доказательства, суд признал недостоверными показания потерпевшего С.У., свидетелей Абдуллаева, Ганиева, Хидилова, ** ** **, том числе о том, что Ганиев участия в драке не принимал, поскольку их показания полностью опровергаются заключениями судебно-медицинских экспертиз, фактическими обстоятельствами дела, противоречат не только показаниям очевидцев происшедшего – свидетелей Ч., У, К, Р, О, Ш, М, но показаниям друг друга ;

- Согласно заключения эксперта , у Н.Д. оглы обнаружено: кровоподтеки лица на фоне отека мягких тканей, закрытый перелом костей носа без смещения. Данные повреждения могли образоваться в результате одного-двух ударов твердым тупым предметом, возможно частью тела постороннего человека. Кровоподтеки квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Закрытый перелом костей носа по признаку кратковременности расстройства здоровья не свыше 21-го дня квалифицируются как легкий вред здоровью. Образование выявленных повреждений не исключается в срок незадолго до поступления в стационар, в том числе не исключается 07.04.2010г.

Проанализировав доказательства, исследованные в судебном заседании, письменные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выводы мирового судьи о невиновности Ганиева С.Т.о. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, изложенные в приговоре от ** ** ** года, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Выводы мирового судьи о том, что частным обвинителем Н.Д.о. доказательств в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ в отношении Ганиева С.Т.о. представлено не было, являются необоснованными. В нарушении ст.305 УПК РФ, мировым судьей в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора не приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения – показания частного обвинителя, свидетеля Умудова, которые подтверждаются письменными материалами дела, необоснованно признав противоречия в показаниях участников конфликта как неустранимыми. Вывод мирового судьи о наличии неприязненных отношений после конфликта между братьями Умудовыми и подсудимыми не является основанием для оправдания Ганиева С.Т.о., наличие данных отношений не повлияло и на принятые судом решения о прекращении уголовного дела за примирением в отношении С.У. и признании виновными Абдуллаева и Хидилова в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что 07 апреля 2010 года после 17 часов, Абдуллаев А.М.о., С.У.о., Хидилов Л.Д.о., Ганиев С.Т.о., находясь около д.... по ... г.Сыктывкара на почве возникших неприязненных отношений в ходе конфликта, умышленно, с целью причинения физической боли стали наносить удары потерпевшему Н.Д.о., а именно: С.У.о. нанес не менее трех ударов кулаком в область лица потерпевшему, отчего у последнего были сломаны кости носа и он испытал физическую боль и нравственные страдания; Абдуллаев А.М.о. нанес не менее четырех-пяти ударов кулаком в область лица потерпевшего, отчего у последнего на лице образовались гематомы и ссадины и он испытал сильную физическую боль; Ганиев С.Т.о. нанес один удар в область лица потерпевшего, от чего последний испытал физическую боль; Хидилов Л.Д.о. нанес один удар палкой по телу потерпевшего, в результате чего потерпевший испытал сильную физическую боль. В результате умышленных насильственных действий потерпевшему Умудову Н.Д.о. причинены кровоподтеки лица на фоне отека мягких тканей, закрытый перелом костей носа без смещения. Кровоподтеки квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Закрытый перелом костей носа по признаку кратковременности расстройства здоровья не свыше 21-го дня квалифицируются как легкий вред здоровью.

Наличие конфликтной ситуации 07.04.2010г. около 18 часов возле дома ... по ... г.Сыктывкара между братьями Н.А. и Н.Д. с одной стороны и Абдуллаевым А.М.о., Микаиловым С.У.о., и Ганиевым С.Т.о. с другой стороны, не оспаривается подсудимыми и потерпевшим, объективно подтверждается показаниями свидетелей, заключением эксперта, вступившим в силу приговором от ** ** **.

Участие в драке Ганиева С.Т.о., применение с его стороны насилия в отношении потерпевшего Н.Д.о., подтверждаются как показаниями потерпевшего, свидетеля Н., заключением эксперта, так и обстоятельствами конфликтной ситуации между братьями Н.А. и Н.Д. с одной стороны и Абдуллаевым А.М.о., С.У.о. и Ганиевым С.Т.о. с другой стороны, имевших место 07 апреля 2010 года, установленные вступившим в законную силу приговором от ** ** **

В соответствии со статьей 90 УПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом без дополнительной проверки.

Ганиев С.Т.о. при нанесении удара потерпевшему Н.Д.о. действовал целенаправленно, умышленно, понимал, что от его действий потерпевший может испытать физическую боль и нравственные страдания, и в результате ударного воздействия могут образоваться телесные повреждения. Об умысле свидетельствуют телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего, которые установлены судебно-медицинской экспертизой.

В судебном заседании бесспорно установлено нанесение Ганиевым С.Т.о. одного удара в область лица потерпевшего, т.е. однократное воздействие на организм человека, что подпадает под насильственные действия, причинившие физическую боль.

Доводы стороны защиты о том, что частный обвинитель Н.Д. может умышленно оговаривать Ганиева С.Т.о. в совершении преступления, поскольку был обижен на Ганиева, т.к. последний не принял его сторону в конфликте, суд находит несостоятельными, поскольку о таких обстоятельствах частный обвинитель не указывал, до случившегося между подсудимыми и потерпевшим каких-либо ссор, конфликтов, неприязненных отношений не было, обстоятельства конфликтной ситуации 07.04.2010г. являлись предметом судебного разбирательства, изложены в приговоре от ** ** **., где дана оценка всех доказательств, в том числе показаний Н.Д., Абдуллаева, Хидилова, Ганиева.

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает виновность подсудимого Ганиева в совершении преступления полностью доказанной и его действия квалифицирует по ст. 116 ч. 1 УК РФ – как совершение иных умышленных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

При определении вида и меры наказания Ганиеву С. Т. о., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о личности подсудимого.

Ганиев С.Т.о. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Наличие у подсудимого на иждивении двух малолетних детей суд признает смягчающим наказание обстоятельством.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого суд не установил.

Учитывая, что Ганиев С.Т.о. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, суд пришел к выводу, что подсудимому следует назначить наказание в виде штрафа. При этом суд применяет положения ст.46 УК РФ в редакции Федерального Закона от 08.12.2003г., поскольку редакцией ФЗ от 04.05.2011г. увеличен размер минимального размера штрафа, что ухудшает положение подсудимого.

Определяя конкретный размер штрафа, суд исходит из материального положения подсудимого, наличии иждивенцев, а также принимает во внимание конкретные обстоятельства, роль подсудимого в совершении преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Приговор мирового судьи от ** ** ** года о признании Ганиева С.Т.о. не виновном в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ отменить.

Признать Ганиева С.Т.о. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2500 (двух тысяч пятисот) рублей в доход государства.

В остальной части приговор мирового судьи от ** ** ** года оставить без изменений.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение кассационного периода ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Л. В. Каптёл

Приговор вступил в законную силу 23.08.2011г.