Дело № 10-77/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июля 2011 года г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Маклакова В.В.,

при секретаре судебного заседания Баевой Т.В.,

с участием: государственного обвинителя –

старшего помощника прокурора г. Сыктывкара Лузан Л.В.,

потерпевшего В.Ф.,

осужденного Петраш М.А.,

защитника осужденного адвоката Косырева А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе Петраш М.А. на приговор мирового судьи от ** ** ** года, которым

Петраш М.А., ранее судимый

осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи от ** ** ** г. Петраш М.А. признан виновным в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества. В частности, он признан виновным в том, что 30 марта 2011 г. около 01 часов 00 минут, находясь на улице около кафе «...», воспользовавшись тем обстоятельством, что у В.Ф., в ходе конфликта с З.З., из кармана выпал телефон и убедившись, что В.Ф. за его преступными действиями не наблюдает, поднял с земли выпавший телефон и тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил сотовый телефон , стоимостью 3800 рублей, с установленной ней сим-картой оператора , не представляющей материальной ценности и картой памяти объемом 2 Гб, стоимостью 400 рублей, причинив В.Ф. материальный ущерб на сумму 4200 рублей. Данные действия Петраш М.А. были судом квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Осужденным Петраш М.А. подана апелляционная жалоба на приговор мирового судьи, в которой он просит приговор изменить и снизить размер наказания, либо назначить другое наказание, не связанное с лишением свободы. Считает, что суд не учел, что его мать Т.М. является инвалидом второй группы, находится на полном его иждивении и требует постоянного ухода; потерпевшему В.Ф. он принес свои извинения, который просил назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, так как претензий он к нему не имеет; суд неправомерно применил к нему отягчающее наказание – рецидив преступлений, так как дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства; вину признал полностью, в содеянном раскаивается. В судебном заседании Петраш поддержал свои доводы, указав, что раскаивается, преступление совершено случайно, имеется нуждающаяся в уходе мать-инвалид 2 группы, семья и работа. Защитник осужденного поддержал доводы Петраш и просил суд изменить наказание на не связанное с реальным его отбыванием. Прокурор считает приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения. Потерпевший В.Ф. просит строго не наказывать Петраш, освободить его из-под стражи.

Рассмотрев апелляционную жалобу осужденного Петраш М.А., выслушав участников судебного заседания, нахожу приговор мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, в связи со следующим.

Основания отмены или изменения приговора предусмотрены ст.ст. 379-383 УПК РФ, или являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом; нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора. Однако, данных обстоятельств при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, поэтому в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному ст. 380 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Нарушений требований уголовно-процессуального закона мировым судьей также не допущено, права осужденного в процессе рассмотрения дела нарушены не были. Действия Петраш М.А. квалифицированы правильно по ст. 158 ч.1 УК РФ, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 60, 68 УК РФ, ст. 316 УПК РФ.

Согласно требованиям ч. 7 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст.158 УК РФ, является лишение свободы на срок до двух лет. Следовательно, с учетом положений ст.316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства максимальный размер наказания не может превышать одного года четырех месяцев лишения свободы. При назначении наказания Петраш М.А. мировой судья в соответствии со ст. 61 УК РФ признал смягчающими наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений в зале судебного заседания, мнение потерпевшего, простившего подсудимого и просившего не наказывать строго последнего. Мировым судьей обоснованно признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства – наличие в действиях осужденного рецидива преступлений. В частности, осужденный Петраш М.А. ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления, за которое назначено реальное наказание в виде лишения свободы и вновь совершил умышленное преступление, что в соответствии с ч. 1 ст.18 УК РФ образует рецидив преступлений.

Поскольку в действиях Петраш установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, то правила ч. 1 ст. 62 УК РФ (наказание не может превышать 2\3 наказания с учетом ст. 316 УПК РФ) применяться судом не могут. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление. Т.е. Петраш М.А. должно было быть назначено наказание только в виде лишения свободы на срок от 6 месяцев до 1 года и 4 месяцев. В силу ч. 3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи, а при исключительных обстоятельствах – более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств по делу мировым судьей не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции. Поэтому наказание Петраш могло быть назначено только в виде лишения свободы в переделах от 6 месяцев до 1 года и 4 месяцев, осужденному назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, т.е. в пределах, установленных законом. Применение ч.3 ст. 68 УК РФ, т.е. назначение наказания менее чем одной третьей части наиболее строго наказания (т.е. менее 6 месяцев, но не менее 2 месяцев), является правом, а не обязанностью суда. Мировой судья посчитал невозможным применение ст. 68 ч.3 УК РФ с учетом личности осужденного, склонного к совершению корыстных преступлений, привлекавшегося к административной ответственности. Не имеется оснований и для применения ст. 73 УК РФ, т.е. условного осуждения. Согласен с такой позицией и суд апелляционной инстанции.

В силу ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости. Учитывая личность осужденного Петраш М.А., суд полагает, что назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы является справедливым. Судом установлено, что Петраш М.А. является лицом, склонным к совершению преступлений корыстной направленности, т.к. имеет непогашенную судимость по приговору суда от ** ** ** г., при этом отбывал наказание в виде реального лишения свободы и вновь совершил умышленное корыстное преступление. Кроме того, Петраш неоднократно привлекался к административной ответственности. По месту предыдущего отбывания наказания характеризуется отрицательно, после освобождения из мест лишения свободы на путь исправления не встал. Мировой судья обосновано в соответствии со ст. 58 УК РФ определил местом отбывания наказания Петраш исправительную колонию строгого режима.

Доводы осужденного о наличии матери-инвалида 2 группы, признании им вины, мнение потерпевшего, просившего строго не наказывать, наличие смягчающих наказание обстоятельств, мировым судьей учтены в приговоре. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи от ** ** ** года в отношении Петраш М.А. по ст. 158 ч.1 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петраш М.А. - без удовлетворения.

Меру пресечения в отношении осужденного Петраш М.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражу.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения через Сыктывкарский городской суд. В случае его обжалования осужденный вправе в течение срока на кассационное обжалование письменно ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Маклаков

Постановление вступило в законную силу 07.10.2011 года