Дело №10-100/2011 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Сыктывкар 05 октября 2011 года Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Трофимовой В.С., при секретаре Сердитовой А.И., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Сыктывкара Пантюхиной В.В., подсудимого Приходько С.А., защитника Комарова А.Л., представившего удостоверение , ордер , рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора г.Сыктывкара на приговор мирового судьи от ** ** ** года, которым ПРИХОДЬКО С.А., ранее не судимый, осужден по ст.116 ч.2 п. «а» (3 эпизода), 116 ч.1 (2 эпизода), 69 ч.2 УК РФ к обязательным работам сроком на 160 часов. Заслушав объяснение Приходько С.А., мнение адвоката и заключение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, исследовав материалы уголовного дела, суд УСТАНОВИЛ: Приходько С.А. совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, из хулиганских побуждений, кроме того, совершил 2 эпизода иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, из хулиганских побуждений, также совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ. Преступления совершены при следующих обстоятельствах: 01 мая 2010 года около 23.00 часов Приходько С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе дома №... на улице ... г.Сыктывкара, используя как малозначительный повод тот факт, что ранее незнакомые девушки громко разговаривают, подошел к одной из них – Я.Н., после чего, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, демонстрируя свое превосходство над последней, умышленно, из хулиганских побуждений, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, схватил Я.Н. двумя руками за воротник в районе груди и, не отпуская воротник, нанес последней кулаками обеих рук не менее 3-х ударов, после этого, приподнял Я.Н. и перекинул ее через капот стоящего рядом автомобиля, в результате чего, причинил последней телесные повреждения в виде ссадины на уровне пятого поясничного позвонка, не причинившей вреда здоровью. Он же, Приходько С.А., 01 мая 2010 года около 23.00 часов, после совершения вышеуказанного преступления, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе того же дома по вышеуказанному адресу, используя как малозначительный повод тот факт, что ранее незнакомые девушки громко разговаривают, подошел ко второй из них – Е.В., после чего, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, демонстрируя свое превосходство над последней, умышленно, из хулиганских побуждений, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, нанес Е.В. один удар кулаком правой руки в область груди, отчего последняя испытала физическую боль. Он же, Приходько С.А., 01 мая 2010 года около 23.00 часов, после совершения вышеуказанных преступлений, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе того же дома по вышеуказанному адресу, используя как малозначительный повод тот факт, что ранее незнакомые девушки громко разговаривают, подошел к третьей из них – О.А., после чего, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, демонстрируя свое превосходство над последней, умышленно, из хулиганских побуждений, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, нанес О.А. один удар кулаком правой руки в область лица, в результате чего, причинил последней телесные повреждения в виде кровоподтека у внутреннего угла левого глаза с переходом на нижнее веко, не причинившего вреда здоровью. Он же, Приходько С.А., 12 февраля 2011 года около 19.00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире №... дома №... на улице ... г.Сыктывкара, на почве личных неприязненных отношений, в ходе словесной ссоры с сожителем дочери ., с целью причинения последнему физической боли, поднял с пола пустую стеклянную бутылку и умышленно, с силой, кинул ее в область головы ., отчего последний испытал физическую боль. Он же, Приходько С.А., 13 февраля 2011 года в период времени с 02.00 часов до 03 часов 32 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в той же квартире по вышеуказанному адресу, на почве личных неприязненных отношений, в ходе словесной ссоры с сожителем дочери И.В., с целью причинения последнему физической боли, подошел к нему и умышленно, нанес не менее 5-ти ударов кулаками обеих рук в область лица И.В., отчего последний испытал физическую боль. Мировым судьей ** ** ** года постановлен приговор, согласно которому Приходько С.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.116 ч.1 п. «а», 116 ч.1 п. «а», 116 ч.1 п. «а», 116 ч.1, 116 ч.1 УК РФ, и ему назначено наказание: по ст.116 ч.1 п. «а» (по эпизоду с потерпевшей Я.Н.) – в виде 120 часов обязательных работ, по ст.116 ч.1 п. «а» УК РФ (по эпизоду с потерпевшей Е.В.) – в виде 120 часов обязательных работ, по ст.116 ч.1 п. «а» УК РФ (по эпизоду с потерпевшей О.А.) – в виде 120 часов обязательных работ, по ст.116 ч.1 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим И.В.) – в виде 120 часов обязательных работ, по ст.116 ч.1 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим И.В.) – в виде 120 часов обязательных работ, по ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 160 часов обязательных работ. В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора г.Сыктывкара Князев В.Ю. просит данный приговор отменить, в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку Приходько С.А. признан виновным, в том числе, в совершении 3-х эпизодов преступлений, предусмотренных ст.116 ч.2 п. «а» УК РФ, тогда как в резолютивной части приговора Приходько С.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.116 ч.1 п. «а» УК РФ (3 эпизода). Кроме того, в вводной части приговора мировой судья указал о наличии у подсудимого Приходько С.А. судимости по приговору от ** ** ** года, тогда как данная судимость была погашена в установленном законом порядке. В судебном заседании государственный обвинитель апелляционное представление поддержал по тем же основаниям. В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора. На основании ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных представлений и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. Согласно ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение. Проверив материалы дела в объеме, установленном ст.365 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи от ** ** ** года подлежит отмене по следующим основаниям. Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное применение уголовного закона. В соответствии со ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются: нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ; применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, которые подлежали применению. В резолютивной части вышеуказанного приговора, мировой судья признал Приходько С.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.116 ч.1 п. «а» УК РФ (по 3-м эпизодам с потерпевшими Я.Н., Е.В., О.А.), тогда как Приходько С.А. должен быть признан виновным в совершении 3-х эпизодов преступлений (в отношении потерпевших Я.Н., Е.В., О.А.), предусмотренных ст.116 ч.2 п. «а» УК РФ. Таким образом, мировой судья при постановлении приговора от ** ** ** года неправильно применил уголовный закон, нарушив требования Общей и Особенной частей Уголовного Кодекса РФ, что является основанием для отмены приговора. Кроме этого во вводной части приговора от ** ** ** года мировой судья необоснованно указал о наличии у подсудимого Приходько С.А. судимости по приговору от ** ** ** года, так как данная судимость, в соответствии со ст.86 ч.3 п. «а» УК РФ, является погашенной, срок погашения судимости наступил 19 ноября 2009 года. В описательно-мотивировочой части данного приговора, мировой судья квалифицировал действия Приходько С.А. следующим образом: - по эпизоду с потерпевшей Е.В. – по ст.116 ч.2 п. «а» УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, из хулиганских побуждений, - по эпизоду с потерпевшей О.А. – по ст.116 ч.2 п. «а» УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, из хулиганских побуждений, тогда как обвинялся Приходько С.А. по данным эпизодам по ст.116 ч.2 п. «а» УК РФ, не за нанесение побоев, а за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, из хулиганских побуждений. Уголовное дело в отношении Приходько С.А. было рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. В судебном заседании суда второй инстанции подсудимый также согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Сторона обвинения не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Виновность подсудимого Приходько С.А. в совершении преступлений подтверждается собранными по делу доказательствами и его действия следует квалифицировать следующим образом: - по эпизоду с потерпевшей Я.Н. – по ст.116 ч.2 п. «а» УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, из хулиганских побуждений, - по эпизоду с потерпевшей Е.В. – по ст.116 ч.2 п. «а» УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, из хулиганских побуждений, - по эпизоду с потерпевшей О.А. – по ст.116 ч.2 п. «а» УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, из хулиганских побуждений, - по эпизоду с потерпевшим И.В. от 12.02.2011 года – по ст.116 ч.1 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, - по эпизоду с потерпевшим И.В. от 13.02.2011 года – по ст.116 ч.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, характеристику личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание. Приходько С.А. на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, как привлекавшийся к административной ответственности, ранее не судим. Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Приходько С.А. наказания в виде обязательных работ с соблюдением требований ст.49 УК РФ. Руководствуясь ст.367 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Приговор мирового судьи от ** ** ** года в отношении Приходько С.А. отменить. Признать Приходько С.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.116 ч.2 п. «а» (3 эпизода), 116 ч.1 (2 эпизода) УК РФ и назначить ему следующее наказание: - по ст.116 ч.2 п. «а» УК РФ (по эпизоду с потерпевшей Я.Н.) – в виде обязательных работ на срок 120 часов, - по ст.116 ч.2 п. «а» УК РФ (по эпизоду с потерпевшей Е.В.) – в виде обязательных работ на срок 120 часов, - по ст.116 ч.2 п. «а» УК РФ (по эпизоду с потерпевшей О.А.) – в виде обязательных работ на срок 120 часов, - по ст.116 ч.1 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим И.В. от 12.02.2011 года) – в виде обязательных работ на срок 120 часов, - по ст.116 ч.1 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим И.В. от 13.02.2011 года) – в виде обязательных работ на срок 120 часов. В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Приходько С.А. наказание в виде обязательных работ сроком на 160 часов. Меру пресечения на кассационный период Приходько С.А. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток с момента его провозглашения с подачей жалобы через Сыктывкарский городской суд Республики Коми. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Судья В.С.Трофимова Приговор вступил в законную силу 18 октября 2011 года.