Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий из хулиганских побуждений



Дело №10-88/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 12 сентября 2011 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Шадлова А.А.

с участием:

государственного обвинителя-помощника прокурора г.Сыктывкара – Пантюхиной В.В.

осужденного Дюмина В.В.

защитника – адвоката Кельина П.С., удостоверение и ордер ,

при секретаре судебного заседания Черкасовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Дюмина В.В., защитника-адвоката Кельина П.С., и представлению прокурора на приговор мирового судьи от ** ** ** года, которым

Дюмин В.В., ранее судимый

признан виновным и осужден по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ на 8 месяцев лишения свободы.

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи от ** ** ** года Дюмин В.В. признан виновным в том, что нанес побои и совершил иные насильственные действия причинившие боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

18 апреля 2011 года около 09 часов 30 минут, Дюмин В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около подъезда дома № ... по ... в г. Сыктывкаре, подошел к ранее незнакомому А.Е., водителю автомашины такси ..., припаркованной около вышеуказанного дома. После чего, используя малозначительный повод, осознавая противоправный характер своих действий, проявляя явное неуважение к обществу, пренебрегая общепринятыми нормами морали и правилами поведения в общественных местах, умышленно, из хулиганских побуждений, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, нанес один удар ногой по водительской двери указанного автомобиля, тем самым прижал дверью ногу А.Е., отчего последний испытал физическую боль. Дюмин В.В., продолжая свои преступные действия, схватил А.Е. за одежду и вытащил его из салона автомашины, затем умышленно нанес один удар кулаком в область груди А.Е., отчего последний испытал физическую боль, затем нанес не менее двух ударов кулаком в область лица и головы А.Е., отчего последний испытал физическую боль.

В апелляционной жалобе осужденный Дюмин В.В. выражает не согласие с приговором и просит его изменить в связи с назначением ему чрезмерно сурового наказания. Указывает, что суд при назначении наказания не учел в качестве смягчающих обстоятельств то, что он с марта 2011 года официально трудоустроен и работал, жена находится в состоянии беременности, в содеянном раскаялся и впредь обязуется не нарушать закон, встал на путь исправления. Просит учесть указанные обстоятельства как смягчающие и назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы, в судебном заседании кроме того указал, что нанес удары потерпевшему из-за того, что тот нецензурно ругался, и таким образом у него не было хулиганского мотива.

В апелляционной жалобе адвокат Кельин П.С. считает приговор незаконным и необоснованным просит его отменить и действия Дюмина В.В. переквалифицировать на ч.1 ст.116 УК РФ. В обоснование своих требований указывает, что вывод суда о том, что Дюмин В.В. нанес потерпевшему удары из хулиганских побуждений является несостоятельным, поскольку в ходе судебного заседаниям сам Дюмин В.В. и свидетели пояснили, что в ходе возникшей между Дюминым В.В. и потерпевшим ссоры потерпевший высказал в адрес Дюмина В.В. оскорбления в нецензурной форме, после чего последний нанес ему удары. При рассмотрении уголовного дела данные показания опровергнуты не были.

В апелляционном представлении прокурор полагает, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и действиям Дюмина В.В. дана правильная юридическая квалификация, однако суд, в нарушение требований УПК РФ при постановлении приговора не решил вопрос о том, какой вид исправительного учреждения и режим должны быть определены подсудимому при назначении ему наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст.58 УК РФ, в связи с чем, просит приговор изменить, и при назначении наказания назначить вид исправительного учреждения.

В судебном заседании Дюмин В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Адвокат Кельин П.С. также не согласен с приговором мирового судьи . Полагает, что действия Дюмина В.В. следует переквалифицировать на ч.1 ст.116 УК РФ, поскольку у его подзащитного отсутствовал хулиганский мотив, т.к. потерпевший высказал в адрес Дюмина В.В. оскорбления в нецензурной форме, после чего Дюмин В.В. нанес потерпевшему удары. Доводы апелляционной жалобы своего подзащитного адвокат Кельин П.С. также поддержал в полном объеме и просит назначить Дюмину В.В. наказание не связанное с реальным лишением свободы.

Государственный обвинитель поддержала доводы апелляционного представления прокурора и просила приговор мирового судьи Куратовского судебного участка от 12.07.11 года изменить и определить местом отбытия наказания Дюмину В.В. исправительную колонию строгого режима. Вместе с тем, государственный обвинитель просила апелляционные жалобы осужденного Дюмина В.В. и защитника Кельина П.С. оставить без удовлетворения.

Заслушав осужденного Дюмина В.В., его защитника, а также государственного обвинителя, исследовав материалы дела, суд находит апелляционное представление подлежащим удовлетворению, а, доводы апелляционных жалоб о переквалификации действий осужденного и смягчении назначенного наказания необоснованными, несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, о виновности Дюмина В.В. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, основаны на достаточной совокупности доказательств, исследованных полно и всесторонне в судебном заседании с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Дюмин В.В. в суде апелляционной инстанции подтвердил показания, данные им в зале мирового суда, пояснил, что нанес удар потерпевшему, после того, как последний стал ругаться нецензурной бранью.

Потерпевший А.Е. в мировом суде показал, что когда он вышел из автомашины чтобы закрыть дверь парни стали ему грубить, выражаясь безадресно грубой нецензурной бранью. После чего, он закрыл заднюю дверь и сел в салон автомашины на водительское сиденье, не успев захлопнуть дверь, к нему подошел подсудимый и пнул по водительской двери ногой, прижав тем самым его левую ногу дверью, от чего он испытал физическую боль. После подсудимый схватил его одной рукой за одежду в области плеча и стал тащить на улицу из салона автомашины. Когда подсудимый вытащил его из салона, он встал около водительской двери и в тот момент подсудимый нанес ему один удар кулаком в область груди, от удара он испытал сильную физическую боль, согнулся, после чего подсудимый нанес ему еще один удар по левому уху, от чего он также испытал физическую боль. После того, как он сел на ступеньку крыльца подъезда подсудимый подошел к нему и нанес еще один удар кулаком по правой щеке, от чего он также испытал сильную физическую боль.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, поскольку они последовательны, обстоятельны, согласуются с другими доказательствами по делу, а именно с показаниями свидетеля Т.А., которая в ходе предварительного следствия показала, что водитель такси открыл водительскую дверь, хотел выйти из автомашины, однако в этот момент Дюмин В.В. толкнул дверь, в результате чего прижал ногу водителя. Данные показания свидетель Т.А. подтвердила в мировом суде. Кроме того, показания потерпевшего и указанного свидетеля подтверждаются заключением эксперта , согласно которого потерпевший А.Е. при осмотре отмечал болезненность при ощупывании мягких тканей в заушной области слева, на уровне 5 –го ребра между средне- ключичной и переднее-подмышечной линиями слева, в области угла нижней челюсти справа, кожные покровы в цвете не изменены.

Суд признает установленным, что именно Дюмин В.В. нанес побои и совершил иные насильственные действия причинившие боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ в отношении потерпевшего А.Е., совершенные из хулиганских побуждений.

Наличие у Дюмина В.В. хулиганского мотива сомнений не вызывает.

Доводы адвоката о том, что содеянное Дюминым В.В. в отношении А.Е. следует квалифицировать по ч.1 ст.116 УК РФ не нашли своего подтверждения в судебном заседании и признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Поскольку в своих показаниях потерпевший прямо указал, что он не выражался нецензурно, не указывает этого и свидетель Т.А., при этом не доверять показаниям свидетеля и потерпевшего у суда нет, указанные лица ранее знакомы не были, а Т.А., находится с подсудимым в дружеских отношениях. Свои показания потерпевший подтвердил и в ходе очной ставки с подсудимым. Показания свидетеля С.А. суд ставит под сомнение. Так как он находится в дружеских отношениях с осужденным, они вместе работают, в месте распивают спиртное как в данном случае, в момент инцидента находились в состоянии алкогольного опьянения. С.А. в суд первой инстанции не явился, его показания оглашены, а о допросе его в суде апелляционной инстанции стороны ходатайство не заявляли.

Оценив показания свидетелей каждого в отдельности и в совокупности, а также в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что поведение осужденного действительно было вызывающим, провоцирующим на конфликт, при этом Дюмин В.В. пренебрегал элементарными правилами поведения в обществе, заставлял его ждать, вёл себя, вызывающе противопоставляя себя лицу, выполняющему производственное поручение, обоснованное замечание по поводу закрывания дверей и запрет на курение в автомашине, осужденным, находящимся в состоянии опьянения, были использованы как незначительный повод для нанесения потерпевшему ударов, что правильно расценено судом как хулиганский мотив.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Дюмина В.В., который ранее судим, его семейное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка, данное обстоятельство признано судом как смягчающее наказание.

В ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела установлено, что Дюмин В.В. был официально трудоустроен, однако мировому судье данные сведения не сообщил и документально не подтвердил, кроме того, признание данного обстоятельства смягчающим, как и состояние беременности жены, не предусмотрено ч.1 ст.61 УК РФ, оснований для признания их обстоятельствами смягчающими наказание суд апелляционной инстанции не находит.

Назначение Дюмину В.В. наказания в виде лишения свободы мировым судом мотивировано, соответствует характеру совершенного преступления, криминологическим данным личности осужденного, с учётом наличия в его действиях рецидива преступлений.

Таким образом, назначенное Дюмину В.В. наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, и по своему виду и размеру несправедливым, чрезмерно суровым не является и оснований для его смягчения не имеется, а доводы апелляционных жалоб в этой части являются необоснованными.

Вместе с тем, приговор мирового судьи от ** ** ** года подлежит изменению по следующим основаниям.

При постановлении приговора, в нарушение требований п.6 ст.58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима.

Кроме того, во вводную часть приговора мирового судьи от ** ** ** года необходимо внести указания о наличии у Дюмина В.В. судимостей по приговорам от ** ** ** года, а также мирового судьи от ** ** ** года, поскольку на момент совершения преступления по приговору от ** ** ** года судимости по вышеуказанным приговорам погашены не были, данные обстоятельства относятся к сведениям о личности осужденного и не касаются существа самого приговора.

В остальной части приговор мирового судьи от ** ** ** года следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 367,371 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор мирового судьи от ** ** ** года в отношении Дюмина В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ изменить.

Во вводную часть приговора мирового судьи от ** ** ** года внести указания о наличии у Дюмина В.В. судимостей по приговору от ** ** ** года и приговору мирового судьи от ** ** ** года.

Местом отбытия наказания осужденному Дюмину В.В. определить исправительную колонию строгого режима.

В остальной части приговор мирового судьи от ** ** ** года в отношении Дюмина В.В. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного Дюмина В.В. и адвоката Кельина В.В. оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня оглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции может быть заявлено осужденным также в течение 10 суток со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: А.А. Шадлов

Приговор вступил в законную силу 23 сентября 2011 года.