Дело №10-44/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Барминской Т.М.,

с участием государственного обвинителя Овериной С.Г.,

подсудимого Сивкова А. В.,

адвоката Ионова А. Б., представившего удостоверение и ордер

потерпевших: Т. В. и её представителя адвоката Комарова А.Л., предоставившего удостоверение и ордер , Л. Н., О. Ю., А. А. и его представителей – адвоката Гудцовой А. В., предоставившей удостоверение и ордер и С.М., М. К. и его представителя Гобанова С. Л., представителя потерпевшего А. В.,

при секретаре Ронжиной А. А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Т. В., представителя потерпевшего Котова А. В., потерпевшего А. А. на приговор мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара Чуткиной В. Н. от 1 апреля 2011 года, которым

Сивков А.В., ранее не судимый,

осужден по ст. 168 УК РФ к одному году исправительных работ с удержанием 5% в доход государства из заработка,

УСТАНОВИЛ:

Сивков А. В. совершил уничтожение чужого имущества в крупном размере путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности (газорезательным аппаратом) при следующих обстоятельствах.

16 сентября 2010 г. в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 30 минут Сивков А. В., находясь по адресу: г. Сыктывкар, ул. ... производил на основании договора подряда, заключенного с М.К., ремонтные работы, а именно .... При этом Сивков А. В. при необходимой внимательности мог предусмотреть, что в результате использования газорезательного аппарата, являющегося источником повышенной опасности, могло произойти возгорание, однако без должных к тому оснований предположил, что пожара ему удастся избежать. В ходе резки металлических труб возле потолка произошло возгорание кровли здания, развился пожар, в результате которого уничтожено чужое имущество – кровля производственно-складских помещений, расположенных по ул. ... г. Сыктывкара. В результате неосторожных действий Сивкова А. В. причинен материальный ущерб М. К. в размере 300000 рублей, Т. В. в размере 2500000 рублей, О. Ю. в размере 2272845 рублей, А. А. в размере 2180000 рублей, ООО «...» в размере 180000 рублей, ООО «...» в размере 1471896 рублей 17 копеек, Л. Н. в размере 79928 рублей. Общий размер ущерба составил 8804669 рублей 17 копеек, что является крупным размером.

Подсудимый Сивков А. В. вину в совершении преступления признал полностью, с приговором мирового судьи согласен, просит его оставить без изменения, показал, что ремонтные работы в помещении М. К. ему предложил выполнить С.Н., он согласился и заключил письменный договор подряда с М.К.. Работы заключались в заливке полов, заполнении проемов в кирпичных стенах, подготовке стен к оштукатуриванию. 16.09.2010 г. около 08 часов он занимался обрезкой металлических труб, выходящих из стен и потолка внутри помещения, при помощи газорезательного аппарата, при этом не обращал внимание, куда попадали искры при резке металла, защитных экранов в месте производства работ не устанавливал. Через некоторое время почувствовал запах дыма и обнаружил, что произошло возгорание кровли из-за попадания искр при резке металла на горючие элементы кровли. Он попытался потушить пожар самостоятельно, однако не смог. После чего они вызвали пожарную охрану. Сумму ущерба, причиненного потерпевшим, не оспаривает. С М.К. трудовой договор не заключал, в трудовых отношениях с ним не находился, выполнял лишь конкретные вышеуказанные работы в помещении М.К.. В протоколе явки с повинной и в первоначальных объяснениях действительно указывал, что производил резку ... при помощи «...», т.к. испугался ответственности, затем признался, что использовал газорезательный аппарат.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Т. В. показала, что является собственником помещений, расположенных по ул. ... г. Сыктывкара, в которых находились: ... сдававшиеся в аренду Л. Н., а также сауна. В результате пожара повреждена кровля, внутренняя отделка помещений сауны, офиса и арендуемых Л. Н. складских помещений. Ущерб от пожара составил 2500000 рублей. Не согласна с приговором мирового судьи, вынесенным без её согласия в особом порядке, 1 апреля 2011 года в судебном заседании не присутствовала, по телефону согласия также не давала, пользуется телефоном с номером ..., однако в телефонограмме секретаря указан телефон ..., принадлежащий её мужу С.А., по которому она не разговаривала с секретарем О.А.

Представитель потерпевшей Т.В. – адвокат Комаров А.Л. не согласен с приговором мирового судьи ввиду мягкости назначенного наказания, судом не учтено грубое нарушение правил безопасности работ газорезательным аппаратом, необоснованно учтены в качестве смягчающего обстоятельства явка с повинной, полное признание вины, т.к. подсудимый в ходе дознания давал противоречивые показания, в явке с повинной не признал факт использования газорезательного аппарата, указал, что работал «...». Необоснованно учтен в качестве смягчающего обстоятельства возраст подсудимого, которому 21 год, а также отсутствие опыта и необходимого стажа работы по специальности газоэлектросварщика. Дознанием не установлен с достоверностью размер ущерба, причиненного преступлением Т.В., за основу обвинения и приговора взяты лишь показания потерпевшей Т.В. о приблизительной сумме ущерба в размере 2500000 рублей. Считает, что действия Сивкова А.В. следует квалифицировать по ст. 216 ч.1 УК РФ как нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, если это повлекло по неосторожности причинение крупного ущерба. В приговоре необходимо отразить, что М.К. осуществлял постоянный контроль за выполнением Сивковым А.В. работ, поэтому работы с использованием газорезательного аппарата выполнялись с его ведома, что никакого письменного договора подряда не заключалось между М.К. и Сивковым А.В., что подтверждается показаниями свидетелей С.Н., Р.В., потерпевшего М.К. в ходе дознания, первоначальными объяснениями Сивкова А.В..

Потерпевший А. А. показал, что 16.09.2010 г. около 09 час. А. В. ему сообщил, что горит кровля помещения М. К. Когда он прибыл на место пожара, А.В. сообщил, что в помещении М.К. рабочие осуществляли обрезку металлических труб. В результате пожара повреждена кровля принадлежащего ему помещения, причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта кровли на сумму 2167000 рублей, кроме того, уничтожены товарно-материальные ценности, находящиеся в помещении на сумму 1485617, 56 руб. Не согласен с приговором мирового судьи, вынесенным в особом порядке, т.к. следовало допросить потерпевших, свидетелей, из показаний которых следует, что Сивков А.В., выполняя указанные работы, находился в служебной зависимости от М.К., фактически приступив к выполнению трудовых обязанностей, а не на основании договора подряда.

Представитель потерпевшего А.А. – Баев С.М. просил также учесть в качестве смягчающего обстоятельства тот факт, что Сивков А.В. находился в трудовых правоотношениях с М.К., который допустил Сивкова А.В., не имеющего квалификационного удостоверения и талона по технике пожарной безопасности, к работе без наряда – допуска, при отсутствии первичных средств пожаротушения.

Представитель потерпевшего Котов А. В. показал, что является директором ООО «...», арендует помещение у А. А., расположенное по ул. .... 16.09.2010 около 08 час. приехал на работу и через некоторое время увидел на крыше помещения, принадлежащего М.К., троих мужчин, один из которых – подсудимый, пытавшихся демонтировать короб вентиляции, из-под которого шел дым. Он вызвал пожарников, затем поднялся на крышу. Сивков А.В. пояснил, что производил резку труб на потолке, в результате чего загорелась кровля. Он спросил у Сивкова А.В., заключался ли договор с М.К. на выполнение этих работ, тот сказал, что нет. На следующий день в помещении М.К. увидел на месте возгорания лестницу-стремянку, возле которой находились кислородный и ацетиленовые баллоны, от которых были протянуты шланги к газовому резаку, висевшему на стремянке непосредственно в месте возникновения пожара. С приговором мирового судьи не согласен, согласия на рассмотрение дела в особом порядке он не давал.

Потерпевший М. К. показал, что в августе 2010 г. он решил сделать ремонт в принадлежащих ему помещениях по ул...., для чего обратился к М. В., который нашел рабочих для проведения ремонтных работ, в частности Сивкова А.В. После этого он встретился с Сивковым А.В., обговорил объем работ, после чего они с Сивковым А.В. заключили письменный договор подряда. 16.09.2010 г. около 08 час. 50 мин. позвонил А.В. и сообщил о пожаре. На месте пожара находились М.В., рабочие, Сивков А.В., который пояснил, что утром резал металлические конструкции на потолке в его помещении, в результате чего возник пожар. В результате пожара повреждена кровля принадлежащих ему помещений, причинен ущерб на сумму 300000 рублей. С приговором мирового судьи согласен.

Из показаний потерпевшего М.К., данных в ходе предварительного следствия 28 сентября 2010 года, следует, что с просьбой о выполнении ремонтных работ в своем помещении он обратился к М.В., который сам подбирал рабочих и решал с ними вопросы оплаты. Договора с М.В. он не заключал, в течение сентября 2010 года он периодически приезжал и контролировал ход выполнения работ.

Потерпевший М.К. подтвердил, что давал такие показания, не говорил о том, что заключал с Сивковым А.В. договор подряда, т.к. его об этом никто не спрашивал.

Потерпевшая Л. Н. показала, что арендует у Т. В. складские помещения, расположенные по ул. ..., и использует их для хранения текстильных изделий. 16.09.2010 г. в результате пожара водой были залиты арендуемые ею помещения и имущество, находящееся в них. Ущерб от пожара составил 79298 рублей. Согласие на рассмотрение дела мировым судьей в особом порядке она не давала.

Потерпевший О. Ю. показал, что арендует складские помещения, расположенные по ул. ..., которые использует для хранения готовой продукции: дверей и комплектующим к ним. 16.09.2010 г. в результате пожара пострадала крыша и перекрытия складского помещения, готовая продукция, а также помещения были залиты водой. Ущерб от пожара составил 2272845 рублей.

Представитель потерпевшего Д. Э. в суд апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, претензий к подсудимому нет, т.к. им выплачена страховая сумма в размере причиненного ущерба в сумме 1471896 рублей.

Свидетель С. Н. показал, что в начале сентября 2010 г. к нему обратился М. В. с просьбой произвести ремонтные работы на складском помещении по ул. ... г. Сыктывкара, которые заключались в выравнивании полов, заделке дверных проемов и выбоин в стенах. Вопросы о проведении ремонтных работ и условиях оплаты он обсуждал с М.В.. Для проведения ремонтных работ он привлек Сивкова А.В., которому предложил заработать. 16.09.2010 г. около 11 час. к нему позвонил М.В. и сообщил, что горит крыша здания, в котором они производили ремонт. Заданий на резку труб он Сивкову А.В. не давал, инструменты, в том числе болгарку, для проведения ремонта Сивкову А.В. предоставил он. Складную лестницу и газорезательное оборудование они с подсудимым привезли из гаража последнего, т.к. Сивкову А.В. необходимо было срезать торчащие на полу металлические конструкции.

Свидетель Н. Н. показал, что работает в А.А. по адресу: ул. ... г. Сыктывкара. 16.09.2010 г. около 08 час. 30 мин. в их цех с улицы забежал А.В. и сказал, что в здании пожар. Выбежав на улицу, он увидел дым, идущий из-под кровли над помещением М.К.. В этот момент на крыше находилось трое мужчин, пытавшихся демонтировать вентиляционный короб, чтобы добраться до очага пожара. Он совместно с другими рабочими попытались потушить пожар своими силами, а затем вызвали пожарное подразделение. После ликвидации пожара они с А.В. поднялись на кровлю, где на месте возникновения пожара на уровне потолочного перекрытия со стороны помещения увидели обрезанные металлические трубы. По характеру среза было видно, что трубы срезали при помощи газорезательного оборудования.

Свидетель С.А. в суде показал, что пользуется телефоном с абонентским номером ..., его супруга Т.В. его телефоном не пользовалась, звонила ли секретарь судебного участка и выясняла ли мнение его супруги о возможности рассмотрения дела в её отсутствие и в особом порядке 1 апреля 2011 года, не помнит. Пояснил, что во время пожара он разговаривал с М.К., тот сказал, что его рабочие резали трубы на потолке, в результате чего произошло возгорание, из разговора он понял, что трубы Сивков А.В. срезал с ведома М.К..

Свидетель А.И. показал, что присутствовал на месте пожара, разговаривал с М.К., который пояснил, что рабочие выполняли ремонтные работы в его помещении, что с рабочими никакого договора не заключал.

Свидетель Р.В., старший дознаватель отдела дознания управления надзорной деятельностью Главного управления МЧС России по РК, показал, что выезжал на место пожара складских помещений по ул. ..., проводил проверку по данному делу в порядке ст. 144-145 УПК РФ, возбудил уголовное дело и участвовал в проведении дознания. На месте пожара выяснил, что ремонтными работами в помещении М.К. занималось ... человека, один из них подсудимый, который пояснил, что занимался резкой металлических труб внутри помещения с помощью «...», впоследствии было установлено, что резка труб производилась источником повышенной опасности - газорезательным аппаратом. М.К. на месте пожара пояснил, что в его помещении выполнялись работы по закладке проемов, демонтажу металлических труб, с рабочими письменного договора не было, работа выполнялась по устной договоренности.

Свидетель Е.Л., водитель А.А., показал в суде, что в период с июля 2011 года до пожара М.К. постоянно находился на территории складских помещений по ул. ..., где выполнялись ремонтные работы, сам видел его.

Свидетель О.А., секретарь судебного заседания судебного участка показала, что звонила по телефону потерпевшим Л.Н., А.В. и Т.В., которые дали согласие на рассмотрение дела в их отсутствие и в особом порядке, о чем она составила телефонограмму. Почему в телефонограмме указан телефон не Т.В., а её супруга, не помнит.

Виновность подсудимого подтверждается и письменными доказательствами:

Рапортом дознавателя ОАПиД УГПН ГУ МЧС России по РК Р. В. о поступившем 16.09.2010 г. в 08 час. 41 мин. на СОО-01 Главного управления МСЧ России по РК сообщении от прохожих о пожаре в производственно-складских помещениях ул. ... г. Сыктывкара, в результате которого уничтожена кровля

Справкой о пожаре от 16.09.2010 г., из которой следует, что 16.09.2010 г. по прибытию пожарного подразделения к месту пожара по ул. ... обнаружен густой черный дым, идущий из-под кровли помещений. Предполагаемая причина пожара – нарушение НППБ при проведении газорезательных работ

Протоколом осмотра места происшествия от 16.09.2010 г. – производственно-складских помещений, расположенных по ул. ... г. Сыктывкара, в ходе которого установлено, что наибольшие термические поражения обнаружены на кровле складского помещения, принадлежащего М. К. При осмотре данного помещения обнаружены шланги с манометром от газорезательного аппарата, кислородный и газовый баллоны .

Рапортом оперативного дежурного ОМ-1 УВД по г. Сыктывкару следует, что 16.09.2010 г. в 9 час. 55 мин. по линии 02 поступило сообщение о том, что по ул. ... горит мебельный склад

Протоколом осмотра места происшествия от 16.09.2010 г. – складского помещения М.К., расположенного по ул. ... г. Сыктывкара, в ходе которого наблюдались пожарно-технические работы по тушению огня на указанном складе, огонь распространяется изнутри здания, языки пламени видны на крыше

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права нежилые помещения площадью ... кв. м, ... кв. м и ... кв. м, расположенные по адресу: г. Сыктывкар, ул. ... принадлежат на праве собственности ООО «...»

Согласно свидетельству о государственной регистрации права помещения производственного цеха (...) (...) общей площадью ... кв. м, расположенные по адресу: г. Сыктывкар, ул. ... принадлежат на праве собственности М. К.

Согласно справке материальный ущерб, причиненный пожаром, произошедшем 16.09.2010 г. в производственно-складских помещениях по ул. ..., принадлежащих М. К., составляет 300000 рублей

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права нежилые помещения площадью ... кв. м, расположенные по адресу: г. Сыктывкар, ул. ... принадлежат на праве собственности А. А.

Согласно справке генерального директора ООО «...» Д. В. сумма ущерба, нанесенного в результате выгорания кровли над помещениями, расположенными по ул. ..., принадлежащих А. А. составит 2180000 рублей

Согласно справке сумма материального ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего 16.09.2010 г. в производственно-складских помещениях по ул. ..., принадлежащих О. Ю. составляет 2272845 рублей

Согласно техническому заключению эксперта ГУ «...» от 22.09.2010 г. очаг пожара установлен на кровле складского помещения, принадлежащего М. К. Наиболее вероятной причиной пожара явилось причастность газорезательного аппарата

Согласно акту экспертизы ... и приложениями к нему следует, что материальный ущерб, причинный пожаром ООО «...» составляет 1471896 рублей 17 копеек

Протоколом явки с повинной от 05.10.2010 г., в которой Сивков А. В. сообщил, что 16.09.2010 г. около 08 час. 30 мин., находясь в помещении, принадлежащем М. К., по адресу: ул. ... г. Сыктывкара, выполняя ремонтные работы, осуществляя обрезку труб при помощи болгарки, при попадании искр на горючие элементы кровли произошел пожар, в результате которого повреждена кровля здания

Согласно договору подряда от 01.09.2010 г., заключенному между М. К. и Сивковым А. В. следует, что Сивков А. В. – Подрядчик обязуется выполнить собственными либо привлеченными силами средствами ремонтно-строительные работы в соответствии с условиями настоящего Договора, по заданию Заказчика ( М. К.) следующие работы по адресу: г. Сыктывкар, ул. ..., помещение производственного цеха: устройство бетонной стяжки, закладка проемов и выбоин в существующих стенах передаваемого для выполнения работ помещения, подготовка стен к оштукатуриванию

Согласно заключению эксперта ... очаг пожара установлен на кровле складского помещения, принадлежащего М. К. Наиболее вероятной причиной пожара явилась причастность газорезательного оборудования. Версия возможности возникновения пожара в результате поджога и электротехнической причины является маловероятной. Наиболее вероятно, что резка металлических труб в помещении М. К. осуществлялась при помощи газорезательного оборудования

Согласно акту экспертизы ... проведенной ... от 18.10.2010 г. следует, что товаро-материальные ценности, пострадавшие в результате пожара и его ликвидации в здании, примыкающему к цеху-складу А.А. в г. Сыктывкар ул. ..., на сумму 1485617 рублей 56 коп. испорчены в связи с возгоранием помещения и его ликвидацией и не могут быть использованы в полном объеме по прямому назначению.

Согласно Отчету ... ООО «...» от 15.10.2010 г. рыночная стоимость восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного имуществу в результате пожара на крыше здания, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. ..., принадлежащего А.А., соответствует 2167000 рублей.

Заслушав подсудимого, потерпевших и их представителей, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что приговор мирового судьи подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.5 ст. 316 УПК РФ при возражении подсудимого, государственного или частного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Мировым судьёй данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства в отсутствие потерпевших Т.В., Л.Н., А.В., при отсутствии надлежащим образом полученного от них согласия на рассмотрение дела в особом порядке

Из протокола судебного заседания от 1 апреля 2011 года следует, что потерпевшие Д.Э, А.В., Л.Н., Т.В., А.А. в судебном заседании не участвовали. На ... имеются телефонограммы, составленные секретарем О.А., из которых следует, что потерпевшие Л.Н., Т.В., А.В. просили рассмотреть дело в их отсутствие, согласны на рассмотрение дела в особом порядке. Однако допрошенная в суде апелляционной инстанции потерпевшая Т.В. пояснила, что по телефону не давала согласия на рассмотрение дела в особом порядке. В телефонограмме указан номер телефона не Т.В., а её мужа С.А., который в суде также не подтвердил дачу Т.В. согласия на рассмотрение дела в особом порядке. Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что потерпевшие О.Ю., представитель потерпевшего А.А. – адвокат Гудцова А.В. оспаривали фактические обстоятельства совершения преступления, просили допросить свидетелей по делу, что препятствовало мировому судье рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что мировым судьей приговор вынесен без проведения судебного разбирательства без учета требований, установленных ст. 316 УПК РФ, поэтому подлежит отмене.

Оценив доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции находит вину подсудимого доказанной полностью.

В судебном заседании установлено, что подсудимый при выполнении ремонтных работ путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности -газорезательным аппаратом – уничтожил имущество потерпевших в крупном размере.

Довод потерпевших о наличии либо отсутствии между М.К. и Сивковым А.В. письменного договора подряда не влияют на фактические обстоятельства дела. Судом установлено, что М.К. устно или письменно поручил Сивкову А.В. выполнение определенных работ по ремонту его помещения. Между Сивоквым А.В. и М.К. не возникло трудовых правоотношений, М.К. не принимал на работу Сивкова А.В. по трудовому договору и Сивков А.В. фактически не приступал к выполнению трудовых обязанностей, поскольку между Сивковым М.К. и М.К. имелась договоренность о выполнении определенной работы. Договор подряда в соответствии с требованиями ст.434 ГК РФ может быть заключен в любой форме, как письменной, так и в устной. В связи с этим необоснованны и доводы потерпевшего А.А. о необходимости учесть в качестве смягчающего обстоятельства нахождение подсудимого в служебной зависимости от М.К..

Довод адвоката Комаров А.Л. о том, что в ходе дознания не установлен с достоверностью размер причиненного Т.В. материального ущерба, суд признает несостоятельным. В ходе дознания Т.В. заявила о размере причиненного ей ущерба на сумму 2500000 рублей, подтвердила это и в ходе судебного следствия, какой-либо другой документ, подтверждающий причинение ущерба на большую сумму не представила. Подсудимый Сивков А.В. не оспаривал сумму причиненного ущерба, заявленного всеми потерпевшими. Кроме того, суд связан пределами предъявленного обвинения и в соответствии со ст. 252 УПК РФ не может допустить ухудшение положения подсудимого.

Суд не может признать смягчающими обстоятельствами ненадлежащее исполнение договора М.К., которое выразилось в отсутствии первичных средств пожаротушения, отсутствие наряда-допуска, привлечение к работе лица, не имеющего квалификации и талона по технике безопасности, поскольку Сивков, выполняя указанные работы, должен был знать правила выполнения работ с газорезательным аппаратом, однако в результате ненадлежащего обращения с источником повышенной опасности вблизи горючих материалов, допустил возникновение пожара, в результате чего причинил крупный ущерб собственникам.

Довод адвоката Ионова А.Б. о том, что ущерб потерпевшими конкретно не определен, суд находит несостоятельным, т.к. он опровергается исследованными в суде материалами дела, справками потерпевших о размере причиненного ущерба, размер которого в ходе дознания и судебного следствия подсудимый не оспаривал. Ни одна из сторон не заявила ходатайства о проведении экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта крыши.

Действия подсудимого Сивкова А. В. суд квалифицирует по ст. 168 УК РФ как уничтожение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности.

Смягчающим наказание обстоятельством суд учитывает явку с повинной, в которой подсудимый признал выполнение им работ, в результате которых возник пожар и причинен ущерб потерпевшим.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства по делу, личность подсудимого, который ранее не судим, вину в совершении преступления признал полностью и раскаялся в содеянном, вместе с тем, мер к возмещению ущерба не принял, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор мирового судьи мирового судьи судебного участка г. Сыктывкара от 1 апреля 2011 года в отношении Сивкова А.В. отменить.

Признать виновным Сивкова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 г. и назначить наказание в виде исправительных работ сроком один год с удержанием 5% из заработка в доход государства.

Настоящий приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток и в тот же срок со дня вручения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы.

Председательствующий-

Приговор вступил в законную силу 18 октября 2011 г.