Дело № 10-90/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 16 сентября 2011 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Каптёл Л.В.,

при секретаре судебного заседания Павловой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Сыктывкара Лузан Л.В.,

защитников – адвоката Крошкевич Ф.Э., представившего удостоверение и ордер ,

представителей потерпевших С.М., Н.Ф. – адвоката Щеголева П.И., представившего удостоверение , адвоката Мишкина Н.П., представившего удостоверение и ордер ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Зварыкиной Л.В. на приговор мирового судьи от ** ** ** года, которым Зварыкина Л.В., ранее не судимая, признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.116 ч.1, ч.1 ст.24 УПК РФ Зварыкина Л.В. освобождена от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи от ** ** ** года Зварыкина Л.В. признана виновный в совершении иных насильственных действий в отношении С.М. и Н.Ф., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

11 сентября 2008 года в период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, Зварыкина Л.В., находясь в квартире № ... дома № ... по ул.... г.Сыктывкара, при проведении судебно-строительной экспертизы на основании определения Сыктывкарского городского суда от ** ** **., на почве внезапно возникших неприязненных отношений, имея умысел на причинение физической боли потерпевшей С.М., схватила последнюю двумя руками за волосы лобной части головы и протащила на расстоянии около полуметра в коридоре в сторону к входной двери, от чего потерпевшая С.М. испытала сильную физическую боль.

Она же, Зварыкина Л.В., находясь по вышеуказанному адресу, в этот же период времени, при проведении судебно-строительной экспертизы на основании определения Сыктывкарского городского суда от ** ** **., на почве внезапно возникших неприязненных отношений, имея умысел на причинение физической боли потерпевшей Н.Ф., находясь рядом с последней в коридоре, нанесла ей удар левой рукой в лицо, в область нижней губы, чем причинила Н.Ф. сильную физическую боль, а также телесные повреждения в виде дефекта слизистой мягкого неба в месте перехода десны на уровне 2-3 зубов нижней челюсти слева.

Дело рассмотрено в соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ в отсутствие подсудимой.

** ** **. от Зварыкиной Л.В. поступила апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с вынесенным решением, считает приговор незаконным и необоснованным, о дне рассмотрения дела и вынесении приговора извещена надлежащим образом не была, о вынесенном решении узнала из постановления Сыктывкарского суда ** ** **.

Постановлением мирового судьи от ** ** **., восстановлены сроки обжалования приговора.

В дополнительной апелляционной жалобе, поступившей ** ** **., Зварыкина Л.В. указывает на необоснованный отказ в отводе судьи М.О., просит отменить приговор как незаконный, поскольку показания потерпевших противоречивы, судьей не приняты меры к установлению и допросу всех очевидцев, в протоколах судебного заседания показания свидетелей зафиксированы не полно и не точно. Выводы суда о том, что потерпевшая С.М. испытывала сильную физическую боль, ничем объективно не подтверждается, потерпевшей Н.Ф. она могла случайно попасть по лицу, умышленных насильственных действий не могла совершать в силу своего физического состояния, наличия инвалидности.

В судебное заседание подсудимая Зварыкина Л.В. не явилась, направила заявление, в котором просила рассмотреть ее апелляционную жалобу в ее отсутствие. Обсудив заявление Зварыкиной Л.В., заслушав участников судебного разбирательства, судом вынесено постановление о рассмотрении дела в порядке ст.247 ч.4 УПК РФ в отсутствии подсудимой.

Защитник Крошкевич Ф.Э. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить приговор от ** ** ** года.

Представители частных обвинителей (потерпевших С.М. и Н.Ф.) - П.И. и Н.П., государственный обвинитель Лузан Л.В. с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая их необоснованными, просили отказать в удовлетворении жалобы, т.к. приговор мирового судьи от ** ** **. в отношении Зварыкиной Л.В. является законным и обоснованным, о дате слушания подсудимая уведомлялась, о чем имеется письменное заявление, всем представленным сторонами доказательствам, суд дал надлежащую оценку.

Заслушав доводы участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что приговор, постановленный мировым судьей ** ** ** года в отношении Зварыкиной Л.В., является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы суд находит несостоятельными.

Судом апелляционной инстанции были исследованы материалы уголовного дела №....

Проанализировав и оценив исследованные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, о виновности Зварыкиной Л.В., в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.116 ч.1 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, основаны на достаточной совокупности доказательств, исследованных полно и всесторонне в судебном заседании с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Доводы подсудимой Зварыкиной Л.В. что она не была надлежащим образом извещена о дне рассмотрения дела и вынесении приговора, опровергаются имеющемся в материалах дела заявлении Зварыкиной от ** ** **., в котором она просит рассмотреть дело в ее отсутствии, в ином составе судей, указывает на отсутствие умысла на причинение физической боли и побоев, а также приносит извинения потерпевшим, если они пострадали от ее действий . Данное заявление направлено факсимильной связью, зарегистрировано в канцелярии Первомайского судебного участка ** ** **.

В соответствии со ст.247 ч.4 УПК РФ, судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствии. В судебном заседании ** ** ** участники процесса не возражали против удовлетворения поступившего заявления, мировым судьей постановлено о рассмотрении дела в отсутствии подсудимой. Интересы подсудимой Зварыкиной Л.В. в судебном заседании представлял по назначению адвокат Никитин А.Н., конституционное право на защиту не нарушено.

Заявленный в заявлении Зварыкиной Л.В. отвод судье М.О., рассмотрен с соблюдением уголовно-процессуального закона, вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Доводы подсудимой о том, что в протоколах судебного заседания показания свидетелей зафиксированы не полно и не точно, ничем объективно не подтверждаются, каких-либо замечаний на протоколы судебных заседаний от участников судебного разбирательства не поступало.

Доводы подсудимой о том, что показания потерпевших противоречивы, об отсутствии умысла со стороны Зварыкиной Л.В. на причинение физической боли потерпевшим, суд находит несостоятельными. Из исследованных судом апелляционной инстанции показаний потерпевших, данных в судебном заседании следует, что они на протяжении всего разбирательства указывали именно на умышленные действия со стороны Зварыкиной, о чем сообщали и в своих заявлениях о привлечении Зварыкиной к уголовной ответственности, объективно показания потерпевших подтверждаются показаниями свидетелей Ю.К., Т.С., заключениями эксперта. Доводы о заинтересованности свидетелей, являются надуманными и ничем объективно не подтверждаются.

Доводы подсудимой Зварыкиной о том, что она не могла совершать такие насильственные действия в силу своего физического состояния, наличии заболеваний костно-мышечной системы и опорно-двигательного аппарата, наличия инвалидности, суд признает необоснованными. Обстоятельства, изложенные подсудимой проверялись судом первой инстанции, по ходатайству подсудимой назначалась комиссионная экспертиза, согласно выводам которой, Зварыкина Л.В., при имеющихся заболеваниях могла «протащить С.М. на расстояние около полуметра и ударить тыльной стороной левой руки Н.Ф. в область лица» .

Всем доказательствам, представленным сторонами, мировым судьей дана надлежащая оценка. Виновность Зварыкиной Л.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 116 ч.1 УК РФ, объективно подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Доказательства, положенные в основу обвинения, согласуются между собой, сомнений не вызывают, на основании чего мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Зварыкиной Л.В. в совершении преступления и правильно дал юридическую оценку ее действиям.

Наказание назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, является справедливым.

В соответствии с требованиями ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло 2 года после совершения преступления небольшой тяжести.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 части третьей ст.367 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи в отношении Зварыкиной Л.В. уточнить, считать освобожденной от уголовной ответственности на основании ст.78 УК РФ в связи с истечением сроков давности, в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд.

Судья Каптёл Л.В.

Постановление вступило в законную силу 27.09.2011г.