Дело № 10-81/11 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Сыктывкар 27 июля 2011 года Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Каптёл Л.В., при секретаре судебного заседания Павловой Т.Н., с участием защитника Громыко А.В. - адвоката Мишкина Н.П., представившего удостоверение и ордер , рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам Громыко А.В., адвоката Мишкина Н.П. на постановление мирового судьи от ** ** ** года о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на постановление мирового судьи от ** ** **., У С Т А Н О В И Л : Постановлением мирового судьи от ** ** ** года Зборовскому А.А. было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления мирового судьи от ** ** **., в связи с отсутствием уважительной причины пропуска указанного срока. Зборовский А.А. обратился в Сыктывкарский городской суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи от ** ** **, в которой указал, что с данным постановлением он не согласен, считает, что срок для подачи апелляционной жалобы на постановление мирового судьи от ** ** ** им был пропущен по уважительной причине, также в апелляционной жалобе просил отменить постановление мирового судьи от ** ** **. Постановлением суда апелляционной инстанции от ** ** **. постановление мирового судьи от ** ** **., которым Зборовскому А.А. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления мирового судьи от ** ** **., отменено. Судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Республики Коми ** ** **. постановление Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** года в отношении апелляционной жалобы Зборовского А.А., оставлено без изменений, а кассационная жалоба заявителя Громыко А.В. - без удовлетворения. Постановлением мирового судьи от ** ** ** года Зборовскому А.А. восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на постановление мирового судьи от ** ** **. От защитника Громыко А.В. – адвоката Мишкина Н.П. ** ** **., и Громыко А.В. ** ** **. поступили апелляционные жалобы, в которых они просят отменить постановлением мирового судьи от ** ** ** года, поскольку не могли участвовать в судебном заседании при рассмотрении заявления о восстановлении срока, не были извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения. Представитель частного обвинителя Зборовская Е.А., действующая на основании доверенности, подала возражения на апелляционные жалобы, просила отказать в удовлетворении жалоб. Заявитель Громыко А.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть его апелляционную жалобу в его отсутствие с участием адвоката Мишкина Н.П. Суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие заявителя Громыко А.В. с участием его защитника – адвоката Мишкина Н.П., процессуальные права заявителя Громыко не нарушены. В судебном заседании адвокат Мишкин Н.П. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи от ** ** ** года отменить, поскольку надлежащим образом не уведомлялись, кроме того, оснований для восстановления срока не имелось, поскольку частному обвинителю было известно о принятом решении о прекращении дела в тот же день. Проверив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, суд находит, что постановление мирового судьи о восстановлении Зборовскому А.А. пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на постановление мирового судьи от ** ** **., является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы суд находит несостоятельными. Из материалов уголовного дела частного обвинения по заявлению Зборовского А.А., следует, что постановлением мирового судьи от ** ** ** уголовное дело и уголовное преследование в отношении Громыко А.В., обвиняемого частным обвинителем Зборовским А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 130 ч.1 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному ст.24 ч.1 п. 2 УК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления. ** ** ** в ... судебный участок г. Сыктывкара поступила апелляционная жалоба Зборовского А.А., в которой он не согласен с вынесенным решением о прекращении, в обоснование чего приводит свои доводы и просит восстановить пропущенный срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи от ** ** **., поскольку копию постановления получил лишь ** ** **. В соответствии со ст.357 ч.2 УПК РФ, пропущенный срок восстанавливается в случае, если копии обжалуемого судебного решения вручены потерпевшему /частному обвинителю/ по истечении 5 суток со дня его провозглашения. Постановление мирового судьи от ** ** ** было получено Зборовским А.А. ** ** **, т.е. по истечении установленного законом срока. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи от ** ** ** года, судом апелляционной инстанции не установлено. Ходатайство о восстановлении срока рассмотрено в судебном заседании судьей, председательствующим в судебном разбирательстве уголовного дела, в соответствии с требованиями ст.357 ч.1 УПК РФ. Доводы Громыко А.В. и его защитника – адвоката Мишкина Н.П. о том, что они не могли участвовать в судебном заседании при рассмотрении заявления о восстановлении срока, не были извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, суд находит несостоятельными. Из исследованных судом апелляционной инстанции материалов дела следует, что Громыко А.В. извещался надлежащим образом о дате судебного заседания для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока, о чем по адресу его проживания направлялись судебные повестки на 30.05.2011г., на 14.06.2011г., на 27.06.2011г., однако за повестками Громыко не являлся, согласно имеющимся телефонограммам, Громыко А.В. извещался и по телефону секретарем судебного заседания, в ходе телефонного разговора пояснял, что находится в г...., при этом уважительных причин неявки не сообщал, подтверждающих документов не представлял. Адвокату Мишкину Н.П. также направлялось извещение, однако он в судебное заседание не явился, причин неявки суду не представил, на телефонные звонки не отвечал, в связи с чем судом был вызван дежурный адвокат, который представлял интересы Громыко А.В. О возможности проведения судебного заседания в отсутствии не явившихся лиц, суд принял решения выслушав участников судебного разбирательства. Руководствуясь ст.ст. 357, 365-367 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л : Постановление мирового судьи от ** ** ** года о восстановлении Зборовскому А.А. пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на постановление мирового судьи от ** ** **. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения через Сыктывкарский городской суд Республики Коми. Судья Л. В. Каптёл Постановление вступило в законную силу 16.09.2011г.