Дело №10-67/2011 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Сыктывкар, Республики Коми 14 июля 2011 года Судья Сыктывкарского городского суда РК Корчагова С. В. при секретаре судебного заседания: Селезневой Н. В. с участием подсудимых: Ягольницкого А. Н. и Ягольницкого И. А. защитника-адвоката Шингель И. Н., представившей удостоверение и ордер а также с участием: частного обвинителя и потерпевшего: В. С. представителя частного обвинителя - потерпевшей: защитника-адвоката Сбитнева В. М. представившего удостоверение и ордер рассмотрев в судебном заседании апелляционной инстанции уголовное дело в отношении Ягольницкого А.Н., не судимого, Ягольницкого И.А., не судимого, УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи г. Сыктывкара, РК от 24 мая 2011 года, Ягольницкий А. Н. и Ягольницкий И. А. оправданы по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, за отсутствием в их действиях состава преступления. Согласно материалам дела, 27 января 2011 года частный обвинитель-потерпевший обратился с заявлением частного обвинения в отношении Ягольницкого А. Н. и Ягольницкого И. А., обвинив их в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ . Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что показания потерпевшего-частного обвинителя В. С. противоречивы, не соответствуют показаниям свидетеля А. А., которая видела потерпевшего после событий и не подтвердила наличие на его теле видимых телесных повреждений; выдвинутое частным обвинителем обвинение противоречит заключению судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой, установленные у потерпевшего повреждения ... объективных признаков причинения потерпевшему иных повреждений экспертиза не содержит, в то время как В. С. обвиняет подсудимых в нанесении ему не менее ... ударов. На основании исследованного в судебном заседании постановления ** ** **, которым В. С. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 300 рублей, мировой судья пришел к выводу о наличии между потерпевшим и подсудимым длительных неприязненных отношений, что, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о возможности оговора со стороны потерпевшего. 30 мая 2011 года представитель частного обвинителя-потерпевшего защитник-адвокат Сбитнев В. М. обжаловал приговор мирового судьи, в апелляционной жалобе поставил вопрос о его отмене, указав в обоснование, что содержащиеся в приговоре выводы основаны на предположениях, а не на исследованных доказательствах. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель частного обвинителя-потерпевшего защитник-адвокат Сбитнев В. М. и частный обвинитель В. С. поддержали приводимые в жалобе доводы, указывают о нарушении судом первой инстанции требований ст. ст. 85-88 УПК РФ, считают оправдательный приговор незаконным и необоснованным. Сторона защиты с жалобой и заявлением частного обвинения не согласна, полагает необходимым оставить жалобу без удовлетворения, оправдательный приговор без изменения. Подсудимые подтвердили, что действительно 4 ноября 2010 года между ними и В. С. произошел конфликт, в ходе которого потерпевший высказывал в их адрес оскорбительные выражения, в то время как с их стороны противоправных действий в отношении потерпевшего не допускалось. Заслушав доводы стороны обвинения и стороны защиты, исследовав материалы дела, суд установил, что оправдательный приговор подлежит отмене с вынесением обвинительного приговора, по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 115 УК РФ, а Ягольницкий А. Н. причинил легкий вред здоровью В. С., вызвавший кратковременное расстройство здоровья. Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 04 ноября 2010 года в период в период времени с 13.20 час. до 13.53 час. Ягольницкий А. Н. и Ягольницкий И. А., находясь на границе земельных участков ... по ул. ... г. Сыктывкара, действуя из личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта с В. С., В. М. совместно нанесли В. С. не менее ... ударов ..., после чего Ягольницкий И. А., продолжая свои противоправные действия, направленные на причинение В. С. физической боли и телесных повреждений, нанес В. С. не менее ... ударов .... Своими действиями Ягольницкий А. Н. причинил потерпевшему физическую боль, а Ягольницкий И. А. физическую боль и телесные повреждения ..., которые по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня квалифицируются как легкий вред. Допрошенные в судебном заседании подсудимые Ягольницкий А. Н. и Ягольницкий И. А. заявили об отсутствии события совершенного преступления и показали: 04 ноября 2010 года в обеденное время приехали на земельный участок ... по ул. ... г. Сыктывкара, который принадлежит их семье на праве собственности. В это время на территории их земельного участка находился В. С., который производил ремонтные работы забора, отделяющего территорию их участка от участка .... принадлежащего на праве собственности родственникам В. С. Поскольку с В.С. ранее возникали конфликтные ситуации, обратились к нему с просьбой покинуть территорию их участка . .... Однако на данную просьбу В. С. отреагировал оскорблениями в их адрес, а затем резко развернулся в сторону Ягольницкого И. А. и при помощи ... лома, который находился у него в руках попытался нанести ему удар в область ..., удар не достиг цели, поскольку Ягольницкий И. А. смог увернуться, в этот момент Ягольницкий А. Н. схватился за лом, потянул на себя, завязалась борьба, в ходе которой Ягольницкие упали спиной на землю, а В. С. сверху на Ягольницкого А. Н., при этом В. С. нанес несколько ударов ... Ягольницкому А. Н. В дальнейшем Ягольницкий И. А. отобрал у В. С. лом и пошел по направлению к дому. Поднявшись с земли, В. С. взял в руки находившуюся на месте событий лопату, и попытался преследовать Ягольницкого И. А., однако Ягольницкий А. Н. преградил В. С. дорогу, после чего В. С. высказал оскорбительные выражения в его адрес и в адрес его супруги, которая в тот момент подошла к месту событий. В дальнейшем В. С. пришел к их дому, где высказывал неприличные оскорбительные выражения в адрес Ягольницких. На вопросы суда Ягольницкий А. Н. уточнил, что в ходе произошедшего инцидента потерпевший дважды падал на землю, в том числе в яму, на дне которой находились кирпичи, однако полагает, что травму ... В. С. мог получить после инцидента, в другом месте, поскольку, как в момент конфликта, так и после него, потерпевший совершал активные движения с замахом рук, жалобы на получение травмы не высказывал. Подсудимый Ягольницкий И. А. подтвердил факт падения В. С. в яму со строительным мусором вследствие собственной неосторожности еще до начала потасовки; утверждает, что их с отцом действия были направлены на отобрание у потерпевшего лома, которым последний вооружился для причинения ему телесных повреждений; заявил, что по своим физическим данным значительно превосходит потерпевшего, поэтому применение с его стороны насилия характера множественных ударов ... в область ... В. С. повлекло бы серьезные последствия. Показания потерпевшего, подсудимые расценивают, как оговор, обусловленный сложившимися неприязненными отношениями. Полагают приговор мирового судьи г. Сыктывкара от 24 мая 2011 года, которым они оправданы по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ за отсутствием состава преступления, - законным и обоснованным. В подтверждении изложенных обстоятельств, сторона защиты ссылается на показания свидетелей стороны защиты: Т. И., подтвердившей в суде первой инстанции факт отсутствия со стороны подсудимых противоправного поведения по отношению к потерпевшему В. С. . Свидетель П. С. в суде первой инстанции показал: около 16.00 час. 04 ноября 2010 года навещал Ягольницких, семья находилась в подавленном состоянии, со слов Ягольницкого А. Н. известно, что сосед напал с ломом на Ягольницкого И.А., у самого Ягольницкого А.Н. были ссадины. Несмотря на отрицание подсудимыми своей причастности к совершению преступления, суд, исследовав и оценив доказательства по делу, находит доказанной вину Ягольницкого А. Н. и Ягольницкого И. А. в объеме выдвинутого частным обвинителем обвинения и установленных фактических обстоятельств по делу совокупностью следующих доказательств. Показаниями частного обвинителя и потерпевшего В. С. в суде первой и апелляционной инстанции о том, что 04 ноября 2010 года в обеденное время около 14.00 час. занимался ремонтом забора, разделяющего территорию земельного участка ... по ул. ... г. Сыктывкара с участком ..., принадлежащим супругам Ягольницким. Находился на территории участка ..., в связи с удобством выполнения работ. Услышал требования покинуть территорию участка, обернулся на окрик, увидел приближающего к нему Ягольницкого А.Н., ответил, что уйдет по завершению работы, на что Ягольницкий Илья крикнул ему: ... затем почувствовал удар ..., инерционно развернулся и махнул острой частью лома в сторону Ягольницкий И.А., удар не достиг цели. В это же время Ягольницкий А. Н. нанес ему не менее ... ударов ..., .... Схватил Ягольницкого А.Н. руками за одежду в области ..., завязалась борьба, в этот момент удары в область головы ему стал наносить Ягольницкий И.А., который стоял с левой стороны от него. В ходе борьбы Ягольницкий А.Н. упал на спину, в свою очередь упал на Ягольницкого А.Н., пытался встать, Ягольницкий А.Н. удерживал его за куртку, в результате чего куртка оказалась у него на голове, Ягольницкий А.Н. продолжал удерживать его в таком положении, он в свою очередь держал руками Ягольницкого А.Н., в этот момент со стороны, где находился Ягольницкий И.А. ему было нанесено множество, не менее ..., ударов .... От одного удара почувствовал острую боль, отпустил руки, на этом конфликт прекратился. Ягольницкий И.А. забрал, принадлежащий ему лом, и ушел домой, чтобы вернуть инструмент поднялся к дому Ягольницких, где Ягольницкий И.А. стал производить видеозапись на сотовый телефон. По прибытию сотрудников милиции написал заявление по факту примененного насилия, участковый дал ему направление на освидетельствование. В связи с ухудшением самочувствия 04 ноября 2010 года обратился в травматологию, где выставили диагноз ... Освидетельствование проходил 08 ноября 2010 года, поскольку в период государственных праздников бюро не работало. Потерпевший уточнил, что в момент конфликта был одет в рубашку ..., жилет и куртку, на голове была надета ... шапка. При обращении в травмпункт акцентировал внимание на боли в области ..., утверждает, что имелась ссадина .... На следующий день после событий навещал свидетеля А. А., рассказал об инциденте и полученной травме, жаловался на боли, А. А. дала ему обезболивающие таблетки. Допрошенная в качестве свидетеля в суде первой инстанции А. А. показывала: осенью 2010 года потерпевший находился у нее в гостях, рассказывал, что произошел конфликт с соседями, они избили его. Было видно, что потерпевшему тяжело сидеть, поэтому предложила ему болеутоляющие таблетки. Выводы мирового судьи о неустановлении в действиях подсудимых состава преступлений, суд находит противоречащим также письменным материалам дела, полученным в ходе проверки заявления и доказательствам, полученным в ходе судебного следствия, по следующим основаниям. 04 ноября 2010 года В. С. обратился к начальнику УВД г. Сыктывкара с заявлениями, содержащими требование привлечь к уголовной ответственности молодого человека и мужчину по имени Ягольницкий А.Н., которые 04 ноября 2010 года по адресу: ... причинили ему телесные повреждения, заявление зарегистрировано по КУСП 04 ноября 2010 года ... и ... Согласно рапорту по сообщению скорой помощи от 04 ноября 2010 года у В. С. в возрасте ... лет установлена травма: ... Согласно рапорту дежурного смены УВД по г. Сыктывкару, зарегистрированному в КУСП за ... от 04 ноября 2010 года, в 13.53 час. 04 ноября 2010 года по линии «02» поступило сообщение от Ягольницкого И. А. о скандале с соседом по адресу: Сыктывкар, ... Освидетельствование В. С. проведено 08 ноября 2010 года в период времени с 08.41 час. до 08.49 час., по обстоятельствам травм свидетельствуемый пояснял: около 14.30 час. по ул. ... избили двое мужчин, наносили удары ..., упал на землю, после чего один держал за куртку, второй наносил удары в область .... По результатам исследования медицинской карты ... амбулаторного больного В. С. судом установлено время обращения потерпевшего за медицинской помощью, - 04 ноября 2010 года в 17.20 час., отмечает жалобы на боли в области ..., в анамнезе заболевания указано: избили известные по ул. .... По результатам осмотра и рентгеновского исследования установлен клинический диагноз: ... Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт В. Г. по заключению дал следующие разъяснения: травма установленная у потерпевшего, характера неосложненного перелома одного ребра квалифицируется как легкий вред здоровью, .... При таких обстоятельствах, длительность амбулаторного лечения В. С. сроком свыше 21 дня была обусловлена жалобами больного, то есть субъективной симптоматикой и избранной тактикой лечения врача, полагавшего необходимым пребывание больного на листке нетрудоспособности свыше 21 дня; Эксперт заявил, что возможность образования данных повреждений при падении маловероятна. На вопросы суда эксперт уточнил, что признаков других повреждений на теле потерпевшего В. С. установлено не было, однако данное обстоятельство не дает оснований утверждать, что иных ударов потерпевшему не наносилось. В судебном заседании исследовалась видеозапись, приобщенная к материалам уголовного дела по обвинению В. С. Ягольницким А. Н. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ. Запись сделана подсудимым Ягольницким И. А. непосредственно после конфликта с В. С. 04 ноября 2010 года с использованием видеокамеры, встроенной в сотовый телефон, созданный файл, в дальнейшем перенесен на ... носитель ...диск, приобщен судом первой инстанции к материалам дела в качестве вещественного доказательства. По результатам просмотра видеозаписи судом апелляционной инстанции установлено, что на электронном носителе зафиксирован разговор между В. С. и семьей Ягольницких, часть содержания разговора, имеющего отношения к рассматриваемым событиям приводится в приговоре дословно в связи с признанием данного доказательства одним из основных, подтверждающих достоверность показаний потерпевшего: Сторона защиты состоявшийся диалог прокомментировала, как добросовестное заблуждение В. С. относительно обстоятельств падения, потерпевшему могло показаться, что его толкнули, в то время как он упал вследствие собственной неосторожности. В то же время подсудимый Ягольницкий А. Н. обратил внимание суда на совершение потерпевшим активных действий руками, что по его мнению, свидетельствует об отсутствии болезненных ощущений, и подтверждает версию защиты о получении травмы после конфликта в другом месте. Суд критически относится к показаниям подсудимых, расценивает их как способ защиты, находит их неубедительными, противоречащими детальным показаниям потерпевшего; суд не доверяет показаниям свидетеля .. Показания свидетеля защиты П. С. не могут неоспоримо свидетельствовать о непричастности подсудимых к совершенному преступлению, поскольку они производны от показаний Ягольницких, и по мнению суда, информация об инциденте представлена Ягольницкими свидетелю, в объеме, при котором исключалась возможность изобличить Ягольницких в причастности к данному преступлению. Просмотренная видеозапись опровергает, как доводы подсудимых о совершении потерпевшим активных взмахов руками, так и в целом версию стороны защиты о получении потерпевшим травмы после событий с участием Ягольницких, поскольку в действительности потерпевший совершает несколько штыковых движений лопатой при помощи правой рукой, в то время как полученная травма находила с левой стороны грудной клетки; в течение длительного периода времени потерпевший стоит опершись обеими руками на черенок лопаты. Фразы, адресованные потерпевшему Ягольницким И. А. характера «...», по мнению суда, свидетельствуют о намеренном искажении фактов в ответ на обвинения потерпевшего Ягольницких в применении к нему насилия. Доводы стороны защиты о получении потерпевшим травмы в результате падения во время конфликта опровергаются заключением экспертизы и показаниями судебно-медицинского эксперта В. Г. в судебном заседании и установленными судом фактическими обстоятельствами дела . Находя установленной вину подсудимых в совершенных преступлениях суд отдает предпочтение показаниям потерпевшего, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также подтверждаются показаниями свидетеля А. А. о состоянии здоровья В. С., Выводы, содержащиеся в заключении эксперта о том, что установленные у потерпевшего телесные повреждения могли образоваться от одного ударного воздействия не может неоспоримо свидетельствовать о непричастности подсудимых к совершению преступлений, не опровергают показаний потерпевшего о нанесении ему Ягольницкими множественных ударов ... от которых он испытывал физическую боль. На основании исследованных доказательств, суд апелляционной инстанции уточняет временной период совершения преступления с 13.20 час. до 13.53 час., поскольку в 15.53 зафиксировано обращение Ягольницкого И. А. в отделение внутренних дел г. Сыктывкара. Фактические обстоятельства, изложенные потерпевшим в заявлении частного обвинения о совершении Ягольницкими преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ, не влияют на правовую оценку действий подсудимого Ягольницкого И. А., поскольку последствия в виде причинения легкого вреда здоровью В. С. установлены только в судебном заседании, на основании заключения эксперта, с которым соглашается суд апелляционной инстанции. Принимая во внимание вышеизложенное, суд квалифицирует действия подсудимого Ягольницкого И. А. - по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшего В. С., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. действия подсудимого Ягольницкого А. Н. суд квалифицирует: по ст. 115 УК РФ. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых. Совершенные преступления относятся к категории небольшой тяжести, однако представляют повышенную общественную опасность, поскольку направлены против пожилого человека; подсудимые на учетах у нарколога и психиатра не состоят, имеют постоянное место работы, положительно характеризуется, впервые привлекаются к уголовной ответственности. Обстоятельствами смягчающими наказание в отношении подсудимого Ягольницкого И. А. суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка. С учетом изложенного, суд считает возможным исправление подсудимых и предупреждение с их стороны совершение новых преступлений, назначив наказание в виде штрафа в доход государства. Руководствуясь ст. ст. 367- 371 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Приговор мирового судьи г. Сыктывкара, РК от 24 мая 2011 года, которым Ягольницкий А.Н. и Ягольницкий И.А. оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, за отсутствием в их действиях состава преступления, - отменить. Ягольницкого А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5 000 рублей. Ягольницкого И.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 20 000 рублей. До вступления приговора в законную силу, избрать в отношении подсудимых меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток со дня получения копии приговора. Председательствующий: Корчагова С. В. Приговор вступил в законную силу 15.11.2011