Дело № 10 – 101 / 2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сыктывкар РК 18. 10. 2011 г.

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе :

председательствующего - судьи Лукошенко Д. Е.,

при секретаре судебного заседания – Волосникове Ф. В.,

с участием :

частного обвинителя, потерпевшего - А. А.,

представителя частного обвинителя – адвоката Коваленко О. С. представившей ордер и удостоверение

подсудимого – Блащука А. Н.,

защитника подсудимого – адвоката Ионова А. Б. представившего ордер и удостоверение ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении

Блащука А.Н. ранее не судимого,

по апелляционной жалобе от ** ** ** г. защитника Блащука А. Н. на приговор мирового судьи от ** ** ** г. согласно которому

Блащук А. Н. осужден по ст. 116 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей в доход государства

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи от ** ** ** г. Блащук А. Н. был признан виновным в том, что он :

27. 04. 2010 г. в период времени с 09. 00 до 10. 00 часов, находясь в помещении КРБ по адресу РК г. Сыктывкар ул. ... д. ..., с целью причинения физической боли, умышленно, из личных неприязненных отношений, нанес А. А. один удар кулаком по лицу, от которого, потерпевший испытал физическую боль.

В своей апелляционной жалобе защитник Блащука А. Н. просит отменить приговор мирового судьи, а подсудимого оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование своих доводов указывает о том, что суд неверно оценил доказательства по делу, частным обвинителем не доказана вина Блащука А. Н., а имеющиеся в деле доказательства, напротив, свидетельствуют о невиновности его подзащитного.

В судебном заседании подсудимый и его защитник поддержали доводы жалобы, просили суд второй инстанции приговор мирового судьи отменить, Блащука А. Н. – оправдать.

Частный обвинитель и его защитник возражали против доводов жалобы, просили суд приговор мирового судьи по существу оставить в силе.

Суд второй инстанции, исследовав приговор и материалы уголовного дела, заслушав потерпевшего, подсудимого, допросив заявленных свидетелей установил :

Из показаний подсудимого Блащук А. Н. следует, что А. А. – его коллега по работе, отношения с ним до случившегося были резко неприязненные, до 27. 04. 2010 г. уже случались конфликты и рукоприкладство. 27. 04. 2010 г. около 10. 00 часов он находился в ... в бытовке на работе. Затем у них с А.А. случился словесный конфликт на бытовой почве, в ходе конфликта они схватили друг друга «за грудки», начали бороться, в т. ч. падали на кровать, при этом, ударов никто никому не наносил. В этот момент в помещение вошли А.Л. и В.П., также, работники техперсонала больницы. Потом они завершили борьбу, А.А. встал и вышел из бытовки. Никаких ударов он А.А. в лицо не наносил, считает, что последний оговаривает его из – за личных неприязненных отношений. Показаниям свидетеля А.И. не доверяет, т. к. данный свидетель находится в дружеских отношениях с потерпевшим.

Свидетель А. Л. показал суду, что с подсудимым и потерпевшим у него только рабочие отношения, нет ни с кем ни дружбы ни неприязни. В апреле 2010 г. в 20 – х числах он присутствовал при конфликте подсудимого и потерпевшего. Он вместе с их работником В.П. зашли в раздевалку и увидели Блащука и А.А. борющихся на кровати. Затем Блащук и А.А. встали с кровати, потрясли друг друга за грудки и разошлись. А.А. вышел с раздевалки. Никто никому из них ударов не наносил, он хорошо видел весь конфликт на расстоянии около 1 - 1,5 метра.

Аналогичные показания свидетель Никифоров А. Л. давал в суде первой инстанции .

Свидетель В. П. показал суду, что с подсудимым и потерпевшим у него только рабочие отношения. В апреле 2010 г. присутствовал при конфликте подсудимого и потерпевшего. Он вместе с А. Л. услышали со стороны бытовки громкий ор. Они зашли в бытовку и увидели Блащука и А.А.. Те ругались, потом сцепились. Он, В.П., видел как подсудимый и потерпевший упали на кровать. Затем, у него, В.П., зазвонил сотовый телефон и он вышел. Потом А.А. вышел из бытовки и сказал, что пойдет снимать побои. Никаких телесных повреждений у А.А. на лице не было.

Аналогичные показания свидетель В. П. давал в суде первой инстанции .

Из показаний свидетеля А. И. у мирового судьи от ** ** ** г. следует, что с подсудимым и потерпевшим у него отношения служебные. В апреле 2010 г. со слов А.А. знает о том, что Блащук ударил А.А.. При этом разговоре он видел покраснения на лице А.А.. Также, утверждал, что Блащук 05. 03. 2011 г. говорил, что ударил А.А..

Допрошенный ранее А. И. у мирового судьи указывал, что покраснение он видел у А.А. в районе скулы.

Из показаний потерпевшего – частного обвинителя А. А. следует, что Блащук А. Н. – его коллега по работе, отношения у них сложились до инцидента неприязненные, было рукоприкладство. 27. 04. 2010 г. около 10. 00 часов он и Блащук находились в бытовке ..., более никого не было. После словесной ссоры они стали толкать друг друга, на кровать не падали. Потом в комнату зашли А.Л. и В.П.. В.П. сказал им, чтобы они прекратили. Они отошли друг от друга, потом он подошел к столу в комнате, и Блащук, стоявший рядом у стола лицом к нему, нанес ему, А.А., один удар кулаком в лицо. Ударил Блащук его левой рукой в правую часть лица, куда точно, он сказать не может. От удара ему было больно, он вышел и немедленно пошел в судмедэкспертизу, зафиксировал побои, а затем, обратился с заявлением в УВД. Просит привлечь к уголовной ответственности Блащука за удар по лицу.

Также судом апелляционной инстанции были проверены доказательства исследованные судом первой инстанции :

- заявление А. А. от 21. 12. 2010 г. о привлечении к уголовной ответственности Блащука за нанесение ему телесных повреждений. ,

- заявление А. А. от 27. 04. 2010 г. о привлечении к уголовной ответственности Блащука за нанесение ему телесных повреждений. При этом, в качестве свидетелей преступления А.А. назывались работники ... А. Л. и В.П. ,

- акт судебно – медицинского исследования от 28. 04. 2010 г. и заключение судмедэксперта от 05. 04. 2011 г., согласно которым у А. А. обнаружен кровоподтек лица на верхнем веке правого глаза, который мог образоваться 27. 04. 2010 г. в результате однократного удара твердым тупым предметом. ,

Проверив материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства, заслушав участников, федеральный суд считает приговор мирового судьи подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Так одним из принципов уголовного судопроизводства, закрепленным в ст. 17 УПК РФ является правило оценки доказательств на основе их совокупности.

А именно, в ст. 88 УПК РФ говориться о том, что по делу должно быть достаточно доказательств, чтобы на основе их совокупности принять решение в т. ч. и о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Мировой же судья вынес обвинительный приговор в отношении Блащука А. Н. на основе только лишь показаний потерпевшего и не дал соответствующей оценки остальной совокупности доказательств.

А именно, в случаях рассмотрения дел частного обвинения, суду, при сложившихся личных неприязненных отношениях между конфликтующими сторонами, не следует безоговорочно принимать позицию одной из сторон. При указанных обстоятельствах судебное решение необходимо выносить с учетом совокупности беспристрастных доказательств, которые в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достоверности, должны быть приоритетными над иными доказательствами представленными сторонами.

Оценивая же доказательства по делу Блащука, суд должен был признать, что между подсудимым и потерпевшим сложились длительные, стойкие неприязненные отношения, усугублявшиеся прежними конфликтами и взаимным рукоприкладством и с самого начала должен был критически оценивать их показания, не отдавая предпочтения ни одной из сторон. В основу же судебного решения суд должен был положить показания беспристрастных независимых свидетелей – очевидцев по делу, а именно А.Л. и В.П.. Указанные граждане, по их показаниям, и по свидетельствам участников, никак не заинтересованы в исходе уголовного дела, не состоят ни с потерпевшем, ни с подсудимым, ни в каких отношениях, кроме рабочих. Данные очевидцы появились на месте преступления случайно, и оснований не доверять их показаниям, у суда второй инстанции нет. Утверждения же потерпевшего А.А. о том, что один из свидетелей состоит в дружеских отношениях с подсудимым, являются предположениями, тем более, что данные утверждения у потерпевшего появились в конце судебного разбирательства суда второй инстанции, свидетель А.Л. с самого начала заявлялся самим потерпевшим и не доверять его показаниям у суда оснований нет.

Показания же беспристрастных свидетелей – очевидцев по делу свидетельствуют о невиновности Блащука в совершении инкриминируемого ему преступления. Так свидетель А.Л. указал, что он наблюдал весь конфликт между А.А. и Блащуком с расстояния 1.5 метра, никаких ударов никто никому не наносил. Свидетель В.П. подтвердил, что не видел, чтобы Блащук наносил удар А.А., а когда А.А. вышел из подсобного помещения где был конфликт, то не видел на лице у последнего никаких телесных повреждений. Показания данных свидетелей последовательны и подробны, согласуются с показаниями Блащука и опровергают показания потерпевшего как в части нанесения ему ударов ( А.Л. ), так и в части наличия телесных повреждений у А.А. после инцидента ( В.П. ). Как уже говорилось, показания свидетелей согласуются с показаниями подсудимого о его невиновности, образуя необходимую совокупность доказательств, в пользу оправдания Блащука.

Заключение судебно медицинского эксперта не может однозначно свидетельствовать о виновности подсудимого, т. к. в соответствии со ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Сведений того, что ссадина у левого глаза появилась у А.А. именно от действий подсудимого частным обвинителем и его защитником не представлено. Данное повреждение, могло образоваться в промежуток времени, при любых обстоятельствах.

Также, не могут свидетельствовать о виновности Блащука А. Н. и показания свидетеля А. И., который появился в деле в ходе судебного следствия по инициативе потерпевшего. Данный свидетель не был очевидцем преступления, его показания производны от показаний А.А., а кроме того, неконкретны, в части даты и времени, якобы, наблюдаемых им событий. Также, показания А.И. опровергаются заключением эксперта по делу. А именно, свидетель указывал, что видел у А.А. покраснение на скуле, а судмедэксперт зафиксировал у потерпевшего кровоподтек верхнего века правого глаза. Таким образом, суд не может признать показания данного свидетеля достоверными.

Таким образом, проанализировав, с одной стороны, показания А.А., ничем достоверно не подтвержденные, с другой стороны – неприязненные отношения А.А. и Блащука, послужившие основанием для написания заявления, а также, показания независимых свидетелей – очевидцев их конфликта, суд полагает, что само событие преступления не доказано частным обвинителем. Данное обстоятельство является, в силу ст. 302 ч. 2 п. 1 УПК РФ основанием для вынесения оправдательного приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303 – 306, 367 – 370 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Приговор мирового судьи от ** ** ** г. в отношении Блащука А.Н. по ст. 116 ч. 1 УК РФ отменить.

Блащука А.Н. по ст. 116 ч. 1 УК РФ по факту нанесения насильственных действий ( однократного удара кулаком по лицу ) в отношении А. А. 27. 04. 2010 г. в период с 09. 00 до 10. 00 часов, оправдать в связи с отсутствием события преступления.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора лицо подавшее жалобу вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течении 10 суток со дня оглашения приговора.

Судья Д. Е. Лукошенко

Приговор вступил в законную силу 02.12.2011 г.