Дело №10-109/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Барминской Т.М.,

с участием государственного обвинителя Князева В.Ю.,

подсудимого Смирнова И. А.,

адвоката Никитина А. Н., представившего удостоверение и ордер ,

при секретаре Ронжиной А. А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимого Смирнова И. А. на приговор мирового судьи от ** ** ** года, которым

Смирнов И.А., ранее судимый

осужден по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи от ** ** ** г. Смирнов И. А. признан виновным в покушении на кражу, то есть в покушении на тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

5 августа 2011 г. около 14 час. 00 мин. Смирнов И. А., находясь в помещении торгового зала магазина «...», имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, снял с упаковки маски для лица «...» стоимостью 1731 рублей 67 копеек, противокражную наклейку, после чего снял с витрины парфюмерную воду «...» стоимостью 1426 рублей, принадлежащие ООО «...» магазину «...». С похищенным Смирнов И. А. попытался скрыться с места совершения преступления, однако реальной возможности распорядиться похищенным имуществом не получил и довести свои противоправные действия до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками магазина после попытки пройти противокражные ворота.

Смирнов И. А. подал апелляционную жалобу на приговор мирового судьи, указывает, что данное преступление он не совершал, был оговорен сотрудниками магазина, признан виновным лишь в силу имеющихся у него судимостей при отсутствии объективных доказательств.

В судебном заседании подсудимый Смирнов И. А. жалобу поддержал и показал, что 5 августа 2011 г. около 14 часов, находясь в магазине «...», подошел к продавцу-консультанту и спросил о стоимости выбранных им духов, поинтересовался, почему покупатели свободно ходят по торговому залу, где товар свободно лежит на витринах. Продавец пояснила, что в каждой коробке с товаром имеется противокражный бейдж, который при выходе из магазина пищит. Он решил проверить, подошел к противокражным воротам и провел перед ними упаковкой с духами, после чего сработала сигнализация. К нему подошел охранник магазина и заведующая магазином и отвели его в служебный кабинет. Затем продавец С.А. принесла коробку с маской для лица, на которой отсутствовал магнит и вместе с заведующей обвинили его в попытке хищения духов. Никакой кражи ни духов, ни маски для лица он не собирался совершать, его неправильно поняли. Его непричастность подтверждается выводами экспертизы об отсутствии отпечатков его пальцев на похищенном товаре.

Допрошенный в ходе предварительного следствия представитель потерпевшего О. В., заведующая магазином «...» показала, что 05.08.2011 г. в 14 час. 20 мин. к ней подошла Я.В.., держа в руке упаковку с духами «...», и пояснила, что подсудимый пытался похитить данные духи. Вместе с охранником О.Н.. и подсудимым они прошли в подсобное помещение, где находилась С.А.. В ходе объяснений Смирнов стал жестикулировать руками, край его куртки приподнялся и она увидела торчавшую из-под куртки коробку с маской для лица «...». Взяв упаковку у Смирнова и осмотрев ее, она заметила, что на ней отсутствовал магнит, реагирующий на противокражные ворота. Выйдя в торговый зал, она обнаружила магнит на витрине. После чего она вызвала сотрудников охраны ЧОП «...»

Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля Я. В., продавец-кассир магазина «...», показала, что 05.08.2011 г. около 14 часов она услышала, как сработали противокражные ворота и увидела подсудимого, пытавшегося пройти через них, который, услышав сигнал, вернулся в помещение магазина. Она прошла вслед за подсудимым, который, подойдя к витрине, вытащил из кармана своей куртки коробку с туалетной водой «...», положил ее на полку и направился к выходу. Она попросила охранника присмотреть за подсудимым и сообщила о случившемся О. В.

Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля С. А., консультант магазина «...», показала что 05.08.2011 г. около 14 час. находилась в подсобном помещении магазина, куда зашли О.В., охранник и подсудимый, которые выясняли обстоятельства хищения товара. Подсудимый отрицал факт попытки хищения товара, жестикулировал руками, при этом край его куртки приподнялся, под которым она увидела в кармане коробку с маской для лица «...». Тогда она спросила, что у него под курткой. Подсудимый вытащил коробку с маской и сказал, что ничего не брал. После чего она вызвала сотрудников полиции, так как у нее не осталось сомнений в том, что он пытался похитить товар .

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля О. Н., охранник магазина «...», показал, что 05.08.2011 г. около 14 час., находясь в подсобном помещении, услышал, как сработала сигнализация противокражных ворот и вышел в торговый зал, где к нему подошли Я. В. с подсудимым. Я.В. пояснила, что подсудимый пытался выйти из магазина с туалетной водой, не заплатив за нее, однако, услышав звук сработавшей сигнализации, вернулся в торговый зал. В руках Я.В. была туалетная вода «...». После чего они с подсудимым и с О.В. для разбирательства прошли в подсобное помещение, где также находилась С. А. В ходе выяснения обстоятельств С.А. заметила под курткой подсудимого коробку с маской для лица и попросила подсудимого объясниться, но тот стал говорить, что ничего не брал. После этого подсудимый достал из-под куртки коробку с маской для лица, на которой отсутствовал противокражный магнит. Впоследствии данный магнит О.В. обнаружила в торговом зале .

На допросе указанных свидетелей в суде апелляционной инстанции стороны не настаивали.

Из рапорта начальника смены Ю. В. от 05.08.2011 г. следует, что в 14 час. 10 мин. поступило сообщение от О.В. о том, что в магазине «...» пытались похитить товар .

Согласно заявлению О. В. сообщает, что 05.08.2011 г. около 14 часов сотрудником магазина «...» Я.В.. около антикражных ворот был остановлен молодой человек, пытавшийся вынести из магазина туалетную воду «...». Также у него под курткой была обнаружена маска для лица «...» без антикражного магната, который впоследствии был обнаружен на полке.

Из рапорта сотрудника БПОВО при УМВД России по г. Сыктывкару Е. следует, что в ходе несения службы 05.08.2011 г. около 14 час. 10 мин. совместно с М. по поступившему сообщению приехали к магазину «...», где к ним обратилась О. В. и сообщила, что молодой человек, представившийся Смирновым, пытался вынести из магазина туалетную воду и маску для лица, не заплатив

Протоколом осмотра места происшествия – помещения магазина «...», в ходе которого изъята туалетная вода «...» и маска для лица «...» . Изъятые предметы осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств .

Согласно справки регионального директора ООО «...» стоимость женской туалетной воды «...» составляет 1426 рублей, маски для лица «...» - 1732 руб. 67 коп.

Заслушав подсудимого, адвоката, представителя потерпевшего, государственного обвинителя, проверив и оценив материалы дела, суд находит приговор мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судом установлено, что подсудимый Смирнов И. А. умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ООО «...» на общую сумму 3 158 рублей 67 копеек, однако умысел не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены сотрудниками магазина.

Довод подсудимого о непричастности к совершению преступления суд находит несостоятельным, т.к. он опровергается установленными судом фактическими обстоятельствами, а также показаниями представителя потерпевшего О. В., свидетелей Я.В., С. А., О.Н., из которых следует, что подсудимый пытался вынести из магазина товар, не заплатив за него, при этом в кармане одежды подсудимого на месте преступления был обнаружен похищенный товар, с которого подсудимый с целью хищения товара, чтобы остаться незамеченным, снял противокражный бейдж. Показания указанных лиц согласуются между собой, являются подробными, последовательными, свидетелями О.Н. и Я.В. показания подтверждены на очной ставке с подсудимым. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, т.к. ранее они подсудимого не знали, каких-либо оснований для оговора подсудимого с их стороны суд не установил.

Отсутствие отпечатков пальцев подсудимого на похищенном товаре само по себе при наличии очевидцев совершения преступления не свидетельствует о невиновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который ранее судим на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно .

Смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей не установлено.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства мировой судья обоснованно признал наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

Оснований для применения положений ст. 73, 64, ч.3 ст. 68 УК РФ с учетом данных о личности подсудимого, склонного к совершению умышленных преступлений против собственности, к потреблению наркотиков, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, суд не находит и считает, что наказание в виде реального лишения свободы назначено в отношении подсудимого законно и обоснованно.

Суд апелляционной инстанции находит, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы отмену обвинительного приговора, мировым судьей не допущено.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что Смирнов И.А. был осужден приговором ** ** ** г. по ст. 69 ч.5 УК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить наказание по совокупности преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч. 3 ст.367 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор мирового судьи от ** ** ** года в отношении Смирнова И.А. по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1 УК РФ изменить.

В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, назначенных приговором от ** ** ** г. и приговором мирового судьи от ** ** ** года путем частичного сложения наказаний окончательно определить наказание в виде трех лет двух месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 24 ноября 2011 года.

Зачесть в срок наказания период содержания под стражей с 5 августа 2011 года по 23 ноября 2011 года.

В остальной части приговор мирового судьи от ** ** ** года оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого Смирнова И. А. – без удовлетворения.

Настоящий приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения, осужденным, содержащимся под стражей - со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток и в тот же срок со дня вручения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы.

Судья - подпись

Копия верна Судья- Т.М.Барминская