Дело №10-71/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сыктывкар 21 октября 2011 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Вокуева Р.В.,

при секретаре Отеве М.Н.,

с участием подсудимой Галиевой Н.А.,

защитника-адвоката Павлова П.И.,

частного обвинителя Л.А., адвоката Кирилюка В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Галиевой Н.А. на приговор мирового судьи от ** ** ** года, которым

Галиева Н.А., ранее не судимая, осуждена по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 4500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Галиева Н.А. приговором мирового судьи от ** ** ** года осуждена по ч.1 ст.116 УК РФ за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

2 июня 2010 года, около 13 часов, возле дома ... по ул.... г.Сыктывкара, у входа в квартиры ... и ... данного дома Галиева Н.А., действуя умышленно, нанесла Л.А. удар бутылкой с водой объемом 4-5 литров в область груди, поцарапала кожу на груди, отчего потерпевшая испытала физическую боль.

Подсудимая в апелляционной жалобе просит отменить вышеуказанный приговор, так как в настоящем случае отсутствует событие преступления, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку выводы о ее виновности основаны только на показаниях Л.А. и акте судебно-медицинской экспертизы. Считает, что ссадины у Л.А. могли возникнуть и после 2 июня 2010 года. Отсутствие факта нанесения ею ударов потерпевшей подтверждается показаниями свидетелей, а показания свидетелей обвинения Л.А. и Б.Е. противоречивы и недостоверны, данные лица заинтересованы в исходе дела. Кроме того, показания частного обвинителя в суде противоречат письменным материалам уголовного дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Галиева Н.А. и адвокат доводы жалобы поддержали, просили приговор отменить, а производство по уголовному делу прекратить за отсутствием события преступления. Частный обвинитель Л.А. и ее адвокат полагали, что приговор является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав показания потерпевшей, подсудимой, свидетелей, письменные материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи от ** ** ** года необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу Галиевой Н.А. без удовлетворения по следующим основаниям.

Выводы мирового судьи о доказанности виновности Галиевой Н.А. в инкриминируемом ей преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованной в судебном заседании достаточной совокупности допустимых доказательств, представленных стороной обвинения, и подтверждаются показаниями потерпевшей Л.А., рассказавшей при каких обстоятельствах подсудимая 2 июня 2010 года нанесла ей удар бутылкой с водой, в результате чего в верхней части левой половины грудной клетки образовались царапины и гематома; показаниями свидетеля К.А., являвшегося очевидцем данных действий подсудимой; показаниями свидетелей А.П., П.К., видевших 2 июня 2010 года телесные повреждения у потерпевшей; а также письменными материалами уголовного дела, в частности, актом судебно-медицинского освидетельствования от ** ** ** года, согласно которого у Л.А. обнаружен депигментированный участок кожных покровов передней поверхности грудной клетки, явившийся следствием заживления ссадины; кровоподтек передней поверхности грудной клетки. Ссадина могла образоваться от скользящего воздействия твердого заостренного предмета, возможно от действия ногтя пальца руки человека, кровоподтек мог образоваться в результате однократного удара твердым тупым предметом. Образование повреждений не исключается за 8-10 дней до освидетельствования, то есть 2 июня 2010 года.

Изложенные доказательства в своей совокупности подтверждают виновность Галиевой Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, поскольку прямо указывают на наличие конфликта в указанное в приговоре время и в указанном месте между Л.А. и Галиевой, что подтверждают также и свидетели Г.А., Н.Е., А.С. и появление после этого конфликта у потерпевшей телесных повреждений, которых до этого не имелось. При таких обстоятельствах, несмотря на сложившиеся длительные неприязненные отношения между семьями Галиевой и Л.А., суд считает, что показания частного обвинителя наряду с показаниями А.П., П.К., К.А. должны быть положены в основу приговора, поскольку фактов оговора ими подсудимой не имеется.

При этом, вопреки доводам жалобы, показания свидетелей обвинения надлежащим образом оценены в приговоре, обоснованно поставлены под сомнение показания свидетелей Б.Е. и Л.А., которые в основу приговора не положены, в связи с чем доводы частного обвинителя об отсутствии их в аптеке ООО «...», заинтересованности в исходе дела не влияют на выводы суда о доказанности виновности Галиевой Н.А. в инкриминируемом преступлении. Показаниям свидетелей защиты мировым судом также дана надлежащая оценка и суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового суда в части наблюдения данными свидетелями только за частью произошедшего между подсудимой и потерпевшей конфликта, считая, что показания данных лиц не служат основанием для признания подсудимой невиновной и не ставят под сомнение представленные стороной обвинения доказательства.

Доводы подсудимой о том, что телесные повреждения у потерпевшей могли возникнуть после 2 июня 2010 года являются предположением и ничем объективно не подтверждены, опровергаются вышеуказанными показаниями свидетелей обвинения, видевшими у потерпевшей повреждения после произошедшего с Галиевой конфликта, а также актом судебно-медицинского освидетельствования. При этом показания свидетеля А.Н. о том, что 10 июня 2010 года он не видел повреждений у потерпевшей не ставят под сомнение изложенные выводы суда, поскольку проведенным на следующий день обследованием таковые установлены, а образоваться в период с 10 по 11 июня 2010 года они бесспорно не могли, что подтверждается вышеуказанным актом.

Все доказательства, представленные сторонами, оценены судом в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, суд указал по каким причинам он отверг одни доказательства и отдал предпочтение другим, и с данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции. Никаких существенных противоречий между письменными объяснениями Л.А. и ее показаниями в суде не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения, мировым судьей не допущено. Наказание Галиевой Н.А. назначено в соответствие с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, изменению не подлежит. Не указание в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд апелляционной инстанции признает наличие на иждивении малолетних детей, не влияет на изложенные выше выводы суда, поскольку штраф является самым мягким из наказаний, предусмотренных уголовным законом, а его размер соответствует характеру совершенного преступления, личности виновной, иным значимым обстоятельствам дела, и изменению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 360-367 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи от ** ** ** года в отношении Галиевой Н.А. оставить без изменения, а жалобу подсудимой без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Судья Р.В.Вокуев