Дело № 10-114/11 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Сыктывкар 09 декабря 2011 года Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Печинина А.Н., при секретаре Перминовой Е.Э., с участием: представителя частного обвинителя А.А. – Е.А. защитника – адвоката Мишкина Н.П., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе частного обвинителя А.А. на постановление мирового судьи от ** ** **, которым уголовное дело в отношении Громыко А.В., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 130 ч.1 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ, т.е. за отсутствием в деянии состава преступления, У С Т А Н О В И Л : Постановлением мирового судьи от ** ** ** уголовное дело в отношении Громыко А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 130 ч.1 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ, т.е. за отсутствием в деянии состава преступления. Частный обвинитель А.А. с постановлением мирового судьи не согласился, принес апелляционную жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от ** ** **, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении Громыко А.В. прекращено за отсутствием в деянии состава преступления, отменить. В судебном заседании представитель частного обвинителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просила постановление отменить. Адвокат Мишкин Н.П. представляющий интересы Громыко А.В. с доводами частного обвинителя не согласился, просил постановление мирового судьи оставить без изменения. Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление мирового судьи от ** ** ** незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст.20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 115 ч.1, 116 ч.1, 129 ч.1 и 130 УК РФ отнесены к категории дел частного обвинения, возбуждаются по заявлению потерпевшего. Согласно ст. 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего /частного обвинителя/ без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 24 ч.1 п. 2 УПК РФ. В соответствии со ст.231 ч.4 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала. В соответствии со ст.369 ч.1 п. 2 УПК РФ основаниями для отмены постановления суда первой инстанции является нарушение уголовно-процессуального закона. Судом апелляционной инстанции установлено, что 01.11.2010 частным обвинителем – потерпевшим А.А. на имя мирового судьи было подано заявление о привлечении к уголовной ответственности Громыко А.В. за то, что тот 08.10.2010 в период времени с 14 часов до 15 часов находясь по адресу: г. Сыктывкар, ул. ..., д.... кв...., высказал в адрес А.А. оскорбления, таким образом, унизив его честь и достоинство, подрывая его репутацию и моральный престиж. Постановлением мирового судьи от ** ** ** данное заявление А.А. было принято к производству и постановлением мирового судьи от ** ** ** назначено к рассмотрению в открытом судебном заседании на 16.11.2010, частный обвинитель – потерпевший Зборовский А.А. был извещен о времени и месте рассмотрения дела 12.11.2010, что подтверждается его подписью в уведомлении. Однако в назначенное время А.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки мировому судье не сообщил, в связи с чем, рассмотрение дела было отложено на 30.11.2010 с 9 часов. 30.11.2011 частный обвинитель – потерпевший А.А. вновь не явился в судебное заседание, в связи с чем, ввиду неявки потерпевшего в судебное заседание в соответствии со ст. 249 УПК РФ уголовное дело и уголовное преследование в отношении Громыко А.В. мировой судья прекратил по основанию, предусмотренному ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ Вместе с тем в материалах дела имеется уведомление о вручении судебной повестки А.А. лично 30.11.2010, в судебное заседание, назначенное на 30.11.2010 с 9 часов. Также в данном уведомлении имеется и дата возвращения данного уведомления в ... судебный участок г. Сыктывкара - 01.12.2010. Таким образом, на момент вынесения постановления от ** ** ** мировой судья не располагал данными о надлежащем извещении частного обвинителя – потерпевшего А.А. о дате и времени судебного заседания, в связи с чем, постановление мирового судьи от ** ** ** о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Громыко А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.130 ч.1 УК РФ по основанию, предусмотренному ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ, т.е. за отсутствием в деянии состава преступления, подлежит отмене с направлением уголовного дела частного обвинения на новое судебное разбирательство. Руководствуясь ст.367 УПК РФ, П О С Т А Н О В И Л : Постановление мирового судьи от ** ** ** о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Громыко А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 130 ч.1 УК РФ по основанию, предусмотренному ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ, т.е. за отсутствием в деянии состава преступления, отменить, направить уголовное дело №... в ... судебный участок г. Сыктывкара на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства. Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья А.Н. Печинин Копия верна, судья Постановление вступило в законную силу 20.12.2011.