ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Об оставлении приговора мирового судьи без изменения

Гор.Сыктывкар

6 февраля 2012 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

Председательствующего судьи Комовой Л.И.

При секретаре Вервай Л.В.

С участием потерпевшего-частного обвинителя Решетина С.А.

Его представителя- адвоката Скепского В.А.( на основании доверенности)

Представителя оправданной по доверенности Поповой Т.И.

Рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе С.А. на приговор мирового судьи от ** ** ** года, которым Вересковская Н.В., ранее не судимая, признана невиновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.116 ч.1,130 ч.1 УК РФ, и оправдана в связи с отсутствием состава преступления и

Установил:

Приговором мирового судьи от ** ** ** года Вересковская Н.В. оправдана по ст.ст.116 ч.1,130 ч.1 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления по частному обвинению, выдвинутому в отношении нее С.А. по следующим обстоятельствам.

С.А. обвинил Вересковскую Н.В. в том, что 25 декабря 2010 года, после 21 часа, находясь на кухне кв.... д.... по ул.... в гор.Сыктывкаре, она умышленно, публично, в циничной и неприличной форме, резко противоречащей установленным в обществе правилам поведения, высказала в адрес С.А. нецензурную брань и неприличные выражения, унизившие его честь и достоинство. Затем, непосредственно после этого, вступив на почве неприязненных отношений в конфликт с С.А., имея умысел, направленный на причинение физической боли, и с целью его реализации, массажной расческой, которую держала в руке, нанесла С.А. не менее трех ударов по лицу и один удар правой ноге, причинив ему физическую боль.

Частный обвинитель С.А., его представитель Скепский В.А. не согласились с приговором мирового судьи, и принесли на оправдательный приговор совместную апелляционную жалобу, в которой указали, что оснований для вынесения оправдательного приговора не было, потому просят приговор отменить как не соответствующий обстоятельствам дела и незаконный.

В судебном заседании частный обвинитель С.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, считает приговор мирового судьи незаконным и необоснованным. Полагает, что Вересковская Н.В. спровоцировала конфликт, и следствием этой провокации явились его ответные действия, за которые он осужден по ч.1 ст.116 УК РФ к наказанию в виде штрафа. В подтверждение своих доводов показал, что суд дал ненадлежащую оценку показаниям свидетелей В.А. и Н.В.. О том, что подсудимая Вересковская Н.В. его ударила и оскорбляла, свидетель Н.В. указывала в судебном заседании первой инстанции.

Представитель частного обвинителя по доверенности Скепский В.А. поддержал позицию своего доверителя, просил суд отменить оправдательный приговор, принять дело к производству в Сыктывкарский суд и вынести обвинительный приговор. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей Н.В., кроме того, принял за основу при вынесении оправдательного приговора противоречивые показания В.А..

Оба настаивали в суде апелляционной инстанции на повторном допросе указанных свидетелей.

Представитель подсудимой Вересковской Попова Т.И. с доводами, изложенными частным обвинителем, не согласилась, считает, что приговор суда законный и обоснованный, суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам и изложил свои доводы в приговоре. Кроме того, считает, что в повторном допросе свидетелей Ищенко и Волощук нет необходимости, они были в ходе судебного разбирательства в суде 1 инстанции допрошены, стороны имели возможность задать им вопросы, в том числе и те, о которых указывают сейчас.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, показания подсудимой, потерпевшего, свидетелей, данных им в суде 1 инстанции, суд считает, что приговор мирового судьи , вынесенный ** ** ** года в отношении Вересковской Н.В. является законным и обоснованным.

Однако суд считает, что апелляционное производство в части проверки доводов, касающихся обстоятельств преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ подлежит прекращению, так как указанное деяние декриминализировано Федеральным Законом №420 от 7 декабря 2011 года.

Что касается факта примененного в отношении С.А. насилия, квалифицированного частным обвинителем по ч.1 ст.116 УК РФ, то суд первой инстанции установил следующее.

Судом исследован протокол судебного заседания, в котором изложены показания подсудимой, потерпевшего, свидетелей В.А. и Н.В.

Так, подсудимая Вересковская Н.В. в судебном заседании первой инстанции указывала, что С.А. ударов умышленно она не наносила, могла попасть ему по лицу рукой случайно, при этом массажной расчески в руке не было. Эти действия были реакцией на недостойное поведение частного обвинителя по отношению к ней, высказывавшего в тот вечер ей непристойное предложение, и нелицеприятно отзывавшегося о женщинах вообще, и о ней, как о женщине, в частности.

Потерпевший С.А. показывал, что Вересковская Н.В. первой начала в тот вечер ссору, стала унижать его, оскорбляя неприличными и нецензурными словами, а потом, когда он плеснул ей вином из бокала в лицо, умышленно ударила его массажной расческой, зажатой в руке, по лицу и по бедру. В результате ударов по лицу у него образовалась припухлость в области губы, было больно и в области бедра.

Свидетель В.А. в судебном заседании первой инстанции показывала, что ей Вересковская говорила, что С.А. в ее, свидетеля, отсутствие, делал непристойные предложения, и затем, присутствуя при продолжении конфликта, она свидетель, видела жест подсудимой, махнувшей рукой в сторону С.А., но это не было ударом, она могла случайно задеть потерпевшего. Вином в нее С.А. специально не плескал, оно само расплескивалось во время этого конфликта.

Из протокола от 22 марта 2011 года, исследованного судом по делу, когда частное обвинение было выдвинуто С.А. Вересковской Н.В., она же, давая показания в части того же конфликта, указывала, что С.А. и Н.В. состоят в интимных отношениях между собой, в тот вечер в присутствии ее, свидетеля и Вересковской Н.В., на кухне квартиры, выясняли отношения. С.А. грубо выражался в адрес Н.В., и потому она, свидетель, пытаясь сгладить обстановку, специально увела Волощук в ванную красить ей волосы.

Свидетель Н.В. показывала, что была очевидцем ссоры подсудимой и потерпевшего, слышала оскорбительные слова в его адрес, видела удар по колену расческой, при этом Вересковская Н.В. говорила, чтобы он шел домой, к жене. В ее присутствии С.А. плеснул ей вино из бокала в лицо, и после этого свидетель ушла в другую комнату квартиры. Признала, что к Вересковской она, свидетель, относится негативно, у С.А. после завершения конфликта телесных повреждений не видела.

Из письменных доказательств судом апелляционной инстанции исследованы

-рапорты оперативного дежурного от 25 и 26 декабря 2010 года о принятии сведений о конфликте, и из ССМП о наличии телесных повреждений у Вересковской Н.В.

-заявление Вересковской Н.В. о привлечении С.А. за примененное в отношении нее насилие

-заключение СМЭ о наличии у нее телесных повреждений, не повлекших вреда здоровью

-копия приговора в отношении С.А., осужденного за причинение Вересковской Н.В. телесных повреждений по ч.1 ст.116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7000 рублей.

С учетом совокупности исследованных судом первой инстанции доказательств, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в действиях подсудимой Вересковской Н.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.116 УК РФ. При этом оценил и тот жест со стороны Вересковской, который признавался стороной защиты, как случайность, т.е. не усмотрел признака умышленности в действиях подсудимой.

С мнением мирового судьи соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку в действиях Вересковской Н.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.116 УК РФ исходя из совокупности тех доказательств, которые представила сторона обвинения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи от ** ** ** года законным и обоснованным.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст.367, 371 УПК РФ, суд

Постановил:

Апелляционное производство в части обстоятельств, предусмотренных ст.10 УК РФ, ФЗ-420 от 7 декабря 2011 года в связи с декриминализацией деяния.

В остальной части приговор мирового судьи от ** ** ** года, которым Вересковская Н.В., оправдана по ч.1 ст.116 УК РФ за отсутствием состава преступления оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.А. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в 10-суточный срок со дня вынесения через Сыктывкарский городской суд.

Председательствующий