Дело № 10-104/ 2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сыктывкар 18 ноября 2011 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Шпилевой В.Г.,

при секретаре Тимушевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сыктывкара

Истоминой Е.В.,

подсудимого Потолицына М.А.,.

защитника Мишкина Н.П., представившего удостоверение и ордер

представителя потерпевшего А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного

дела по апелляционной жалобе защитника Мишкина Н.П. на приговор мирового

судьи , исполняющего

обязанности мирового судьи , от ** ** **

** ** ** года, которым

Потолицын М.А..

ранее судимый

У С Т А Н О В И Л:

На основании вышеуказанного приговора мирового судьи от ** ** ** года Потолицын М.А. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 1 УК РФ, при следующих обстоятельствах :

Потолицын М.А., работая продавцом-кассиром в отделе «...» торгового центра ООО «...» на основании договора подряда от ** ** ** года, являясь лицом, ответственным за вверенные ему денежные средства и товарно-материальные ценности, в период с 12 по 19 мая 2010 года, в течение рабочего дня, находясь на своем рабочем месте в отделе «...» ТЦ «...», расположенном по адресу: г. Сыктывкар, ..., д...., действуя из корыстных побуждений, незаконно похитил денежные средства в сумме 1000 рублей, принадлежащие ТЦ «...», и распорядился ими по своему усмотрению.

Продолжая свои преступные действия, Потолицын М.А. 19 мая 2010 года в период времени с 17 часов до 19 часов, находясь по тому же адресу, похитил из кассы отдела «...» принадлежащие ТЦ «...» денежные средства в сумме 1000 рублей и распорядился ими по своему усмотрению.

При этом в приговоре мирового судьи указано, что Потолицын М.А. своими преступными действиями причинил ООО «...» материальный ущерб в размере 3000 рублей.

Приговор был постановлен мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства. За совершение данного преступления Потолицыну М.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. При обосновании вида и размера наказания мировой судья указал, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтена явка с повинной Потолицына М.А. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, признано наличие в его действиях рецидива преступления. Суд также указал, что отсутствуют основания для применения к Потолицынцу М.А. положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку подсудимый совершил новое преступление спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, отрицательно характеризуется по месту жительства, причиненный ущерб не возместил.

В апелляционной жалобе защитника Потолицына М.А. – адвоката Мишкина Н.П. указано, что сторона защиты не согласна с приговором мирового судьи, считает назначенное Потолицыну М.А. наказание в виде 6 месяцев лишения свободы чрезмерно суровым, при этом судом завышен размер причиненного ущерба ООО «...», т.к. в описательной части приговора написано, что Потолицын похитил 2000 рублей, а в мотивировочной части приговора указано, что материальный ущерб составляет 3000 рублей и при назначении наказания суд учел именно данный размер причиненного ущерба потерпевшей стороне. Считает, что с учетом смягчающих наказание обстоятельств имеются основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения Потолицыну М.А. наказания не связанного с лишением свободы.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник Мишкин Н.П. и осужденный Потолицын М.А. поддержали доводы данной апелляционной жалобы, при этом Потолицын М.А. также указал, что причиненный ущерб ООО «...» он возместил в полном объеме, т.к. им не получен остаток заработной платы по договору подряда от ** ** ** года, сумма которого покрывает размер причиненного им ущерба. Защитник Мишкин Н.П. доводы своей жалобы дополнил, указав, что в отношении Потолицына М.А. следует признать смягчающими наказание обстоятельствами противоправные действия администрации ООО «...», которая вместо трудового договора заключила с Потолицыным договор подряда, и в нарушении трудового законодательства, предусматривающего выплату заработной платы не менее двух раз в месяц, за весь период работы Потолицына выплатила ему всего лишь 1500 рублей и этим самым поставила Потолицына в тяжелое материальное положение, в связи с которым он был вынужден совершить хищение денежных средств из кассы предприятия. Также защитник просил признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными, применить к Потолицыну правила ст. 64 УК РФ и назначить ему более мягкое наказание в виде штрафа.

Государственный обвинитель Истомина Е.В. с доводами апелляционной жалобы защитника Мишкина Н.П. не согласилась, указав, что в приговоре мирового судьи допущена техническая ошибка при описании действий, совершенных Потолицыным М.А. 19 мая 2010 года, т.к. в этот день он фактически похитил из кассы ООО «...» 2000 рублей, поэтому общая сумма причиненного ущерба составляет 3000 рублей, с данным обвинением Потолицын полностью согласился, в связи с чем уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Назначенное Потолицыну наказание в виде 6 месяцев лишения свободы государственный обвинитель считает справедливым, оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности подсудимого, в действиях которого имеется рецидив преступлений, поэтому просила оставить приговор мирового судьи без изменения, а жалобу защитника Мишкина Н.П. без удовлетворения.

Представитель потерпевшего А.В. также не согласился с доводами апелляционной жалобы защитника Мишкина Н.П., просил оставить приговор мирового судьи в отношении Потолицына М.А. без изменения, поскольку назначенное ему наказание соответствует характеру совершенного им преступления, личности подсудимого, который длительное время не принимает никаких мер по возмещению причиненного ущерба.

Заслушав доводы участников судебного заседания и исследовав доказательства, представленные сторонами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы жалобы защитника Мишкина Н.П. в части того, что приговор мирового судьи содержит противоречия в описании совершенного Потолицыным преступного деяния, являются обоснованными, и считает, что приговор мирового судьи от ** ** ** года в отношении Потолицына М.А. подлежит отмене, т.к. постановлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Так, вывод суда о необходимости квалификации действий Потолицына М.А. по ст. 160 ч. 1 УК РФ соответствует материалам уголовного дела, с данным обвинением Потолицын М.А. согласился в полном объеме, в связи с чем приговор был постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Однако описательно-мотивировочная часть приговора составлена с нарушением ст. 307 УПК РФ, поскольку описание преступного деяния, признанного судом доказанным, содержит противоречия, а именно: в приговоре указано, что Потолицын М.А. совершил хищение путем присвоения денежных средств в общей сумме 3000 рублей, но при этом в приговоре фактически изложены обстоятельства хищения Потолицыным М.А. денежных средств в сумме 2000 рублей.

В судебном заседании апелляционной инстанции подсудимый Потолицын М.А. показал, что он, работая в мае месяце 2010 года продавцом-кассиром в отделе «...» ТЦ «...», похитил вверенные ему денежные средства в сумме 3000 рублей, при этом в один из дней мая 2010 года он взял из кассы 1000 рублей, а 19 мая 2010 года в вечернее время пришел на работу, за кассой тогда работал П.В.., и он(Потолицын) в присутствии П.В. взял из кассы деньги в сумме 2000 рублей, пообещав вернуть их на следующий день, но 20 мая 2010 года была обнаружена недостача наличных денежных средств. Он признался, что брал деньги из кассы на свои личные нужды, обещал возместить ущерб, но после этого на работу больше не вышел и поскольку не получил остаток заработной платы по договору подряда от ** ** ** года, считает, что причиненный ущерб ООО «...» возместил в полном объеме.

Представитель потерпевшего А.В. в судебном заседании апелляционной инстанции показал, что 20 мая 2010 года была выявлена недостача в отделе, где работал Потолицын М.А. в размере 15528 рублей 12 копеек. Со слов второго продавца П.В.. стало известно, что тот видел как 19 мая 2010 года Потолицын М.А. взял из кассы ООО «...» деньги для своих личных нужд. При беседе с Потолицыным М.А. последний признал недостачу и обещал вернуть деньги, о чем написал расписку, но в дальнейшем на работу больше не вышел, поэтому до настоящего времени ему не выплачен остаток вознаграждения по договору подряда от ** ** ** года, составляющий 6561 рубль 64 копейки. Данная сумма денежных средств депонирована на счет ООО «...», однако Потолицын никаких заявлений об удержании из его вознаграждения 3000 рублей в счет погашения причиненного ущерба в адрес ООО «...» не представил, несмотря на то, что ему неоднократно в ходе дознания и в суде первой инстанции разъяснялся порядок возмещения ущерба.

Из показаний свидетелей И.В., В.Н., П.В., данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что И.В. и В.Н. подтвердили факт обнаружения недостачи денежных средств в отделе «...» ТЦ «...», где работали несколько продавцов, в том числе и Потолицын М.А. Один из продавцов – П.В.. сообщил, что он видел как 19 мая 2010 года Потолицын М. взял из кассы 2000 рублей. При беседе с Потолицыным последний сообщил, что он неоднократно брал из кассы денежные средства на свои личные нужды и пообещал возместить недостачу, о чем написал расписку, но после этого на работу он больше не появлялся .

Из показаний свидетеля П.В.. следует, что он видел как 19 мая 2010 года в вечернее время Потолицын М.А. взял из кассы отдела «...» ТЦ «...» 2000 рублей, обещав вернуть на следующий день. Также Потолицын и ранее брал из кассы отдела денежные средства, но потом возвращал их .

В соответствии с актом инвентаризации наличных денежных средств от 20 мая 2010 года в кассе отдела «...» ООО «...» установлена недостача в сумме 15528 рублей 12 копеек.

Согласно явки с повинной Потолицына М.А. от 04.06.2010 года он признался в том, что присвоил денежные средства ООО «...» в сумме 3000 рублей

Постановлением старшего дознавателя ОД УВД по г. Сыктывкару Г.А. от 24.06.2010 года уголовное дело по факту присвоения 12528 рублей из кассы ТЦ ООО «...» выделено в отдельное производство в отношении неустановленного лица

.

Согласно договора подряда от 01.04.2010 года Потолицын М.А.осуществлял работу в качестве продавца-кассира, являлся материально ответственным лицом за сохранность денег и имущества, которые были ему вверены в процессе осуществления работы. Указанным договором установлен порядок возмещения Исполнителем недостачи товара, денежных средств.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд апелляционной инстанции находит виновность Потолицына М.А. в совершении присвоения денежных средств в общей сумме 3000 рублей, принадлежащих ООО «...» полностью доказанной, при этом достоверно установлено, что в период с 12 по 19 мая 2010 года Потолицын, находясь на своем рабочем месте в отделе «...» похитил вверенные ему денежные средства в сумме 1000 рублей, а 19 мая 2010 года в период с 17 до 19 часов он же похитил из кассы отдела «...» еще 2000 рублей.

Действия Потолицына М.А. следует квалифицировать по ст. 160 ч. 1 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному..

Согласно материалам уголовного дела и в ходе судебного заседания апелляционной инстанции в отношении Потолицына М.А. установлено одно смягчающее наказание обстоятельство: явка с повинной, которая была дана им до возбуждения уголовного дела.

Доводы стороны защиты о наличии в отношении Потолицына М.А. других смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и добровольное возмещение причиненного ущерба, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку Потолицын М.А. добровольно сумму похищенных денежных средств не вернул и никаких заявлений в адрес ООО «...» об удержании суммы ущерба ( 3000 рублей) из невыплаченного ему вознаграждения по договору подряда от ** ** ** года до настоящего момента не сделал.

Подсудимый М.А.на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы в ООО «...» характеризуется положительно, однако в действиях Потолицына М.А. имеется рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея не снятую и не погашенную судимость по приговору суда от ** ** ** года, и данное обстоятельство отягчает наказание подсудимого.

Учитывая наличие рецидива преступлений в действиях подсудимого и то, что он не принял никаких мер по возмещению причиненного ущерба, хотя имеет такую возможность, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы стороны защиты о применении к Потолицыну М.С. положений ст. 64 УК РФ либо ст. 68 ч. 3 УК РФ и назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

При определении меры наказания Потолицыну М.А. суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 367, ст. 368, п. 2, 4 ч. 1 ст.369 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П Р И Г О В О Р И Л :

Приговор мирового судьи от ** ** ** года в отношении Потолицына М.А. отменить, удовлетворив частично апелляционную жалобу защитника Мишкина Н.П.

Признать Потолицына М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6(шесть) месяцев с отбыванием в колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Потолицына М.А. оставить в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять с 09 сентября 2011 года.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение кассационного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.Г. Шпилева