Дело №10-54/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар, РК «26 декабря» 2011 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Корчаговой С. В.

при секретаре судебного заседания Селезневой Н. В.

с участием:

осужденной: Шаповаловой Л. А.,

защитника – адвоката: Кирилюк В. Ю., представившего удостоверение и ордер ,

а также с участием потерпевшей-частного обвинителя: Н. А.

представителя частного обвинителя-потерпевшей: защитника-адвоката Павлова П. И., представившего удостоверение и ордер ,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Шаповаловой Л. А. и защитника-адвоката Кирилюк В. Ю. на приговор мирового судьи от ** ** ** года, которым

Шаповалова Л.А., ранее не судимая,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 4500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи от ** ** ** года Шаповалова Л. А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, а именно в том, что нанесла побои Н. А., причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что 02 июня 2010 года около 13.00 час., Шаповалова Л. А., находясь на улице, возле входа в квартиры № ... дома ... по ул. ... г. Сыктывкара, умышленно, из личной неприязни нанесла удар Н. А. , чем причинила Н. А. физическую боль.

В апелляционной жалобе защитник осужденной адвокат Кирилюк В. Ю. выражает несогласие с приговором, оспаривает обоснованность осуждения по ч. 1 ст. 116 УК РФ, указывая на отсутствие события преступления и законность приговора, постановленного с нарушением ст. 307 УПК РФ, поскольку в приговоре не указано место совершения преступления. В обоснование приводимых доводов защитник-адвокат ссылается на показания подсудимой в суде первой и апелляционной инстанции отрицавшей совершение насильственных действий в отношении потерпевшей-частного обвинителя, показания Шаповаловой Л. А. подтверждены показаниями свидетелей стороны защиты и заключением эксперта , проведенной по результатам изучения акта судебно-медицинского освидетельствования Н. А. и амбулаторной карты Центральной поликлиники, результатами которой установлено, что у Н. А. объективных признаков телесных повреждений и следов после них не обнаружено. При медицинском осмотре обнаружен отек мягких тканей в скуловой области слева, болезненный при ощупывании, который может иметь как травматическое, так и нетравматическое /воспалительное/ происхождение, однако определить причину развития данных изменений мягких тканей не представляется возможным. По мнению защитника показания свидетелей обвинения противоречивы, поэтому не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Кроме того, защитник утверждает, что нанесение одного удара не может называться побоями, поскольку такие действия, по его мнению, должны быть неоднократными.

Осужденная полагает приговор мирового судьи подлежащим отмене с вынесением оправдательного приговора в связи с отсутствием события преступления, поскольку ударов Н. А. не наносила. В день событий инициировала с потерпевшей разговор по поводу противоправного оскорбительного поведения супруга Н. А. по отношению к ней, на что Н. А. отреагировала агрессией, стала выплескивать на нее воду из пятилитровой пластиковой емкости. В момент конфликта Н. А. удерживала бутылку в руках выше уровня плеча, совершала толкательные движения в ее направлении. В какой- то момент Н. А. ударила ее горлышком бутылки в область груди, повредив кожные покровы. Приговором мирового судьи от ** ** ** года Н. А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, судебное решение оставлено без изменения в апелляционном и кассационном порядке, приговор вступил в законную силу. Полагает, что в результате произошедшего соударения пластиковой емкости с ее телом, первая по законам физики отскочила в противоположное направление, в результате чего и произошло соударение задней поверхностью пластиковой бутылки с лицом Н. А.

Осужденная критически относится к показаниям свидетелей обвинения, указывая о заинтересованности в исходе дела свидетеля И. Ф., недостоверности и противоречивости показаний свидетелей обвинения В. Ф., Ю. Е. и Е. С. и А. Г.

Сторона защиты полагает, что судом первой инстанции не дано надлежащей оценки показаниям свидетелей защиты К. А., Т.М. и А. В.

В судебном заседании защитник-адвокат и осужденная жалобу поддержали, заявили об отсутствии события преступления, Шаповалова Л. А. показания потерпевшей расценивает, как оговор.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции частный обвинитель Н. А. и ее представитель с жалобой адвоката не согласны, считают, что действиям осужденной дана правильная правовая оценка, назначено справедливое наказание, просят приговор в отношении Шаповаловой Л. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ч. 2 ст. 360 УПК РФ, выслушав доводы стороны защиты, возражения потерпевшей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины Шаповаловой Л. А. в совершении на почве личных неприязненных отношений преступления, предусмотренного

-ч. 1 ст. 116 УК РФ, а именно в нанесении Н. А. побоев причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ

Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных судом апелляционной инстанции доказательствах.

Показаниями потерпевшей установлено: около 13.00 час. 02 июня 2010 года находилась на улице, возле клумбы, расположенной рядом со входами в квартиры ... дома ... по ул. ... г. Сыктывкара, поливала цветы из пятилитровой пластиковой бутылки. В это время к себе домой, в квартиру № ... дома ... по ул. ..., зашли супруги Шаповаловы. Практически сразу на улицу вышла Шаповалова Л. А., приблизилась к ней, сообщила о намерении показывать неприличные жесты ее несовершеннолетним детям. На данное заявление обернулась в сторону Шаповаловой Л. А., после чего последняя нанесла ей удар внутренней поверхностью кулака правой руки в левую часть головы – область виска и скулы, от удара испытала боль, отмечает помутнение сознания, зашла в дом, сообщила об инциденте супругу И. Ф. В результате примененного насилия на лице имелся отек, приняли решение пройти медицинское освидетельствование, в этот же день обратилась в бюро СМЭ , однако в день обращения эксперт ее не осматривал, поскольку требовалось направление участкового уполномоченного, которое получено ею около 17.00 час. 02 июня 2011 года.

На следующий день прошла медосвидетельствование, был установлен отек мягких тканей в области скулы с левой стороны. В дальнейшем проходила лечение по месту жительства.

Стабильные показания потерпевшей подтверждены письменными материалами дела: письменным заявлением о преступлении, зарегистрированным по КУСП 02 июня 2010 года, содержащим требования привлечь к уголовной ответственности Шаповалову Л. А., которая 02 июня 2010 года, находясь на улице возле дома причинила ей телесные повреждения, от которых она испытала физическую боль; актом медицинского освидетельствования заключением эксперта , проведенной по результатам изучения акта судебно-медицинского освидетельствования Н. А. и амбулаторной карты Центральной поликлиники, результатами которой установлено, наличие у Н. А. отека мягких тканей в скуловой области слева, болезненный при ощупывании.

Выводы, содержащиеся в заключение эксперта о том, что в настоящее время невозможно установить причину возникновения отека и явился ли данный отек следствием травматического воздействия, либо следствием воспалительного процесса не может свидетельствовать о непричастности подсудимой к совершению преступления, не опровергает показаний потерпевшей о нанесении ей удара в область левой скулы, от которого она испытывала физическую боль.

Факт нанесения удара рукой в область головы Шаповаловой Л. А. потерпевшей Н. А. днем 02 июня 2010 года на улице, рядом с домом ... по ул. ... г. Сыктывкара подтвердили в судебном заседании свидетели Е. С., В. Ф., Ю. Е. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они даны после предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Имеющиеся в показаниях свидетелей противоречия в части точного времени, места совершения преступления и последовательности действий участниц конфликта не ставят под сомнение показания данных свидетелей и объяснимы с учетом давности произошедших событий.

Свидетель А. Г. подтвердил наличие на левой щеке потерпевшей следов покраснения, гематомы; данное повреждение, по утверждению Н. А., причинено ей Шаповаловой Л. А.

Ссылки стороны защиты на недостоверность показаний свидетеля А. Г. со ссылкой на заключение эксперта об отсутствии объективных признаков телесных повреждений у Н. А., в то время как свидетель показал о наличии на ее лице гематомы непосредственно после событий, не опровергает установленных судом фактических обстоятельств дела, поскольку объяснимы с точки зрения субъективной характеристики отека, сделанной лицом, не имеющим медицинского образования.

С выводами суда первой инстанции, о заинтересованности в исходе дела свидетеля К. А., который является супругом подсудимой и недостоверности показаний свидетелей А.В. и Т.М., соглашается суд апелляционной инстанции. Показания свидетеля А. П. не опровергают установленные фактические обстоятельства дела, поскольку очевидцем конфликта он не являлся.

Все приведенные в приговоре доказательства виновности Шаповаловой Л. А. в совершенном преступлении, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

На основании исследованных доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что преступление совершено на улице, возле клумбы, расположенной рядом с входами в квартиры ... дома ... по ул. ... г. Сыктывкара, и уточняет в указанной части приговор мирового судьи.

Оценив добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, а действиям Шаповаловой Л. А. дана правильная юридическая оценка.

С доводами жалобы об отсутствии в действиях подсудимой состава преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, невозможно согласиться, поскольку объективная сторона нанесения побоев характеризуется действиями, которые могут быть выражены причинением однократного ударного воздействия на организм человека, в результате которого потерпевшему причинена боль.

Как видно из материалов дела, Шаповалова Л. А. нанесла удар потерпевшей, который пришелся в область скулы, в результате удара причинила Н. А. физическую боль, о чем потерпевшая последовательно заявляла и в суде апелляционной инстанции.

Основания для отмены приговора, предусмотренные ст. 379 УПК РФ, отсутствуют, приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, законным составом суда.

Для смягчения наказания, назначенного подсудимой суд апелляционной инстанции оснований не находит, в том числе исходя из фактических обстоятельств его совершения, совокупности данных о личности Шаповаловой Л. А., целей наказания и влияния наказания на ее исправление и предупреждение совершения новых преступлений.

С учетом изложенного, суд признает приговор мирового судьи в отношении Шаповаловой Л. А. законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 367, 371 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи от ** ** ** года в отношении Шаповаловой Л.А., признанной виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционные жалобы подсудимой Шаповаловой Л. А. и защитника-адвоката Кирилюк В. Ю., - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: Корчагова С. В.

Постановление вступило в законную силу 06.03.2012.