Дело № 10-47/2012 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об оставлении приговора мирового судьи без изменения г. Сыктывкар 25 июля 2012 года Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Обухова И.И., при секретаре судебного заседания Курсовой Н.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Сыктывкара Моисеенко В.А., потерпевших М.В. и М.С., осужденного Плигина А.Г., его защитника адвоката Ермолина А.С., представившего удостоверение и ордер , рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Плигина А.Г. на приговор мирового судьи от ** ** ** года, которым Плигин А.Г., ранее судимый Срок наказания исчислен с 16.04.2012 года. В срок наказания зачтено время содержания под стражей в период с 08.10.2011 года по 14.11.2011 года; УСТАНОВИЛ: Согласно приговору мирового судьи от ** ** ** года Плигин А.Г.: 26 августа 2011 года из магазина «...» тайно похитил два сотовых телефона общей стоимостью 5380 рублей, принадлежащих ИП С.В.; 14 сентября 2011 года из магазина «...» тайно похитил два флакона туалетной воды общей стоимостью 3718 рублей, принадлежащих ООО «...»; 7 октября 2011 года совершил покушение на тайное хищение диагностического тестера стоимостью 6300 рублей, принадлежащего ООО РТП «...», из магазина, принадлежащего данной организации; 13 ноября 2011 года совершил покушение на тайное хищение женской куртки стоимостью 1505 рублей 04 коп., принадлежащей ООО «...», из магазина «...»; 2 декабря 2011 года из магазина «...» тайно похитил мужской пиджак стоимостью 3000 рублей, принадлежащий ИП В.В. Преступления совершены в г. Сыктывкаре при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Плигин А.Г. просит отменить приговор в части осуждения по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 26.08.2011 года) и по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 14.09.2011 года). Оспаривая осуждение по эпизоду хищения имущества ИП С.В., Плигин А.Г. указывает, что он находился в магазине «...», но не похищал сотовые телефоны. Свидетели А.А. и А.В. не видели, как он (осужденный) похитил сотовые телефоны, сообщили о пропаже телефонов через несколько часов. Оспаривая осуждение по эпизоду хищения ООО «...», Плигин А.Г. указывает, что он находился в магазине «...», но не похищал туалетную воду. Потерпевшая О.В., свидетели Е.В. и Ю.К. не видели, как он (осужденный) похитил туалетную воду, проверили наличие товара через час после его ухода. Выводы суда о его виновности в этих преступлениях основаны на предположениях. Также осужденный указывает, что в судебном заседании государственный обвинитель не ходатайствовал об оглашении показаний свидетеля Г.Н., а сторона защиты не давала согласие на оглашение показаний этого свидетеля. В судебном заседании осужденный Плигин А.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы и дал показания о том, что 26 августа 2011 года в период с 12 часов до 12 часов 30 минут в течение 5–10 минут находился в магазине «...», интересовался нетбуками, затем ушел в магазин «...» и снова вернулся в магазин «...». При этом ему никто не предъявлял претензии по поводу пропажи сотовых телефонов. Посмотрев цены, он ушел. Ничего не похищал из магазина «...». 14 сентября 2011 года около 14 часов он заходил в магазин «...», хотел приобрести туалетную воду, понюхал, но ничего не выбрал и ушел. Ничего не похищал из магазина «...». Он ранее не знал продавцов магазинов «...» и «...», они оговаривают его, чтобы не нести материальную ответственность за недостачу товара. По остальным трем эпизодам краж он полностью признает вину и согласен с осуждением. Защитник поддержал требования осужденного об отмене приговора в оспариваемой части по доводам апелляционной жалобы. Государственный обвинитель и потерпевшие возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым. Проверив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев уголовное дело в пределах, установленных ст. 360 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи не имеется. Выводы суда о виновности Плигина А.Г. в покушении на тайное хищение имущества ООО РТП «...», в покушении на тайное хищение имущества ООО «...» и в тайном хищении имущества ИП В.В. подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, являются обоснованными, сомнений не вызывают и в апелляционной жалобе не оспариваются. Доводы Плигина А.Г. о его непричастности к тайному хищению сотовых телефонов из магазина «...» являются несостоятельными, поскольку его вина в этом преступлении установлена достаточной совокупностью доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанции. В частности, показаниями свидетеля А.А., данными в ходе предварительного расследования, о том, что он работал в магазине «...». 26 августа 2011 года примерно в 12 часов 15 минут в магазин «...» зашел мужчина, стал осматривать товар на витрине за стеклом. Витрина была закрыта на замок. В этом он уверен, поскольку ключи от замка были при нем, а ключи невозможно вытащить из замка, пока замок открыт. Далее он ( А.А.) и его коллега А.В. несколько раз предлагали мужчине помощь, но мужчина отказался. Затем в магазин зашли две женщины. Пока он общался с ними, мужчина постоял у витрины и примерно в 12 часов 30 минут быстрым шагом вышел из магазина. Далее он подошел к витрине, около которой стоял мужчина, и обнаружил, что замок витрины открыт, с витрины пропали сотовый телефон стоимостью 1890 рублей и сотовый телефон стоимостью 3490 рублей. Дополнительными показаниями свидетеля А.А., данными в ходе предварительного расследования, о том, что при открытии замка витрины, откуда были похищены сотовые телефоны, из замка изымается личинка. Когда он обнаружил пропажу телефона, витрина была открыта, личинка замка отсутствовала. Заявлением А.А. о хищении из магазина «...» сотовых телефонов ... и .... Протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого А.А. опознал осужденного как человека, который 26 августа 2011 года из магазина «...» похитил два сотовых телефона. Протоколом очной ставки, проведенной между А.А. и Плигиным А.А., в ходе которой А.А. подтвердил ранее данные показания, настаивал на том, что витрина была закрыта, пропавшие сотовые телефоны были на витрине, осужденный стоял именно у той витрины, откуда пропали сотовые телефоны, сразу после ухода осужденного он обнаружил, что замок витрины открыт и что пропали два сотовых телефона. Показаниями свидетеля А.В., данными при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, о том, что он работал в магазине «...». 26 августа 2011 года в магазин «...» зашел ранее не знакомый Плигин А.Г., спросил про планшеты и ноутбуки, затем 10–15 минут стоял около витрины с сотовыми телефонами. Витрина была закрыта на замок, но открыть ее несложно. В магазине находились только он, его коллега А.А., покупатели, с которыми общался А.А., и Плигин А.Г., который один стоял у витрины с сотовыми телефонами. Затем он ( А.В.) ушел. К концу рабочего дня ему позвонил А.А. и сообщил о пропаже сотовых телефонов. Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение магазина «...» и находящиеся там стеклянные витрины. Протоколом выемки у А.А. замка, аналогичного тому, которым была закрыта витрина с сотовыми телефонами в магазине «...». Заключением трасологической судебной экспертизы, согласно которому запорный механизм замка, изъятого у А.А., исправен. Решить вопрос о том, проворачивался ли замок посторонним предметом, не представилось возможным по следующим причинам. На наружной и внутренней поверхностях скважины для ключа и внутренней поверхности патрона (корпуса) замка отсутствуют царапины, выбоины, задиры и смещения металла, что не является достаточным основанием для вывода о том, что в скважину для ключа не вводился посторонний предмет и цилиндр не проворачивался (замок не отпирался), т.к. следы от воздействия постороннего предмета, ключа могли не отобразиться. Показаниями представителя потерпевшего М.В., данными при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, о том, что 26 августа 2011 года ей позвонили из УМВД России по г. Сыктывкару и сообщили о хищении из магазина «...» сотовых телефонов. Она позвонила А.А. и узнала от него, что неизвестный мужчина похитил сотовые телефоны ... и ..., выставленные на витрине. Размер ущерба составляет 5380 рублей. Приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ и могут быть использованы для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. Оценивая эти доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции признает их достоверными и устанавливающими как факт хищения имущества ИП С.В., так и совершение этого преступления Плигиным А.Г. Событие преступления подтверждено заявлением о преступлении, показаниями представителя потерпевшего М.В., документами на сотовые телефоны, справкой об ущербе, протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей. Присутствие Плигина А.Г. на месте преступления во время его совершения подтверждается показаниями свидетелей А.А. и А.В., протоколом предъявления лица для опознания, другими доказательствами, а также показаниями самого Плигина А.Г., не отрицавшего нахождение в магазине «...» 26 августа 2011 года рядом с витриной, откуда пропали сотовые телефоны. Показаниями А.А. и А.В. установлено, что до появления в магазине Плигина А.Г. замок витрины с сотовыми телефонами был закрыт, сотовые телефоны были на витрине. Около витрины с сотовыми телефонами стоял только осужденный. Кроме него, туда никто не подходил. Сразу после его ухода было обнаружено, что замок витрины открыт и пропали два сотовых телефона. Оснований не доверять показаниям свидетелей А.А. и А.В., изобличающих ранее не знакомого Плигина А.Г. в хищении сотовых телефонов, не установлено. Кроме того, свидетель А.А. подтвердил свои показания во время очной ставки с Плигиным А.Г. Наличие у Плигина А.Г. возможности самостоятельно открыть замок витрины подтверждено показаниями А.В., пояснившего, что открыть витрину несложно. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции о виновности Плигина А.Г. в совершении тайного хищения имущества ИП С.В. являются обоснованными, а доводы Плигина А.Г., напротив, – несостоятельными и подлежащими отклонению. Доводы Плигина А.Г. о его непричастности к тайному хищению туалетной воды из магазина «...» также являются несостоятельными, поскольку вина осужденного в этом преступлении установлена достаточной совокупностью доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанции. Показаниями свидетеля Е.В., данными в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, о том, что она работала в магазине «...». 14 сентября 2011 года в магазин «Новая заря» зашел ранее не знакомый Плигин А.Г. Она предложила ему помощь, но он отказался. Он стоял около витрины с элитной парфюмерией. Витрина была закрыта, выставленный на витрину товар был полностью в наличии. Когда она отвернулась, услышала звук открывающейся витрины; повернувшись, увидела, что витрина с элитной парфюмерией приоткрыта. После этого осужденный вышел из магазина. Ю.К. сказала ей, что ранее видела осужденного в их магазине при попытке похитить туалетную воду. Она сразу проверила стеллаж витрины с элитной парфюмерией и обнаружила пропажу двух флаконов туалетной воды «...» и «...». В течение дня никто, кроме Плигина А.Г., не подходил к витринам с парфюмерией. Показаниями свидетеля Г.Н., данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании, о том, что она работала в магазине «...». 14 сентября 2011 года товар на витринах магазина наличествовал в полном объеме. В магазине не было покупателей, она стала раскладывать товар. Через некоторое время подошла Ю.К. и сообщила, что в магазин заходил мужчина, которого Ю.К. ранее видела при попытке похитить туалетную воду из их магазина. При проверке товара на витрине было обнаружено отсутствие двух флаконов туалетной воды «...» стоимостью 3158 рублей и «...» стоимостью 560 рублей. Доводы о неправомерном оглашении данных показаний свидетеля Г.Н. судом первой инстанции являются несостоятельными. Показания этого свидетеля, данные в ходе предварительного расследования, мировым судьей оглашены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя при согласии сторон. Замечания на протокол судебного заседания в этой части мировым судьей рассмотрены в соответствии со ст. 260 УПК РФ и обоснованно отклонены. Кроме того, свидетель Г.Н. была допрошена в судебном заседании суда апелляционной инстанции, после чего ее показания, данные в ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий. Показаниями свидетеля Ю.С., данными в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, о том, что она работала в магазине «...», расположенном в том же помещении, что и магазин «...». 14 сентября 2011 года в магазин «...» зашел Плигин А.Г. После ухода осужденного, она рассказала О.В. и Е.В., что ранее видела осужденного при попытке похитить туалетную воду. О.В. проверила наличие товара и обнаружила пропажу двух флаконов туалетной воды. Показаниями представителя потерпевшей О.В., данными в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, о том, что перед приходом Плигина А.Г. она проверяла наличие товара на витринах, выставленный на витрину товар был полностью в наличии. Никто, кроме осужденного, в магазин не заходил, никто не приобретал туалетную воду. После ухода осужденного со слов Ю.К. узнала о пропаже двух флаконов туалетной воды. Рапортом УМВД России по г. Сыктывкару о поступлении от О.В. сообщения о хищении туалетной воды из магазина «...». Протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого Ю.К. опознала осужденного как человека, который 14 сентября 2011 года находился в магазине «...» и после ухода которого была обнаружена пропажа двух флаконов туалетной воды. Протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого Е.В. опознала осужденного как человека, который 14 сентября 2011 года находился в магазине «...» и после ухода которого была обнаружена пропажа двух флаконов туалетной воды. Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение магазина «...» и находящиеся там витрины. Приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ и могут быть использованы для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. Оценивая эти доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции признает их достоверными и устанавливающими как факт хищения имущества ООО «...», так и совершение этого преступления Плигиным А.Г. Событие преступления подтверждено сообщением о преступлении, показаниями представителя потерпевшего О.В., справкой об ущербе, протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей. Присутствие Плигина А.Г. на месте преступления во время его совершения подтверждается показаниями свидетелей Е.В. и Ю.К., протоколами предъявления лица для опознания, другими доказательствами, а также показаниями самого Плигина А.Г., не отрицавшего нахождение в магазине «...» 14 сентября 2011 года рядом с витриной, откуда пропала туалетная вода. Показаниями О.В., Е.В. и Г.Н. установлено, что до появления в магазине Плигина А.Г. витрина с парфюмерией была закрыта, выставленный на витрину товар наличествовал в полном объеме. Показаниями свидетелей Е.В. и Ю.К. установлено, что около витрины с туалетной водой стоял только осужденный. Кроме него, там никого не было. Именно в этот момент Е.В. слышала звук открывающейся витрины и, повернувшись, увидела, что витрина приоткрыта. Показаниями О.В. и вышеуказанных свидетелей установлено, что сразу после ухода Плигина А.Г. было проверено наличие товара, в результате чего была обнаружена пропажа двух флаконов туалетной воды. Личной неприязни или иных мотивов для оговора осужденного представителем потерпевшего О.В., свидетелями Е.В., Г.Н. и Ю.К., изобличающими незнакомого им Плигина А.Г. в совершении хищения туалетной воды, не установлено. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции о виновности Плигина А.Г. в совершении тайного хищения имущества ООО «...» являются обоснованными, а доводы Плигина А.Г. – подлежащими отклонению как несостоятельные. Действия Плигина А.Г. по всем эпизодам совершенных им преступлений квалифицированы правильно. Основания для иной юридической квалификации отсутствуют. Наказание, назначенное Плигину А.Г., соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного, данным о личности виновного, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Назначенное наказание по своему виду и сроку является справедливым. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, для назначения условного наказания или иного смягчения наказания не усматривается. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Приговор мирового судьи от ** ** ** года в отношении Плигина А.Г. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения. Оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Плигина А.Г. на период до вступления приговора и постановления в законную силу. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии постановления. В случае кассационного рассмотрения уголовного дела осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции. Об этом он может указать в своей кассационной жалобе, а если уголовное дело будет рассматриваться в кассационном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Председательствующий И.И.Обухов Постановление вступило в законную силу 07.08.2012