Дело № 10-60/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об оставлении постановления мирового судьи без изменения

г. Сыктывкар 5 сентября 2012 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Обухова И.И.,

при секретаре судебного заседания Курсовой Н.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Сыктывкара Голяка А.Я.,

подсудимого Макаренко В.В., его защитника адвоката Канева О.В., представившего удостоверение № ... и ордер № ...,

подсудимого Дарчика Н.Н., его защитника адвоката Микушевой С.В., представившей удостоверение № ... и ордер № ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей О.С. на постановление мирового судьи ... судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** года, которым уголовное дело в отношении:

Макаренко В.В., ранее судимого:

...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ;

Дарчика Н.Н., ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ;

возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе потерпевшая О.С. просит постановление мирового судьи отменить, указывая, что она не участвовала в судебном заседании, когда принято решение о возвращении уголовного дела прокурору. Ранее она возражала против возвращения дела прокурору, написала заявление о примирении с подсудимыми, сторона защиты отказалась от заявленного ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору. Прокурор указал, что в обвинительном акте допущена техническая ошибка. Несмотря на эти обстоятельства, мировой судья принял решение о возвращении уголовного дела прокурору.

Государственный обвинитель поддержал требования апелляционной жалобы потерпевшей.

Подсудимые Макаренко В.В. и Дарчик Н.Н. и их защитники возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев уголовное дело в пределах, установленных ст. 360 УПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению

Согласно ч. 1 ст. 47 УПК РФ обвиняемым признается лицо, в отношении которого:

1) вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого;

2) либо вынесен обвинительный акт.

По данному уголовному делу постановления о привлечении Макаренко В.В. и Дарчика Н.Н. в качестве обвиняемых не выносились.

По окончании предварительного расследования составлен обвинительный акт.

В обвинительном акте приведены данные о Макаренко В.В., описаны обстоятельства совершения преступления Макаренко В.В. и Дарчиком Н.Н., после чего указано, что Макаренко В.В. совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ – нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенное из хулиганских побуждений.

Далее в обвинительном акте приведены данные о Дарчике Н.Н., описаны обстоятельства совершения преступления Макаренко В.В. и Дарчиком Н.Н., после чего вновь указано, что Макаренко В.В. совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ – нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенное из хулиганских побуждений.

Таким образом, в обвинительном акте не указана формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предъявленного Дарчику Н.Н..

Согласно п. 22 ст. 5 УПК РФ обвинение – это утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном УПК РФ.

Отсутствие в обвинительном акте формулировки обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предъявленного Дарчику Н.Н., при том, что постановление о привлечении Дарчика Н.Н. в качестве обвиняемого не выносилось, свидетельствует о том, что фактически обвинение в отношении Дарчика Н.Н. не выдвинуто и ему не предъявлено.

Доводы государственного обвинителя о возможности устранения допущенного нарушения в ходе судебного разбирательства являются несостоятельными, поскольку предъявление обвинения на стадии судебного разбирательства уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Таким образом, обвинительный акт составлен с нарушением требований ч. 1 ст. 225 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Данное обстоятельство в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно установлено наличие оснований для возвращения уголовного дела прокурора и принято соответствующее процессуальное решение.

Доводы о том, что решение о возвращении уголовного дела прокурору принято в отсутствие потерпевшей, без учета ее мнения, подлежат отклонению.

Мнение сторон по данному вопросу не является для суда обязательным. Решение о возвращении уголовного дела прокурору может быть принято судом по собственной инициативе.

К тому же потерпевшей О.С. направлялось судебное извещение. Однако она без уважительных причин не получила судебное извещение и не явилась в судебное заседание. В соответствие с ч. 2 ст. 249 УК РФ судебное разбирательство правомерно продолжено в отсутствие потерпевшей.

Ссылка потерпевшей на ее намерение примириться с подсудимыми не может быть принята во внимание. В данном случае нарушения требований УПК РФ, допущенные при составлении обвинительного акта, препятствуют не только постановлению приговора, но и вынесению законного и обоснованного постановления о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи ... судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** года в отношении Макаренко В.В. и Дарчика Н.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей О.С. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения постановления.

Председательствующий И.И.Обухов

Постановление вступило в законную силу 18.09.2012 года