Дело № 1-106/2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Сыктывкар 10 июня 2010 года
Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Барминской Т.М.
с участием государственного обвинителя Шеенковой Г.В.,
подсудимого Иванова С. А.,
защитника Трифонова Г. И., представившего удостоверение № 218 и ордер № 0918,
потерпевшей И.Ю.,
при секретаре Ронжиной А. А.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Иванова С.А. ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Иванов С. А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах.
9 сентября 2009 г. в период времени с 17 до 18 часов Иванов С. А., находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории базы отдыха , расположенной по адресу: г. Сыктывкар, возле беседки, расположенной первой от въезда на территорию базы отдыха, имея умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, действуя на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, в отсутствии каких-либо опасений за свою жизнь и здоровье, осознавая преступный характер своих действий, нанес С.О. с применением значительной физической силы два удара рукой в область жизненно-важной части тела человека – головы, причинив следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма с переломом костей основания черепа в передней черепной ямке с повреждением пазух клиновидной кости; мелкоочаговая субдуральная гематома; внутрижелудочковые и субарахноидальные кровоизлияния. Вышеуказанная черепно-мозговая травма по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью, повлекший за собой смерть.
25 сентября 2009 г. в 16 час. 50 мин. С.О. скончался в реанимационном отделении Коми Республиканской больницы. Причиной смерти С.О. явился массивный отек головного мозга, как осложнение открытой черепно-мозговой травмы с переломами костей основания черепа и внутрижелудочковыми кровоизлияниями.
Подсудимый Иванов С. А. вину в совершении преступления признал полностью, вместе с тем, показал, что инициатором конфликта был сам потерпевший, который, находясь в беседке, в процессе общения высказался в его адрес в нецензурной форме, но в их конфликт вмешались присутствующие и ссора была прекращена. Через некоторое время С.О. предложил ему выйти на улицу, он согласился. Возле беседки потерпевший стал предъявлять ему претензии, говорил, что он еще молодой и мало работает в службе «такси», и затем неожиданно плюнул ему в лицо. Между ними завязалась драка, он первый нанес потерпевшему удар кулаком под глаз, потерпевший ответил ему ударом по лицу. После этого он нанес еще один удар левой рукой в область головы, от чего потерпевший упал. События плохо помнит, был пьян, не оспаривает, что от его ударов были причинены повреждения, от которых наступила смерть потерпевшего. Однако умысла на причинение тяжкого вреда здоровью и смерти потерпевшего у него не было.
Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая И.Ю. показала, что 9 сентября 2009 г. ей сообщили о том, что ее брат С.О. находится в реанимационном отделении Республиканской больницы. Приехав в больницу, она увидела работников службы такси, где работал брат, со слов которых ей стало известно о том, что произошла драка, в ходе которой брата ударили, от чего он упал на землю, затем наступила клиническая смерть, но приехавшая бригада скорой помощи его реанимировала. Характеризует брата как спокойного, неконфликтного человека, не злоупотреблявшего спиртными напитками, в состоянии опьянения обычно ложился спать, в конфликты не вступал. Просит назначить подсудимому строгое наказание в виде длительного срока лишения свободы.
СВИДЕТЕЛЬ 1 показал, что работает в ООО «СЭ», которому принадлежит база отдыха . 9 сентября 2009 г. около 16 час. 30 мин. он приехал на базу, где в это время в беседке №2 отдыхала компания молодых людей. Он подходил к этой компании, где было шумно, но никаких конфликтов не было. Примерно в 17 часов 30 минут к беседке №1 подошли новые клиенты и попросили помощи в оформлении стола беседки. В это время он увидел, как из беседки №2 вышли подсудимый и потерпевший, которые находились в состоянии алкогольного опьянения и стали разговаривать. Когда он обернулся в их сторону через некоторое время, то увидел, что С.О. уже лежал на земле, а Иванов стоял рядом с ним. Он выбежал из беседки и побежал к ним. В это же время из беседки выбежал мужчина, который подбежав к Иванову, оттолкнул его. Они стали толкать друг друга, оба упали на землю и покатились по асфальтовой дорожке. С.О. продолжал лежать на земле, по внешнему виду было видно, что ему плохо, у потерпевшего закатывались глаза. Из беседки №2 вышла вся компания, потерпевшему стали оказывать первую медицинскую помощь. Он вызвал «скорую помощь», которая приехала и увезла С.О. в больницу.
СВИДЕТЕЛЬ 2 показала, что 9.09.2009 г. она арендовала беседку №1 на территории базы отдыха с 18 часов, чтобы отпраздновать свой день рождения. Около 17 час. 30 мин. она приехала на территорию базы и стала накрывать стол. В находящейся рядом беседке находилась компания мужчин и женщин, которые вели себя шумно, выражались нецензурной бранью. В какой-то момент она услышала из соседней беседки ругань и передвижение столов. Она поняла, что в беседке была потасовка. В это время к ней подошел СВИДЕТЕЛЬ 1 и помог ей с розжигом мангала. Она готовила стол и не видела все, что происходило возле второй беседки. В какой-то момент она увидела, как возле беседки двое мужчин сцепились, держа друг друга за грудки, пытаясь нанести удары, третий мужчина пытался их разнять. Потерпевший в это время уже лежал на земле, она обратила на него внимание тогда, когда мужчина, разнимавший дерущихся, крикнул, что потерпевший не дышит. Она поняла так, что один из дерущихся мужчин ударил перед этим потерпевшего, т.к. она слышала звук удара, но как был нанесен удар потерпевшему, она не видела. СВИДЕТЕЛЬ 1 вызвал скорую помощь. Потерпевшему стали оказывать медицинскую помощь, хлопали его по щекам, умыли лицо водой. Через 10-15 минут приехала «скорая помощь» и потерпевшего увезли.
СВИДЕТЕЛЬ 3 показал, что 9.09.2009 г. около 14 час. приехал на территорию базы отдыха , где сотрудники двух служб такси отмечали корпоративное мероприятие. В течение дня они распивали спиртное, отдыхали. При этом Иванов вел себя очень вызывающе, громче всех разговаривал, пытался обратить на себя внимание. Около 17 час. 30 мин. С.О. сделал Иванову замечание по поводу его поведения, в связи с чем вспыхнула ссора, Иванов в нецензурной форме ответил С.О., что изобьет его, Иванов и С.О. встали друг против друга, однако их разняли. Конфликт был исчерпан, они продолжили отдыхать. Через некоторое время Иванов предложил С.О. выйти из беседки и он видел, как те вышли и стали разговаривать. Он увидел, как Иванов нанес один удар кулаком по лицу С.О., от чего тот упал на землю, затем попытался встать, но упал второй раз от удара Иванова, однако куда и чем Иванов ударил С.О., не видел. К подсудимому сразу подбежал один из мужчин, и те сцепились. Затем они все подошли к потерпевшему. Он увидел, что лицо у С.О. стало синеть, на внешние раздражители он не реагировал. Через некоторое время приехала «скорая» и потерпевшего увезли в больницу.
СВИДЕТЕЛЬ 4 показал, что 9.09.2009 г. организовал корпоративное мероприятие для двух служб такси, около 11 часов они приехали на базу отдыха , где сидели компанией и распивали спиртное. Около 17 час. С.О. сделал Иванову замечание в нецензурной форме, на что Иванов резко вскочил, откинув лавку, он понял, что Иванов хочет подраться и вмешался между ними, разнял их. Через некоторое время С.О. и Иванов вышли из беседки и стали разговаривать, он понял, что конфликт исчерпан, все было спокойно Он отвернулся от них на несколько минут, а затем увидел лежавшего на земле С.О., который не шевелился, лицо потерпевшего стало синеть. Иванов стоял в
1-2 метрах от С.О.. В это время к Иванову подбежал Р... и стал его отталкивать. Иванов сам испугался, при этом сказал, что С.О. его оскорбил. Затем вызвали «Скорую помощь». СВИДЕТЕЛЬ 3 говорил, что Иванов нанес удары С.О.. Со слов Иванова он знает, что тот служил в десантно-штурмовом батальоне, подсудимый был физически крепче и сильнее потерпевшего. Со слов других работников предприятия ему известно, что когда происходили какие-либо мероприятия, происходили скандалы с участием Иванова.
СВИДЕТЕЛЬ 5 подтвердила, что в беседке между подсудимым и потерпевшим произошел конфликт, который был прекращен вмешательством мужчин. Через некоторое время подсудимый позвал потерпевшего выйти на улицу, и она увидела, как те разговаривали. Она отвлекалась разговором и не видела, что происходило между подсудимым и потерпевшим, когда повернулась, увидела уже лежащего на спине потерпевшего. Подойдя к С.О., поняла, что ему трудно дышать. Кто-то из мужчин держал Иванова. Со слов ребят со службы такси ей стало известно, что Иванов ударил С.О., однако сама она этого не видела. Слышала, как Иванов говорил, что он не хотел, так получилось.
Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрены беседка и участок местности , при этом следов, похожих на кровь не обнаружено (т. 1 л д. 2-3, 4-12).
Согласно рапорту по сообщению скорой помощи от 09.09.2009 г. С.О. доставлен в КРБ в состоянии клинической смерти (т. 1 л. д. 21).
Согласно рапорту оперативного дежурного от 28.09.2009 года в 12 часов 33 минут по линии 02 сообщение о том, что в КРБ наступила смерть С.О. (т. 1л.д.22).
Из протокола проверки показаний на месте от 9.11.2009 года с участием обвиняемого Иванова С. А. следует, что по указанию Иванова участники следственного действия приехали на территорию базы отдыха , где прошли к одной из беседок, и Иванов показал место, где произошел конфликт с С.О., пояснил, что С.О. плюнул ему в лицо, а затем ударил по лицу, после чего Иванов продемонстрировал, как он нанес С.О. два удара, сначала правой рукой, а затем левой рукой в область лица. (т. 1 л. д. 141-149).
Согласно заключению эксперта № 1/70-09/Э от 10.11.2009 г. причиной смерти С.О. явился массивный отек головного мозга, как осложнение открытой черепно-мозговой травмы с переломами костей основания черепа и внутрижелудочковыми излияниями. Данная черепно-мозговая травма образовалась прижизненно, незадолго до поступления потерпевшего в стационар 09.09.2009 г. (до 3 часов, учитывая клиническую картину), от однократного ударного воздействия твердого тупого предмета, с приложением силы по передней поверхности головы (лицо) слева. При этом направление травмирующей силы было спереди назад и слегка слева, направо. По признаку опасности для жизни данная черепно-мозговая травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью, повлекший за собой смерть. Учитывая, что при исследовании трупа не было обнаружено признаков, характерных для падения на плоскости с высоты собственного роста, а также отсутствуют какие-либо повреждения на задней поверхности головы, данный механизм образования вышеуказанной черепно-мозговой травмы исключается. Между обнаруженной открытой черепно-мозговой травмой и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Смерть С.О. наступила в 16 час. 50 мин. 25.09.2009 г. Иных телесных повреждений у С.О. не обнаружено. (т. 1 л. д. 167-174).
Согласно заключению эксперта № 2/3994 у Иванова С. А. объективных признаков телесных повреждений и следов после них не обнаружено (т. 1л.д. 191).
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 759 от 13.10.2009 г. следует, что у Иванова С. А. каких-либо психических расстройств не обнаружено. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, и в настоящее время Иванов психически здоров (т. 1 л. д. 207-208)
Оценив доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной.
В судебном заседании установлено, что подсудимый Иванов умышленно на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, нанес два удара рукой в область головы С.О., причинив тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.
Довод подсудимого о том, что его действия были спровоцированы противоправным поведением потерпевшего, что он нанес удары потерпевшему в ходе драки, суд находит несостоятельным, т.к. он опровергается фактическими обстоятельствами, установленными в судебном заседании.
Так, из показаний свидетелей СВИДЕТЕЛЬ 3, СВИДЕТЕЛЬ 4, СВИДЕТЕЛЬ 5 судом установлено, что между Ивановым и С.О. в беседке произошел конфликт, который в результате вмешательства СВИДЕТЕЛЬ 4 был прекращен, компания продолжила отдыхать, конфликт был исчерпан. После этого потерпевший своим поведением не провоцировал подсудимого на совершение преступления. Из показаний свидетелей СВИДЕТЕЛЬ 5, СВИДЕТЕЛЬ 3 следует, что подсудимый сам вызвал потерпевшего на улицу, где нанес тому удары. Между подсудимым и потерпевшим не происходило обоюдной драки, о чем свидетельствуют показания многочисленных свидетелей, допрошенных в судебном заседании: СВИДЕТЕЛЬ 5, СВИДЕТЕЛЬ 1, СВИДЕТЕЛЬ 2, СВИДЕТЕЛЬ 3, СВИДЕТЕЛЬ 4 Их показания подробны, последовательны, стабильны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Данные свидетели ранее не были близко знакомы ни с подсудимым, ни с потерпевшим. Оснований для оговора с их стороны подсудимого суд не установил. Поэтому суд берет показания указанных свидетелей за основу обвинительного приговора. Факт нанесения ударов потерпевшим подсудимому не подтверждается какими-либо доказательствами. Отсутствие у подсудимого телесных повреждений, что отражено в заключении эксперта, также свидетельствует о том, что потерпевший не наносил ударов подсудимому. При этом суд учитывает поведение подсудимого, предшествовавшее совершению преступления, который вел себя вызывающе, на сделанное ему потерпевшим замечание отреагировал агрессивно, хотел вступить в драку.
Учитывая все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что факт противоправного поведения потерпевшего, спровоцировавшего подсудимого на совершение преступления, в суде не нашел своего подтверждения.
Довод подсудимого об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, также несостоятелен. При этом суд учитывает характер причиненных телесных повреждений, их локализацию, нанесение подсудимым ударов со значительной силой в область головы – жизненно важный орган, а также наличие неприязненных отношений к потерпевшему из-за возникшего конфликта. Суд считает, что подсудимый, нанося удар в голову, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения последствий в виде наступления тяжкого вреда здоровью, и желал их наступления.
Действия подсудимого Иванова С. А. суд квалифицирует по ст. 111 ч.4 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, личность подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства и по прежнему месту работы характеризуется положительно, в течение года к административной ответственности не привлекался.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка, принятие мер к заглаживанию вреда - возмещению материального и морального вреда потерпевшей И.Ю., состояние здоровья подсудимого после автомобильной травмы.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.
Назначая наказание, суд учитывает также признание подсудимым своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.
Учитывая все обстоятельства по делу, суд считает невозможным достижение социальной справедливости и исправление Иванова С.А. без реального лишения свободы.
С учетом тяжести преступления, фактических обстоятельств его совершения, оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, суд не находит.
Заявленный потерпевшей И.Ю. гражданский иск о возмещении материального и морального вреда подлежит передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для его рассмотрения необходимы дополнительные доказательства, что требует отложения судебного разбирательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновным Иванова С.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ и назначить наказание в виде пяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Иванова С. А. подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, арестовав в зале суда.
Срок наказания исчислять с 10 июня 2010 года.
Зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 16 сентября 2009 г. по 18 сентября 2009 г.
Признать за И.Ю. право на удовлетворение гражданского иска и передать его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства по делу – джинсы и рубашку, находящиеся на хранении в комнате для хранения вещественных доказательств СО по г. Сыктывкару СУ СК при прокуратуре РФ по РК, возвратить осужденному Иванову С. А.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток и в тот же срок со дня вручения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы.
Председательствующий - подпись
Копия верна Судья- Т.М.Барминская