П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Сыктывкарский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Маклакова В.В.,
при секретаре судебного заседания Баевой Т.В.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Сыктывкара Овериной С.Г.,
подсудимого Календюк Н.Ю.,
защитника – адвоката Косырева А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
«11» июня 2010 года в г. Сыктывкаре уголовное дело в отношении
Календюк Н.Ю., ...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Календюк Н.Ю. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:
Так, Календюк Н.Ю. 15.12.2008 года около 06 часов, проходя мимо дома №... по ул. ... г. Сыктывкара, решил открыто похитить у ранее незнакомого И... имущество. Преследуя данную цель, Календюк Н.Ю. предложил Ч..., неподозревающему о его преступном умысле, зайти в вышеуказанный дом. Затем Календюк Н.Ю. подошел к вышеуказанному дому, убедился в том, что И... находится дома, подошел к входной двери, и, воспользовавшись тем, что дверь не заперта, открыл ее. Вторую дверь, закрытую изнутри на крючок, он с силой толкнул плечом, от чего она открылась. После чего Календюк Н.Ю. незаконно проник в жилище потерпевшего совместно с Ч... Продолжая реализовать свой преступный умысел, Календюк Н.Ю. поднялся на второй этаж в комнату, где находились И..., Г... и Л... Осознавая, что его преступные действия носят открытый характер, очевидны и понятны окружающим и игнорируя данное обстоятельство, с целью осуществления своего преступного умысла, а также с целью пресечения возможного сопротивления со стороны потерпевших, используя эффект внезапности, Календюк Н.Ю. потребовал всех присутствующих лечь на пол. Понимая из обстановки, что в отношении них может быть применено насилие, И..., Г... и Л... легли на пол, а Календюк Н.Ю. накрыл их сверху покрывалом. После этого Календюк Н.Ю. действуя умышлено, из корыстных побуждений осмотрел комнату с целью отыскания ценностей. В кармане куртки, принадлежащей И..., он обнаружил портмоне с денежными средствами в сумме 9200 рублей, а на тумбочке и столе комнаты - принадлежащие Л... наручные часы марки «Ориент» стоимостью 4000 рублей и принадлежащий Г... сотовый телефон марки «Самсунг» стоимостью 2000 рублей. Данные вещи и денежные средства Календюк Н.Ю. присвоил. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, Календюк Н.Ю. потребовал от Л... передать ему свою одежду с целью обнаружения ценных предметов. Обнаружив в заднем кармане штанов денежную сумму в размере 1500 рублей, Календюк Н.Ю. ее также открыто похитил. Таким образом, своими преступными действиями Календюк Н.Ю. причинил И... материальный ущерб на сумму 9200 рублей, Г... материальный ущерб на сумму 2000 рублей и Л... материальный ущерб на сумму 5500 рублей.
Действия подсудимого органами предварительного расследования квалифицированы по ст. 161 ч.2 п. «в» УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. Прокурор в судебном заседании поддержал данное обвинение в полном объеме. Подсудимый заявил согласие с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, на что было получено согласие защитника, государственного обвинителя и потерпевших И..., Л... и Г.... Ходатайство подсудимым было заявлено добровольно, после консультации со своим защитником и в его присутствии. После разъяснения судом правовых последствий удовлетворения заявленного ходатайства подсудимый Календюк Н.Ю. пояснил, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на его удовлетворении.
Проверив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение Календюк Н.Ю. является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, имеются основания для вынесения обвинительного приговора. При этом суд действия Календюка Н.Ю. квалифицирует по ст. 161 ч.2 п. «в» УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства его совершения, личность подсудимого и его отношение к содеянному, поведение после совершения преступления. Календюк Н.Ю. на момент совершения данного преступления был не судим, ... к административной ответственности не привлекался, вину в совершении преступления признал полностью, раскаивается в содеянном. По месту работы и службы в Российской Армии характеризуется положительно. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение причиненного ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Наказание за данное преступление предусмотрено только в виде лишения свободы. Оснований для назначения иного наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не находит. Однако, принимая во внимание личность подсудимого, который был не судимым, наличие смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, его трудовую занятость, отношение к содеянному, а также то, что преступление совершено более полутора лет назад, суд считает возможным исправление Календюка Н.Ю. без реального отбывания назначенного ему наказания. Эти же обстоятельства позволяют суду не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
Руководствуясь ст. 303-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Календюк Н.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком два года и шесть месяцев. Обязать Календюк Н.Ю. в течение испытательного срока не менять постоянного места работы и жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться в него на регистрацию, но не реже двух раз в месяц, не совершать административных правонарушений, связанных с нарушением общественного порядка.
Меру пресечения в отношении Календюк Н.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения через Сыктывкарский городской суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Председательствующий В.В.Маклаков
Приговор вступил в законную силу 22.06.2010 года.