ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Гор.Сыктывкар
13 июля 2010 года
Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе
Председательствующего судьи Комовой Л.И.
С участием государственного обвинителя помощника прокурора гор.Сыктывкара Коновой Л.И.
Подсудимой Мироновой А.В.
Адвоката Ермолина А.С.
Представившего удостоверение 454 и ордер 771
Потерпевшего М...
При секретаре Ермолаевой Н.Е.
Рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении МИРОНОВОЙ А.В. , ... ранее не судимой, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и
Установил:
Подсудимая Миронова АВ, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.
18 марта 2010 года, около 15.45, подсудимая Миронова АВ, обладая водительскими правами, и управляя технически исправным автомобилем марки ВАЗ-11113-02 с государственным регистрационным номером ..., двигалась по проезжей части ул.Д... гор.Сыктывкара в направлении ул.Р..., имеющей две полосы движения, т.е. по одной полосе в каждом направлении. Проезжая в дневное время в населенном пункте, по асфальтовому покрытию, покрытому снегом со скоростью около 50 км в час, водитель Миронова АВ, не проявляя должной осмотрительности и допуская преступное легкомыслие, в нарушение Правил дорожного движения, обнаружив двух пешеходов, переходящих дорогу вне пешеходного перехода, не выбрала безопасную скорость движения автомобиля, не учла скользкое дорожное покрытие и видимость в направлении своего движения, предвидя наступления общественно-опасных последствий, но легкомысленно рассчитывая на их избежание, не предприняла необходимых мер к снижению скорости, и совершила наезд на потерпевшего В..., завершающего переход проезжей части улицы примерно в 156 метрах от д.№... по ул.Д... в гор.Сыктывкаре. Затем изменила траекторию своего движения влево по ходу своего движения, выехав на полосу встречного движения, и допустила столкновение с автомобилем марки «Хендай» с государственным регистрационным номером ....
В результате дорожно-транспортного происшествия В..., получивший телесные повреждения, не совместимые с жизнью, скончался на месте происшествия.
Своими действиями подсудимая Миронова АВ нарушила требования следующих пунктов Правил дорожного движения:
-п.п.1.3, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним Правила дорожного движения, сигналов светофоров и разметки.
-п.п.10.1, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеоусловия. При этом скорость должна обеспечивать водителю возможность контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен предпринять все меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Допрошенная в судебном заседании в качестве подсудимой Миронова АВ виновной себя признала, суду показала, что в сентябре 2009 года она получила водительские права, после этого изредка пользовалась автомобилем марки «Ока», принадлежащем родственнице. Более часто стала водить автомашину после Нового, 2010 года, года, ездила в основном, на дачу в м.... и трассу в этом направлении знала хорошо. В целом, навыки вождения были хорошие, правил дорожного движения она не нарушала, скоростной режим всегда соблюдала. 18 марта 2010 года после 15 часов она ехала на указанной автомашине в сторону гор.Сыктывкара со своим приятелем И..., асфальт был покрыт снегом, видимость хорошая, скорость машины не превышала 50 км в час. В попутном направлении машин почти не было, может быть, по пути следования, ее обогнала машина ВАЗ-2106 бордового цвета. Через какое-то время эту же машину увидела стоящей на обочине, и к ней с противоположной стороны дороги шли двое мужчин. Оба переходили дорогу вне пешеходного перехода, и она стала нажимать звуковой сигнал, тормозить, надеялась, что пешеходы успеют завершить маневр. Один из пешеходов ускорил движение, а второй продолжал идти так же, как шел. Она все продолжала тормозить, на педаль газа не нажимала, но второй пешеход дорогу перейти уже не успевал. Она решила сменить траекторию движения, стала перестраиваться налево, но даже при этом, передней правой частью своей автомашины она задела потерпевшего, предполагает, что по ногам. Мужчину закрутило, а потом он упал. Ее машину в этот момент уже вынесло на встречную полосу и произошло столкновение с другим автомобилем. После этого машина остановилась, и были вызваны сотрудники ГИБДД, СМП.
Полагает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за того, что она вследствие небольшого водительского опыта не в полной мере оценила ситуацию, была возможность съехать с проезжей части на обочину. В содеянном раскаивается и случившееся переживает.
Кроме признательных показаний подсудимой, ее виновность установлена и доказана иными, исследованными судом доказательствами.
Допрошенный потерпевшим М..., брат погибшего В..., суду показал, что 18 марта 2010 года, днем, они с братом шли домой из м. «...», были в состоянии алкогольного опьянения, так как спиртные напитки употребляли несколько дней, и в тот день с утра тоже пили. Шли по левой стороне дороги, т.е. во встречном автомобилям направлении, по обочине. По пути увидели машину своего соседа по даче, он ехал в направлении гор.Сыктывкара, и остановился, обнаружив их. После этого они с братом стали переходить дорогу через проезжую часть. Он шел первым, брат за ним, машин на дороге практически не было, ехала одна машина, видимо, «Ока», но находилась еще довольно далеко. Когда он первым подошел к машине своего соседа по даче, то обернулся назад. Увидел, что брата подбросило вверх, и что он упал на проезжую часть. Недалеко от него, но уже на встречной полосе движения, стоял автомобиль марки «Ока», и брат оказался лежащим между машинами, т.е. между ВАЗ-11113 и ВАЗ-2106. Он побежал к брату, чтобы оказать помощь, увидел, что у него голова в крови. Вскоре приехали врачи «Скорой», брата положили в машину, но потом сказали, что он умер.
Он, как потерпевший, подсудимую строго наказывать не желает, ему компенсирован моральный вред, и по наказанию он полагается на усмотрение суда.
Допрошенный свидетелем Л... суду показал, что 18 марта 2010 года около 15 часов он ехал в направлении из гор.Сыктывкара на автомашине марки «Хендай»-минивэн с госномером .... Проехав железнодорожный переезд, хотел прибавить скорость, но увидел, что два пешехода идут по дороге: один ближе к обочине, а второй прямо по проезжей части. Он решил не рисковать, так как дорожное покрытие было скользким, а мужчины вели себя неадекватно, он предположил, что могут быть в нетрезвом состоянии и потому ехал медленно. Вскоре на противоположной стороне остановилась машина ВАЗ-2106 бордового цвета, он узнал автомобиль соседа по даче, и двое пешеходов стали переходить дорогу в направлении машины. Один шел быстро, второй, который до этого шел по проезжей части-медленно, во встречном направлении в это время ехал автомобиль марки «Ока». Он видел, что водитель «Оки» стал тормозить, слышал звуковой сигнал, но второй мужчина быстрее не пошел. Затем он, свидетель заметил, что «Ока» стала выезжать влево, предположил, что водитель пытается избежать наезда на пешехода, который к тому времени все еще переходил дорогу по полосе движения машины «Ока». Но правой частью машины потерпевшего задело, закрутило, подбросило вверх, и затем он упал на дорогу. «Ока», выехавшая на встречную полосу, столкнулась с его, свидетеля, автомашиной и остановилась. Из кабины вышли парень и девушка, были вызваны сотрудники ГИБДД, «Скорая», но врачи, пытавшиеся оказать пострадавшему помощь, сказали, что он умер. Второй пешеход в это время находился в машине сотрудников ГИБДД, и когда его, свидетеля, тоже пригласили в машину ГИБДД, стало понятно, что он в нетрезвом состоянии.
В судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты оглашались показания свидетелей А... и Е... л.д. 105 и 84)
Свидетель М... на предварительном расследовании показал, что 18 марта 2010 года ехал на автомашине марки ВАЗ-2106 с госномером ... с дачи в м.... в гор.Сыктывкар. Проезжая по ул.Д.... в направлении ул.Р... увидел братьев М..., они шли в сторону города. Он остановился на обочине, решив подвезти обоих, и увидел, что они стали переходить дорогу к его машине, первым шел М..., его брат В... чуть сзади. Находясь в салоне, он, свидетель, видел, что сзади, примерно в 50 метрах, едет машина марки «Ока», и поскольку В... шел медленно, то он решил, что перед движущейся машиной он перейти дорогу не успеет. Наблюдая за обстановкой через заднее стекло машины видел, что «Ока» сбила потерпевшего, его забросило на капот машины «Ока», а затем он упал на землю. Водитель «Оки» поехал влево, на встречную полосу, там автомобиль столкнулся с другой машиной и остановился примерно в 4-5 метрах от места наезда на пешехода.
Свидетель Е... суду показал, что он, работая в должности инспектора ГИБДД УВД гор.Сыктывкара, 18 марта 2010 года, после 15.30. получил сообщение в ДТП в районе ул.Д.... Приехав на место происшествия, увидел на дороге две машины: ВАЗ-11113 и «Хендай», которые стояли на одной полосе, машина «Ока» располагалась передней частью кузова в сторону АЗС, пострадавшего в это время забирала бригада СМП. Была составлена схема ДТП и обнаруженный след тормозного пути машины «Ока» составил 16,3 метра. Место происшествия расположено в населенном пункте, дорожных знаков, ограничивающих скоростной режим, на этом участке нет.
Из письменных материалов, подтверждающих виновность подсудимой, судом исследованы:
-рапорт, составленный по линии «02» по сообщению о происшедшем ДТП л.д.3)
-рапорт об обнаружении признаков преступления, составленный по сообщению службы «03» о том, что в результате ДТП В...скончался до приезда бригады СМП л.д.4)
-справка по ДТП, со схемой, в соответствии с которой указано расположение транспортных средств марки «Ока» и Хендай» на участке дороги Дырнос-Сыктывкар л.д.5-6). При этом машина марки «Ока» расположена на полосе встречного движения.
-справка о ДТП, согласно которой автомобиль марки «Ока» имеет повреждения передней левой части корпуса, автомобиль марки «Хендай» имеет деформацию переднего левого крыла, дисков, потертость ЛКП л.д.7)
-копия свидетельства о регистрации ТС на имя Н..., согласно которой ей принадлежит автомашина марки ВАЗ-11113 1999 года выпуска л.д.9). Согласно сведений из ГИБДД УВД гор.Сыктывкара, техосмотр данного транспортного средства пройден 19 ноября 2009 года, т.е. автомобиль находился в технически исправном состоянии л.д.82)
-акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мироновой АВ, согласно которому водитель Миронова АВ на момент ДТП не находилась в состоянии алкогольного опьянения л.д.14,17)
-протокол осмотра места ДТП с фототаблицей, при этом с корпуса автомашина марки «Ока» изъяты микрочастицы на отрезок дактопленки л.д.18-23)
-схема установленных дорожных знаков, согласно которых в месте ДТП пешеходного перехода, знаков ограничения скорости движения ТС нет л.д.25-31)
-протокол осмотра трупа от 18 марта 2010 года, в соответствии с которым пострадавший В...имеет видимые телесные повреждения в височно-скуловой области справа л.д.32-34)
-акт изъятия, согласно которого изъята куртка погибшего В..., в которой он находился на момент смерти л.д.37)
-заключение СМЭ о причинах смерти В..., в котором указано, что при исследовании обнаружена открытая черепно-мозговая травма: состоящая из субдуральной гематомы правого полушария, линейного перелома правой височной кости с переходом на основание черепа, рвано-ушибленая правой височной области, кровоподтек вокруг правого глаза, ссадина правой щечной области, кровоизлияния коры головного мозга. Так же обнаружено кровоизлияние в правую икроножную мышцу. По мнению эксперта, травмы образовались прижизненно, т.е. 18 марта 2010 года не исключается. Вероятно, что она образовалась в результате столкновения движущегося автомобиля с потерпевшим, с приложением силы преимущественно по правой боковой заднебоковой поверхности тела. Открытая черепно-мозговая травма образовалась в результате падения тела на автомобиль, причинила тяжкий вред здоровью потерпевшего, закончившийся смертью. Причиной смерти явился отек и дислокация головного мозга, осложнившийся открытой черепно-мозговой травмой с травматической правосторонннй субдуральной гематомой, линейным переломом правой височной кости, рвано-ушибленной раной, ссадиной и кровоподтеком головы. Наличие алкоголя в организме свидетельствует о тяжелой степени алкогольного опьянения на момент наступления смерти л.д.92)
-протокол следственного эксперимента, проводившийся с участием подсудимой, указавшей и показавшей скорость движения потерпевшего через проезжую часть дороги. Из ее показаний следует, что В...преодолевал расстояние в 10 метров за 13-14 секунд л.д.113-114)
-заключение экспертизы по соблюдению водителем Мироновой АВ ПДД, с выводами, что скорость движения автомашины марки «Ока» не превышала разрешенную, т.е. 45-50 км в час. Величина остановочного пути при такой скорости составляет от 41,5 до 49,5 метров. Удаление автомобиля от места наезда при имевшихся дорожных условиях и при вышеуказанной скорости составит не менее 72-87 метров и водитель Миронова АВ располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода при условии соблюдения п.10.1 действующих ПДД РФ л.д.127)
-заключение физико-технической экспертизы, согласно которой на отрезке дактопленки, приобщенной при ОМП с передней части корпуса (бампера автомашины марки «Ока») обнаружены микроволокна, черное могло отделиться от ткани куртки потерпевшего В...л.д.136).
Допрошенный свидетелем защиты И... суду показал, что 18 марта 2010 года, после 15 часов, он находился в автомобиле марки «Ока» под управлением подсудимой, сидел на переднем пассажирском сидении. Следуя в гор.Сыктывкар, подсудимая Миронова АВ вела машину на небольшой, не более 50 км в час, скорости, увидев двух пешеходов, переходивших проезжую часть перед движущейся машиной, подавала звуковой сигнал, тормозила. Сделала это при приближении со значительного расстояния, не менее 20 метров. Но один из пешеходов не реагировал на звуковой сигнал, продолжал идти по дороге. Миронова попыталась его объехать, повернула руль влево, но задела пешехода по ногам. От этого пострадавший повернулся вокруг себя, потом упал на машину, и на дорогу. При изменении траектории движения автомобиль выехал на встречную полосу, и произошло столкновение с другой автомашиной.
Давая оценку всем исследованным доказательствам, суд считает, что их совокупность достаточна для вынесения приговора по делу. Суд с достоверностью установил, что подсудимая Миронова АВ, имевшая небольшой опыт управления транспортными средствами, нарушила п.10.1 ПДД, в котором указано, что скорость движения автомобиля должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Как установлено в судебном заседании, подсудимая Миронова АВ, обнаружив двигавшихся по проезжей части пешеходов, не предприняла достаточных мер для избежания ДТП, хотя имела для этого возможность. Видела, что пешеход не реагирует на звуковой сигнал, не остановила автомобиль, как предписывают ПДД. Затем, в нарушение п.1.3 ПДД изменила траекторию движения, совершив наезд на пешехода, кроме того, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершила столкновение с транспортным средством, двигавшемся в противоположном ей направлении.
Специалисты-эксперты установили, что у водителя Мироновой АВ была возможность избежать ДТП при той скорости и тех дорожных условиях, которые имели место быть 18 марта 2010 года, телесные повреждения у потерпевшего В...образовались в результате ДТП, т.е. между действиями подсудимой и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь. Не доверять выводам экспертов у суда нет оснований, и суд считает экспертное заключение допустимым доказательством.
Подсудимая допустила нарушение ПДД, не проявляя должной осмотрительности, имело место преступной легкомыслие и пренебрежение к возникшей дорожной ситуации, наступлению общественно-опасных последствий, а к последствиям имевшего место происшествия ее вина является неосторожной.
На основании изложенного, суд квалифицирует содеянное подсудимой Мироновой АВ по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека.
Решая вопрос о наказании, суд учитывает личность подсудимой, смягчающие обстоятельства.
Смягчающими обстоятельствами являются полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, компенсация морального вреда потерпевшему. Кроме того, суд считает, что смягчающим обстоятельством необходимо признать неправомерное поведение самого потерпевшего, находившегося на проезжей части дороги в состоянии сильного алкогольного опьянения, и осуществлявшего переход проезжей части в неустановленном месте.
Отягчающих обстоятельств суд не установил. На учете в психоневрологическом, наркологическом диспансерах Миронова АВ не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, действующих Правил дорожного движения после допуска к управлению транспортными средствами не нарушала, к административной ответственности не привлекалась. С места жительства, учебы, характеризуется положительно, совершенное ею преступление относится к категории средней тяжести.
С учетом изложенного, суд считает, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества, и с учетом личности, наличия смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих, достаточной мерой наказания за совершенное впервые преступление средней тяжести, назначает наказание без реального лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ. Такое наказание, по убеждению суда, является справедливым.
Но суд принимает во внимание, что по делу наступили тяжкие последствия и считает, что Миронова АВ должна быть лишена права управления транспортными средствами.
Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
Приговорил:
Признать Миронову А.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 год, обязав осужденную в 3-х дневный срок встать на учет, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, 1 раз в месяц, в установленные графиком дни, являться в указанный орган на регистрации.
Лишить Миронову А.В. права управления транспортным средством сроком на 2 года. Дополнительное наказание исполнять самостоятельно.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней- подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Коми в 10-дневный срок со дня вынесения через Сыктывкарский городской суд.
Председательствующий
Приговор вступил в законную силу 26 июля 2010 года
е