ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Гор.Сыктывкар
22 марта 2010 года
Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе
Председательствующего судьи Комовой Л.И.
С участием государственного обвинителя помощника прокурора гор.Сыктывкара Лаврова А.В.
Подсудимого Кнутас Э.Л.
Законного представителя Савиной И.Г.
Адвоката Головина М.Ю.
Представившего удостоверение 336 и ордер 1041
Потерпевшего Б.
При секретаре Баевой Т.В.
Рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Кнутас Э.Л., ранее не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, содержащегося под стражей по иному уголовному делу с 8 октября 2009 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст.158 УК РФ и
Установил:
Подсудимый Кнутас ЭЛ тайно похитил имущество потерпевшего Б., , причинив ему значительный материальный ущерб при следующих обстоятельствах.
19 июля 2009 года, после 15 часов, подсудимый Кнутас ЭЛ проходил в районе д.№... по ул.... в гор.Сыктывкаре, где увидел спящего потерпевшего Б. Приблизившись, обнаружил, что недалеко от потерпевшего, на земле, лежит сотовый телефон марки «...». Воспользовавшись безлюдностью места нахождения, решил похитить чужое имущество, и, действуя тайно, из корыстных побуждений, подобрал указанный телефон. Затем, присвоив похищенное, с места совершения преступления скрылся, а чужое имущество использовал по своему усмотрению.
В результате совершенного преступления потерпевшему Б. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 5040 рублей, исходя из стоимости сотового телефона в размере 4490 рублей, и карты памяти стоимостью 550 рублей, находившейся в телефоне.
Допрошенный в качестве подсудимого Кнутас ЭЛ виновным себя признал, от дачи показаний в судебном заседании отказался на основании ст.51 Конституции РФ. Суд в соответствии со ст.276 УПК РФ огласил его показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого. Тогда Кнутас ЭЛ по обстоятельствам совершенного преступления показывал, что 19 июля 2009 года, после 15 часов шел по дворам улиц ... и ... в гор.Сыктывкаре, и около хозяйственных построек увидел лежащего на земле мужчину, который спал, будучи в состоянии алкогольного опьянения. В этот момент начал звонить телефон, который лежал рядом с потерпевшим. Убедившись, что рядом никого нет, он решил забрать себе телефон, чтобы пользоваться либо продать. Никем не замеченный, телефон с земли подобрал, положил в карман и ушел. В течение нескольких дней телефон находился при нем, а потом он его продал К., так как нужны были деньги. Деньги в размере 2000 рублей, вырученные от продажи, потратил на свои нужды, К. о происхождении телефона не рассказывал.
После оглашения показаний, подсудимый подтвердил правильность изложенных сведений и принес свои извинения потерпевшему, обязался возместить причиненный ущерб полностью.
Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.
Допрошенный в качестве потерпевшего Б. суду показал, что 19 июля 2009 года он поехал в гор.Сыктывкар в баню, возвращался в пос.Краснозатонский к месту своего жительства после 15 часов, при себе был пакет с бельем, в кармане сотовый телефон марки «...», купленный накануне в кредит к магазине «...». Он был в нетрезвом состоянии, шел дворами, и упал. Больше ничего не помнит, но когда очнулся, то своих вещей не обнаружил, в том числе, пропал сотовый телефон. Он немного посмотрел вокруг, ничего не нашел, так как на улице были сумерки. Вернулся домой, а на следующий день, рано утром, снова решил пройти тем маршрутом, которым следовал накануне, но поиски ничего не дали, и он поехал на работу. Однако после работы, снова пошел на место происшествия, и рядом с тем местом, где упал, между сараями обнаружил свой пакет с вещами и паспортом, но телефона не было. Потом обратился в милицию, заблокировал сим-карту, взял распечатку телефонных соединений. Проверив состояние лицевого счета, установил, что кто-то деньги, находившиеся на лицевом счете, перевел на три других номера. Сотрудники милиции эту информацию проверили, и рассказали, что пользователь одного из телефонов, на который были переведены деньги, проживает в мрн-не Эжва. В последующем, примерно через полгода после пропажи, телефон ему был возвращен сотрудниками милиции, но в нем не было карты памяти.
Ущерб, причиненный хищением, считает для себя значительным, так как стоимость самого телефона и установленной в нем карты памяти составила более 5000 рублей при его доходе в 7000-8000 рублей. Не имея достаточных средств для приобретения, он покупку оформлял в кредит, извинения подсудимого им принимаются, наказывать Кнутас ЭЛ за содеянное не желает.
В судебном заседании с согласия стороны защиты в соответствии со ст.281 УПК РФ оглашены показания не явившихся свидетелей З., Н. и Г. .
Допрошенная свидетелем З. на предварительном расследовании показывала, что с потерпевшим Б. они сожительствуют, потому она знает, что он покупал себе в кредит сотовый телефон 18 июля 2009 года. 19 июля 2009 года Б. поехал в баню, днем, около 15 часов, она ему в очередной раз звонила, он сказал, что уже возвращается, однако вернулся только вечером, был в состоянии алкогольного опьянения, его одежда была испачкана землей. На ее вопросы отвечал, что не помнит, что с ним произошло, но телефона у него не было. На следующий день Б. ходил на то место, где все произошло, и вскоре пришел с пакетом, сказал, что нашел белье и паспорт .
Допрошенный свидетелем Н. на предварительном расследовании показывал, что свою сим-карту он передавал своему брату П., который проживает в Эжве .
Допрошенная свидетелем Г. на предварительном расследовании показывала, что ее сожитель К. в июле 2009 года купил у какого-то парня сотовый телефон и принес ей. Телефон был в корпусе черного цвета, марки «...», без документов, сим-карты и зарядного устройства. Со слов К., он интересовался, не ворованный ли, и когда ему сообщили, что он не краденый, К. купил его за 2000 рублей
Из письменных доказательств судом исследованы:
-заявление Б., , в котором он излагает обстоятельства пропажи своего телефона, поданное в УВД гор.Сыктывкара 23 июля 2009 года
-протокол осмотра места происшествия, согласно которому проведен осмотр территории в районе д.№... по ул...., примыкающей к ул...., и имеющих общую дворовую территорию
-копии документов, подтверждающих марку, стоимость и условия приобретения сотового телефона «...» за 4490 рублей с картой памяти за 550 рублей в торговой сети «...»
-протокол явки с повинной подсудимого Кнутас ЭЛ по обстоятельствам совершенного преступления, сведения, изложенные подсудимым, не противоречат предъявленному обвинению
-акт изъятия сотового телефона марки «...» у Г. При дальнейшей выемке и осмотре изъятого имущества установлено совпадение марки и идентификационного номера
-расписка потерпевшего Б. в получении своего имущества
Оценив все представленные суду доказательства, суд считает, что их совокупность достаточна для признания подсудимого Кнутас ЭЛ виновным, и его действия суд квалифицирует по п.в ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, причинившее значительный ущерб гражданину.
Судом с достаточной полнотой установлены события совершенного преступления, способ изъятия чужого имущества, при котором подсудимый действовал тайно, за его действиями никто не наблюдал. Мотив, которым руководствовался подсудимый, является корыстным, так как подсудимый пользовался похищенным, а в дальнейшем, с целью получения средств, продал его К. . Сам подсудимый этих обстоятельств не отрицал, и сведения, изложенные им в ходе судебного следствия, подтверждаются и иными, исследованными судом доказательствами. Потерпевший указал, что стоимость сотового телефона, составляла более половины его месячного дохода, имущество он приобретал в кредит, а потому ущерб считает значительным. Суд с наличием квалифицирующего признака соглашается, так как был похищен практически новый телефон, находившийся в пользовании потерпевшего всего один день. Приобретался он на условиях кредитного договора, т.е. и после хищения имущества потерпевший нес дальнейшие материальные обязательства по оплате стоимости имущества перед торгующей организацией.
Решая вопрос о мере наказания подсудимому за содеянное, судом учитывается совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности виновного, условия его жизни и воспитания. В стадии судебных прений адвокатом указано, что в отношении Кнутас ЭЛ необходимо применить ст.76 УК РФ, т.е. освободить его от уголовной ответственности.
Однако, суд не находит оснований для применения требований ст.76 УК РФ, поскольку возвращать имущество подсудимый сам не пожелал, сотовый телефон, как предмет преступления, был возвращен потерпевшему в результате усилий правоохранительных органов, при этом из телефона изъяты сим-карта, карта памяти, израсходованы чужие денежные средства. 29 июля 2009 года подсудимый давал показания в качестве подозреваемого, но, в последующем, не предпринял мер к добровольному возврату всего похищенного имущества, и никоим образом не стремился загладить причиненный ущерб. Формальное принесение извинений потерпевшему, в совокупности с вышеизложенным, не является основанием для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в связи с примирением. Освобождение от уголовной ответственности является правом, а не обязанностью суда, а потому суд считает, что подсудимый Кнутас ЭЛ должен понести наказание за совершенное преступление.
Подсудимый совершил преступление средней тяжести впервые, в период предварительного расследования принес явку с повинной, способствовал раскрытию преступления, сообщив органам предварительного расследования, кому реализовал похищенное имущество. В дальнейшем, телефон был изъят, возвращен владельцу, и эти обстоятельства суд признает смягчающими.
Отягчающих обстоятельств нет, согласно данным спецучета МВД Республики Коми, к уголовной ответственности не привлекался.
Социальный педагог ПУ-20 С., признанная законным представителем подсудимого, показала суду, что Кнутас Э.Л.поступил на учебу в 2008 году. На первом курсе обучался без желания, так как профессия ему не нравилась. Он хотел учиться на автомеханика, и видимо, поэтому, учиться он не захотел. В целом по характеру доброжелательный, и она считает, что он попал под плохое влияние той компании, с которой в дальнейшем совершил те преступления, за которые сейчас содержится под стражей. В случае, если ему будет назначено наказание, не связанное с изоляцией от общества, есть возможность перевести его на специальность автомеханика, но только на 1 курс.
Представитель ОПДН УВД гор.Сыктывкара М. пояснила, что Кнутас ЭЛ состоял на учете в 2008 года за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ. С ним проводилась воспитательно-профилактическая работа, от контактов с сотрудниками ОПДН он не уклонялся
Изложенное подтверждается справками, характеристиками, в которых отмечены сформировавшееся отрицательное поведение подсудимого, его дружба с лицами, склонными к совершению преступлений, данные о привлечении к уголовной ответственности , факт привлечения к административной ответственности.
Но с учетом смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих, возраста подсудимого, категории преступления, суд считает возможным назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Мерой наказания, которая послужит его исправлению, по убеждению суда, будут исправительные работы.
При назначении наказания суд учитывает требования ст.62,88 ч.4 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
Приговорил:
Признать Кнутас Э.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.62,88 ч.4 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по рассматриваемому делу оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Коми в 10-дневный срок со дня вынесения через Сыктывкарский городской суд.
В связи с тем, что осужденный содержится под стражей по иному уголовному делу, то в случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления прокурором, он в 10-дневный срок вправе заявить ходатайство о своем участии в кассационной инстанции Верховного Суда Республики Коми.
Председательствующий