ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Гор.Сыктывкар
14 мая 2010 года
Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе
Председательствующего судьи Комовой Л.И.
С участием государственного обвинителя помощника прокурора гор.Сыктывкара Лаврова А.В.
Подсудимого Гривнина Е.И.
Адвоката Ермолина А.С.
Представившего удостоверение и ордер от 26 апреля 2010 года
Потерпевшего П...
При секретаре Ермолаевой Н.Е.
Рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Гривнина Е.И., ... ранее судимого:
- ...
- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. в, 162 ч.1 УК РФ и
Установил:
Подсудимый Гривнин Е.И. тайно похитил имущество потерпевшего К..., причинив ему значительный материальный ущерб, он же умышленно причинил легкий вред здоровью потерпевшему П... , у него же открыто, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитил имущество общей стоимостью 1400 рублей при следующих обстоятельствах.
25 января 2010 года, около 1 часа ночи, подсудимый Гривнин Е.И. пришел в к. №... д. №... по ул.... гор.Сыктывкара к ранее знакомой М.... Воспользовавшись тем, что М... вышла из комнаты, обнаружив лежащий на столе сотовый телефон, решил его похитить. Реализуя свои внезапно возникшие преступные намерения, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил сотовый телефон «Алкател» стоимостью 3000 рублей с картой памяти объемом в 1 гб, стоимостью 500 рублей, а всего имущества на 3500 рублей, принадлежащее потерпевшему К.... Присвоив чужие ценности, вышел из комнаты, и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив гражданину значительный материальный ущерб.
Он же, Гривнин Е.И. 27 января 2010 года совместно со своим знакомым Ч... распивал спиртные напитки, затем оба на улице случайно познакомились с потерпевшим П... , и все вместе приехали на машине такси к д.№... по ул.... в гор.Сыктывкаре, намереваясь зайти в гости к знакомым. Пришли в комнату 15, где находились П... и Ж... В указанной комнате, после полуночи 28 января 2010 года, более точное время не установлено, между потерпевшим и подсудимым Гривниным Е.И. возник конфликт, так как по пути следования, из машины такси, потерпевший забрал чужие инвалидные ходули, и в дальнейшем, их владелец, неустановленный органами предварительного расследования, предъявлял к подсудимому претензии. Потому подсудимый Гривнин Е.И. был вынужден собственными денежными средствами компенсировать причиненные неудобства владельцу имущества. В связи с этим, подсудимый, действуя на почве возникших неприязненных отношений, умышленно, стал наносить удары П... по голове и телу, причинив телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья не свыше 21 дня и физическую боль. Затем потребовал, чтобы потерпевший вернул ему деньги, выплаченные им, Гривниным Е.И. в связи с возникшей ситуацией с инвалидными ходулями. Когда потерпевший сообщил, что денег у него при себе нет, то подсудимый потребовал отдать ему сотовый телефон, и затем, когда П... телефон достал, и держал в руке, Гривнин Е.И., осознавая противоправность своих действий, из корыстных побуждений, открыто для потерпевшего, выхватил телефон марки «Элджи» стоимостью 1290 рублей из рук П... и забрал себе, положив в карман. После этого, продолжая свои умышленные и противоправные действия, с целью завладения иным, ценным имуществом, обыскал карманы одежды потерпевшего, и открыто забрал 10 рублей из кармана джинсовых брюк, магнитный пропуск и пластиковую карту Сбербанка России. Все указанное имущество присвоил, а затем, желая завладеть деньгами со сберкарты потерпевшего, потребовал назвать пин-код карты, и ударил потерпевшего. Потерпевший пин-код карты назвал, и в последующем, подсудимый снял со счета 100 рублей, которые потратил, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 1400 рублей.
В результате примененного насилия у потерпевшего образовались телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, с сотрясением головного мозга, ушибленные раны теменной области и височной области справа, закрытый перелом костей носа, кровоподтеки и ссадины лица, волосистой части головы, которые квалифицированы как легкий вред здоровью. От примененного при хищении имущества насилия потерпевший испытал физическую боль.
В судебном заседании подсудимый Гривнин Е.И. по предъявленному обвинению себя признал виновным частично, дал суду показания об обстоятельствах своих действий, суд излагает их применительно к каждому эпизоду отдельно.
1 эпизод.
По факту завладения имуществом потерпевшего К... Гривнин Е.И. показал, что 24 января 2010 года он совместно с Ч... распивал спиртное, затем было решено сходить в гости к знакомой М.... Ночью, т.е. уже 25 января 2010 года они пришли к ней, М... вышла в коридор разговаривать с Ч..., и поскольку остальные присутствующие в комнате спали, то он Гривнин, увидев на столе сотовый телефон, решил его похитить. С целью хищения отсоединил его от зарядного устройства, забрал себе и вышел из комнаты. Телефон был марки «Алкател» в корпусе серого цвета, и его он затем продал на рынке. Не согласен со стоимостью имущества, так как телефон стоит не более 700 рублей, карта памяти примерно 290 рублей, и когда он поинтересовался в магазине подержанных телефонов его стоимостью, то ему сообщили, что указанный телефон может быть предложен к продаже при наличии документов за 1400 рублей.
Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается и иными исследованными судом доказательствами.
В судебном заседании с согласия стороны защиты, в соответствии со ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего К..., свидетелей М... и Б...
Потерпевший К... ранее показывал, что 24 января 2010 года он пришел в гости к своей знакомой М..., с собой был сотовый телефон марки «Алкател», который им был куплен в январе 2009 года за 5300 рублей с картой памяти 1гб за 500 рублей. В комнате он лег спать, предварительно включил телефон на зарядку, а когда утром проснулся, то зарядное устройство лежало на столе без телефона. Со слов М... узнал, что ночью приходили двое парней, и он предположил, что именно они могли украсть его телефон. Звонил на свой номер, телефон работал, но чуть позже уже был отключен.
Похищенное оценивает в 3500 рублей с учетом стоимости карты памяти, ущерб считает значительным, так как не работает, является инвалидом, платит алименты, а размер пенсии около 6000 рублей (л.д.98-101).
Свидетель М... на предварительном расследовании показала, что в ночь с 24 на 25 января 2010 года к ней домой пришли знакомый по имени Е... с другом. Она на какое-то время из комнаты выходила с другом . В комнате оставался Е..., были еще Б... и К..., которые спали, при этом телефон потерпевшего лежал на столе (л.д.110-111,114).
Свидетель Б... на предварительном расследовании показывал, что о пропаже сотового телефона стало известно утром, М... сказала, что ночью приходил ее знакомый по имени Е... (л.д.115).
Из письменных доказательств по обстоятельствам хищения имущества потерпевшего К... судом исследованы:
-заявление потерпевшего К..., в котором он просит прилечь к ответственности лицо, похитившее телефон марки «Алкател» стоимостью 3000 рублей (л..д.94)
-копия справки МСЭ о том, что потерпевший К... имеет инвалидность 2 группы (л.д.101)
-явка с повинной подсудимого Гривнина Е.И., в которой он сообщает о хищении имущества К..., и изложенные сведения не противоречат предъявленному обвинению (лд.102).
Исследовав все доказательства в совокупности по данному эпизоду, суд считает, что в ходе судебного следствия с достаточной полнотой установлено, что имущество потерпевшего К... было похищено подсудимым Гривниным Е.И. Это не отрицает подсудимый, факт того, что у потерпевшего имелся сотовый телефон, подтвердили свидетели М... и Б.... Свидетель М... указывала, что пришедший к ней малознакомый парень по имени Е... какое-то время находился в комнате один, в это время потерпевший и Б... спали. Из явки с повинной, принесенной подсудимым, установлено, что телефон марки «Алкател» был им похищен из комнаты тогда, когда М... вышла, и за его действиями не наблюдала. Т.е. представлены доказательства, свидетельствующие о виновности Гривнина Е.И. и его действия суд квалифицирует по п.в ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, причинившее значительный ущерб гражданину.
Способ совершения преступления установлен, как установленный и корыстный мотив, поскольку Гривнин Е.И. телефон в дальнейшем продал. Обоснованно вменен признак причинения значительного ущерба гражданину, так как он является инвалидом 2 группы, его пенсия, согласно протоколу допроса, составляет 6000 рублей, т.е. стоимость похищенного равна половине его среднемесячного дохода. Доводы Гривнина Е.И. о меньшей стоимости похищенного судом не принимаются, так как сумма похищенного имущества установлена из показаний потерпевшего.
2 эпизод.
Гривнин Е.И. по обстоятельствам в отношении потерпевшего П... показал, что вечером 27 января 2010 года он и Ч... решили съездить в гости к знакомым. На машине такси вдвоем приехали к зданию «Сбербанка» на ул...., так как Ч... хотел снять через банкомат деньги. Там увидели потерпевшего П... , который тоже хотел снять деньги, но не смог, и они позвали его с собой, предложив вместе употребить спиртное. На той же машине такси приехали на ул...., Ч... сходил в магазин «...» и вернулся обратно с 5-литровой бутылью пива, и лишь затем они поехали в гости к д.№... по ул.... в гор.Сыктывкаре. В комнате своих знакомых стали употреблять спиртное, а затем Ж... и потерпевший пошли в магазин. В это время в комнату пришел водитель такси, и стал спрашивать, кто забрал инвалидные ходули. Он, Гривнин, нашел ходули в комнате, отдал, но с него стали требовать деньги за то, что водителю такси пришлось возвращаться за своими вещами. Пришлось с ним расплатиться, и он лично отдал таксисту 200 рублей. В это время из магазина вернулись потерпевший и Ж..., он Гривнин, сообщил потерпевшему про возникшую ситуацию, П... сказал, что ходули взял случайно и что готов отдать из-за ситуации деньги. Более претензий он потерпевшему не высказывал, так как посчитал, что потерпевший все компенсирует добровольно. В какой-то момент, он подсудимый, вышел в туалет, а когда вернулся, то увидел, что в комнате Ч... бьет потерпевшего, который в это время лежал на полу. Он попросил Ч... прекратить, и более потерпевшего не трогать. Через какое-то время с потерпевшим снова возникла ссора, они в это время обсуждали, кому какие женщины нравятся, и из ответа потерпевшего он услышал вещи, которые ему не показались нехорошими. Заподозрив П... в некоей склонности к «педофилии», он его несколько раз ударил, и после этого потерпевший сказал, что денег не даст. Он снова ударил потерпевшего, тот достал сотовый телефон, но он, Гривнин, решил у него телефон забрать в счет компенсации за понесенные расходы. Потому выхватил телефон из рук, кроме того, в руках потерпевшего была банковская карта. Тогда он, подсудимый, потребовал сказать пин-код карты, и когда потерпевший назвал его, более П... не бил. Чуть позже они с Ч... ушли, телефон он на следующий день продал, а с банковской карты потерпевшего снял 100 рублей, которые потратил.
Т.е. признает, что избил потерпевшего на почве личных неприязненных отношений и отобрал телефон с картой.
Допрошенный в качестве потерпевшего П... суду показал, что вечером 27 января 2010 года, около 21-22 часов он шел домой от знакомого, был немного нетрезв. Ему нужно было снять с банковской карты деньги, и потому он шел по ул.... в направлении от железнодорожного вокзала, но ни в одном из банкоматов деньги снять не смог. Потому решил дойти до «Сбербанка» около ..., и когда стоял около автомата, туда же пришли подсудимый Гривнин со своим приятелем. Деньги он в очередной раз не снял, а эти парни предложили сходить с ними в гости, он, не заподозрив ничего плохого, согласился. Ехали на ул.... в машине такси, и выходя из салона, он забрал инвалидные ходули, решив, что они принадлежат подсудимому и его другу. В комнате общежития в д№... по ул...., куда они все трое пришли, находились мужчина и женщина, которые вместе с ними стали распивать спиртное, ходули он поставил около стены при входе. Пиво не пил, так как нужно было идти на работу, а затем вместе с хозяином комнаты пошел в магазин, расположенный рядом с домом, так как они хотели купить водки. Там Ж... купил какой-то коктейль в банке, и они пошли обратно. Около входа в общежитие увидел машину такси, на которой они ранее приехали, и из разговоров он, потерпевший, понял, что парни приехали за ходулями, и что им уже ходули отдали. В комнате подсудимый и свидетель Ч... стали ему предъявлять из-за ходулей претензии, говорили, что вынуждены были кроме ходулей, отдать таксисту еще и деньги, была названа сумма в 200 рублей, и оба после этого стали его бить, удары наносили вместе, и по очереди, в том числе по лицу, голове. У него пошла кровь, он стал закрывать лицо руками и парни бить перестали. Он попросил попить, ему дали пива, и в это время Гривнин стал спрашивать про телефон, он для себя понял, что Гривнин хочет записать его номер, и достал из кармана сотовый, чтобы продиктовать его, но подсудимый выхватил телефон из рук, потом стал обшаривать карманы, забрал 10 рублей, магнитный пропуск и сберкарту. После этого Гривнин стал спрашивать пин-код карты, еще несколько раз его ударил, ударял и Ч..., к ним присоединился хозяин комнаты, и тоже один раз ударил. Он, потерпевший, говорил Гривнину, что денег у него с собой нет, что на сберкарте всего 100 рублей, что деньги ему он отдаст, но Гривнин повел в ванную, помог умыться, и они вернулись обратно в комнату. От примененного насилия он, потерпевший, плохо себя чувствовал, сел на пол, но хозяйка комнаты выбросила его вещи в коридор, ругалась, и он пошел на улицу. Однако был без обуви, она осталась в комнате, потому далеко уйти не мог, пришел в какое-то здание на ул.... и попросил вызвать милицию. Вахтер сказал, что нажмет «тревожную кнопку» и милиция приедет. Действительно, сотрудники милиции приехали, с ними вместе поехали в общежитие, но подсудимого с приятелем там уже не было. Затем его отправили в больницу, и он находился на лечении более 10 дней, а после выписки из стационара лечился амбулаторно.
При изложенных событиях у него был похищен телефон марки «Элджи» за 1290 рублей, 10 рублей денег, а позже, восстанавливая похищенную сберкарту, он обнаружил, что со счета сняты 100 рублей, т.е. всего Гривнин Е.И. завладел его имуществом на сумму 1400 рублей.
В связи с существенными противоречиями суд огласил показания потерпевшего, данные им на предварительном расследовании в соответствии со ст.281 УПК РФ.
При допросе 2 февраля 2010 года потерпевший показывал, что по ситуации с ходулями его в комнате общежития били двое: Е... и его приятель, с которыми он ехал в такси, оба говорили, что отдали таксисту по 200 рублей. Затем они же требовали отдать телефон, забрали его, а так же сберкарту (л.д.23-25). При дополнительном допросе указал, что действительно, первоначальный конфликт был из-за ходулей, затем он закончился, и все стали распивать спиртное. Чуть позже Гривнин стал требовать 200 рублей, снова наносил удары, Ч... в эту ситуацию не вмешивался, и каких-либо требований не высказывал. Он, потерпевший, хотел позвонить домой, достал телефон, а Гривнин выхватил его из руки. Затем вытащил из кармана брюк Сберкарту, забрал себе и больше не бил (л.д.89). Потерпевший, после оглашения показаний, подтвердил их правильность, противоречий не усматривает, так как Гривнин Е.И. его бил не только за ходули, но и когда требовал имущество, а вообще вся эта конфликтная ситуация длилась несколько часов.
Допрошенный в качестве свидетеля Ч... суду показал, что с потерпевшим он познакомился около магазина, привел его в к.№... д.№... по ул...., чтобы выпить, так как потерпевший хотел похмелиться. В комнате была ссора, и он потерпевшего несколько раз ударил ладонью по лицу. Видел, что у потерпевшего была ссора со всеми присутствующими в комнате, но из-за чего, не разбирался, так как был сильно пьян. Но ситуация с ходулями имело место, и он отдавал за них 200 рублей.
В связи с существенными противоречиями суд, в соответствии со ст.281 УПК РФ огласил показания свидетеля, данные на предварительном расследовании (л.д.74-75). Тогда свидетель показывал, что познакомился с потерпевшим около Сбербанка, с ним вместе в общежитии по ул.... распивал спиртное. Затем в ходе ссоры, он ему нанес несколько ударов из-за его поведения. Затем возникла ссора из-за ходулей, которые потерпевший забрал из машины такси. Он слышал, как Гривнин стал требовать у потерпевшего деньги, банковскую карточку, так как потерпевший говорил, что денег у него нет, что они есть только на карте, при этом Гривнин наносил потерпевшему удары. Кроме того, слышал, как подсудимый требовал отдать ему сотовый телефон, но забирал ли его у потерпевшего, он свидетель, не видел, однако позже, когда он и подсудимый вышли на улицу, Гривнин телефон показывал, сказал, что отобрал у потерпевшего (л.д.74-75). После оглашения показаний свидетель подтвердил их правильность, уточнив, что он тоже отдавал приехавшим за ходулями людям 200 рублей.
Допрошенная в качестве свидетеля П... суду показала, что с точностью событий того вечера не помнит, так как была в сильной степени алкогольного опьянения, но помнит, что с потерпевшим, которого она тогда видела впервые, у парней, пришедших к ней в гости, была какая-то ссора, и она один раз пнула ногой по телу потерпевшему.
В связи с существенными противоречиями, суд в соответствии со ст.281 УПК РФ, огласил показания П..., данных на предварительном расследовании (л..д.72). Тогда она показывала, что пришедшие к ней подсудимый и два его знакомых, в комнате, где она проживает с Ж..., распивали спиртное, Гривнин и Ч... потерпевшего били, причину этого она не знает. Затем продолжили пьянствовать, и вскоре Гривнин стал требовать у потерпевшего деньги, говорил, что он ему должен, и опять стал наносить удары. Затем она видела, как Гривнин выхватил у потерпевшего из рук сотовый телефон, стал ощупывать его карманы. Она стала говорить, чтобы все уходили из комнаты, Гривнин бить потерпевшего перестал, и они втроем ушли. Ч... участия в завладении имуществом не принимал, требований не высказывал, потерпевшего не бил.
Допрошенный свидетелем Ж... суду показал, что обстоятельств не помнит, так как в течение более чем полугода злоупотреблял спиртными напитками, на предварительном расследовании рассказывал о происшедшем, так как тогда помнил.
В связи с существенными противоречиями, суд огласил показания указанного свидетеля, данные им в ходе допроса на предварительном расследовании (л.д.48-49). Тогда Ж... показывал, что между потерпевшим и подсудимым, а так же свидетелем Ч..., в тот вечер был конфликт, как он понял, из-за женщины, потом он с подсудимым ушли в туалет, и по звукам, доносившимся оттуда, он понял, что потерпевшего бьют. Когда они пришли обратно, то у потерпевшего на лице были следы примененного насилия. Чуть позже потерпевшего били подсудимый и его знакомый, но ничего не требовали. Затем он увидел в руках подсудимого сотовый телефон, который он положил в карман, и было сказано, что потерпевший его отдал сам.
Из письменных доказательств по обстоятельствам хищения имущества потерпевшего П... судом исследованы:
-рапорт, составленный по сообщению Эжвинской больницы о том, что доставлен П... с травмами и ушибами, а так же с обморожением стоп (л.д.2)
-рапорт, составленный по сообщению, поступившему по линии «02» о том, что к зданию на ...,№... просят прибыть милицию (л.д.3)
-заявление потерпевшего, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, похитивших его имущество (л.д.4)
-заявления потерпевшего, в которых он просит привлечь лиц, избивших его, к уголовной ответственности, указывая Гривнина и Ч... (л.д.5-6)
-протокол осмотра места происшествия, согласно которому в ванной обнаружено вещество бурого цвета (л.д.7-11)
-явка с повинной подсудимого Гривнина Е.И., в которой он сообщает о хищении у потерпевшего сотового телефона марки «Элджи» в корпусе серого цвета (л.д.12)
-протокол выемки банковской пластиковой карты Сбербанка у подсудимого (л.д.35) и протокол ее осмотра (л.д.37-38)
-заключение СМЭ, согласно которому у потерпевшего П... обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ушибленные раны теменной и височной областей справа, закрытый перелом костей носа, кровоподтеки и ссадины лица, волосистой части головы, которые могли образоваться в результате ударов твердыми тупыми предметами, возможно, частями тела постороннего человека. В совокупности, по признаку длительности расстройства здоровья не свыше 21 дня квалифицируются как легкий вред здоровью (л.д.69)
-копии документов о стоимости телефона марки «ЭлДжи» потерпевшего П... , приобретенного 27 августа 2009 года через торговую сеть «...» за 1290 рублей л.д.90).
Исследовав все доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты по данному эпизоду, суд приходит к следующему выводу.
Органами предварительного расследования подсудимому Гривнину Е.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, т.е. самоуправство, с применением насилия. Однако суд не согласен ни с позицией обвинения, ни с позицией стороны защиты.
Так, в судебном заседании очень подробно по обстоятельствам происшедшего допрошен потерпевший П... , оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, и суд считает, что его показания, данные как в суде, так и на предварительном расследовании, должны быть положены в основу обвинительного приговора. Суд не находит оснований считать, что потерпевший оговаривает подсудимого, так как его показания в целом подробны, последовательны, не противоречат фактическим обстоятельствам дела и иным доказательствам, исследованных в судебном заседании. Некоторые неточности по делу потерпевший объяснил давностью событий.
Так, из обстоятельств, установленных судом в ходе судебного разбирательства, следует, что потерпевший и подсудимый познакомились незадолго до случившегося около банкомата, т.е. ранее знакомы не были, неприязненных отношений не установлено. В дальнейшем, на машине такси по инициативе подсудимого, приехали к д.№... по ул.... и затем пришли в комнату П..., где распивали спиртное. Потерпевший не отрицал того, что первоначально конфликт между ним и подсудимым возник из-за того, что он из машины такси случайно забрал ходули, и из-за этого таксист, вернувшийся к указанному дому, предъявлял Гривнину Е.И. претензии. В ходе этого конфликта, как установлено, подсудимый неоднократно наносил потерпевшему удары по лицу, голове, и у него от полученных телесных повреждений шла кровь. Не доверять показаниям потерпевшего о причине конфликта нет оснований, поскольку ранее, на предварительном расследовании он давал аналогичные показания, подтвердил их в ходе судебного разбирательства.
Из показаний свидетеля Ч... следует, что между подсудимым и потерпевшим была ссора именно по поводу ходулей. Свидетель Ж... показывал, что Гривни и потерпевший уходили в ванную комнату, а затем, когда пришли обратно, то на лице потерпевшего были видны следы примененного насилия, т.е. о чем шла речь в ванной, он не слышал. Свидетель П..., показывала на предварительном расследовании, что была очевидцем ссоры, но из-за чего она произошла, точно не поняла. Согласно протоколу, в ванной комнате были обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь.
Т.е. в совокупности эти доказательства свидетельствуют о том, что конфликтная ситуация между подсудимым и потерпевшим имела место не с целью хищения чужого имущества, а произошла на почве личных неприязненных отношений, и телесные повреждения, которые экспертным заключение квалифицированы как легкий вред здоровью, были причинены подсудимым Гривниным Е.И. из-за ситуации с инвалидными ходулями, так как подсудимому пришлось расплачиваться своими денежными средствами за причиненные владельцу неудобства. Эти обстоятельства не были опровергнуты в ходе предварительного расследования стороной обвинения.
Доводы Гривнина Е.И. о том, что ссора с потерпевшим была из-за неких «пристрастий» потерпевшего, показавшихся ему неприличными, ничем не подтверждаются, по убеждению суда, являются надуманными.
При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого Гривнина Е.И. по ч.1 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Далее, как следует из показаний потерпевшего, а суд уже ранее указал, что не находит оснований им не доверять, после избиения по поводу ходулей, подсудимый Гривнин Е.И. стал требовать отдать ему деньги, которые он заплатил водителю такси, и он, потерпевший согласился компенсировать ему расходы, уточнив, что денег при себе нет. Тогда подсудимый потребовал телефон, и потерпевший, полагая, что Гривнин хочет записать номер, чтобы договориться о том, когда отдаст деньги, достал его из кармана. Однако подсудимых отобрал телефон, выхватив его из рук П... , потом стал обшаривать карманы, вытащил 10 рублей денег, сберкарту и магнитный пропуск. Затем потребовал назвать пин-код карты, и снова ударил по лицу.
Т.е. суд установил, что сразу за требованием передачи телефона, со стороны Гривнина Е.И. последовали активные действия, выразившиеся в отобрании телефона, и стоимость телефона значительно превышала понесенные подсудимым расходы. Телефон Гривнин Е.И., как следует из установленных обстоятельств, положил к себе в карман, т.е. не намеревался его возвращать. Затем он же обыскал карманы одежды потерпевшего, так как достоверно знал о наличии банковской карты, а о наличии на ней денежных средств ему указал сам потерпевший, забрал и карту, и обнаруженные 10 рублей денег. Затем, завладев банковской картой, потребовал назвать пин-код, нанес удар потерпевшему, и по убеждению суда, насилие было применено с целью последующего завладения чужими денежными средствами, находящимися на банковской карте. В дальнейшем, Гривнин Е.И. воспользовался картой потерпевшего, и, зная пин-код, сообщенный ему потерпевшим, снял с нее 100 рублей денег.
Таким образом, в совокупности то имущество, которым Гривнин Е.И. завладел при изложенных обстоятельствах, свидетельствует о намерении хищения имущества, наличии корыстной цели, а не о компенсации расходов в размере 200 рублей. Т.е. действия подсудимого не могут быть признаны самоуправными, т.е. преступлением, предусмотренным ст.330 ч.2 УК РФ.
Они были умышленными, совершались из корыстных побуждений, понятными потерпевшему, который в полной мере осознавал, что подсудимый действует противоправно и завладевает его ценным имуществом без разрешения, у него на глазах. Подсудимый не отрицал противоправности содеянного, пояснив, что действительно похитил чужое имущество.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Гривнина Е.И. как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Суд считает, что последние удары, как указал потерпевший, не могли повлечь легкий вред здоровью, так как ранее примененное насилие было более интенсивным, и более длительным, тем более что, как указывал потерпевший, его до этого избивал не только подсудимый, но и свидетель Ч..., оба били до крови. Свидетель Ч... факта применения насилия к потерпевшему не отрицал, указав, что бил потерпевшего рукой, так как он ему нагрубил.
Указанная переквалификация не ухудшает положения подсудимого, и не изменяет обстоятельств совершенного преступления, указанных в обвинительном заключении.
Решая вопрос о наказании, суд учитывает личность подсудимого, смягчающие обстоятельства.
На стадии предварительного расследования подсудимый Гривнин Е.И. по обоим фактам принес явки с повинной, и это обстоятельство суд признает смягчающими. На учете в наркологическом, психоневрологическом диспансерах не состоит, работал.
Отягчающих обстоятельств не установлено, так как по прежней судимости Гривнину Е.И. было назначено условное наказание, которое судом не отменялось. Но из справки УВД гор.Сыктывкара следует, что подсудимый привлекался к административной ответственности за антиобщественное поведение, с места жительства характеризуется как лицо, замеченное в употреблении спиртных напитков. Все указанное свидетельствует об общественной опасности подсудимого как личности.
С учетом изложенного, принимая во внимание криминологические характеристики преступления, их тяжесть, совершение в течение нескольких дней друг за другом, склонность подсудимого к противоправным действиям, суд считает, что перевоспитание Гривнина Е.И. невозможно без изоляции от общества. После вынесения приговора об условном осуждении Гривнин Е.И. должных, т.е. правильных выводов, для себя не сделал, и лишение свободы, как мера уголовного наказания, будет способствовать его исправлению и восстановлению социальной справедливости. Оснований для назначения иного, более мягкого наказания, суд не находит.
Далее, как уже было указано, приговором Сыктывкарского городского суда от 16 апреля 2009 года Гривнин Е.И. осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. а,б ст.70 УК РФ.
Дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.2 ст.161 УК РФ суд считает возможным не применять, местом отбывания наказания определяется исправительная колония общего режима.
Однако при определении размера наказания за каждое из рассматриваемых преступлений, суд учитывает требования ст.62 УК РФ, так как отягчающих обстоятельств нет.
Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
Приговорил:
Признать Гривнина Е.И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. в, 115 ч.1, 161 ч.2 п.г УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.62 УК РФ
- по ст.158 ч.2 п. в УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год
-по ч.1 ст.115 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы
-по п.г ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа.
В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений назначить Гривнину Е.И. лишение свободы сроком на 3 года без штрафа.
На основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию, частично присоединить наказание, назначенное ему вышеуказанным приговором, и окончательно, по совокупности приговоров, назначить к отбыванию лишение свободы сроком на 3 года 3 месяца без штрафа в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с 14 мая 2010 года, зачесть время содержания Гривнина Е.И. под стражей со 2 февраля по 13 мая 2010 года включительно в срок назначенного наказания.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.
Вещественное доказательство – пластиковую карту – уничтожить, как не представляющую ценности для потерпевшего П...
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Коми в 10-дневный срок со дня вынесения через Сыктывкарский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы или принесения представления прокурором осужденный в 10-дневный срок вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией Верховного Суда Республики Коми и воспользоваться при этом услугами адвоката.
Председательствующий
Приговор суда вступил в законную силу 25 июня 2010 года