Тайное хищение чужого имущества,путем обмана и злоупотребления доверием

Судебные акты /
СЗФО /
Республика Коми /
Сыктывкарский городской суд /
Тайное хищение чужого имущества,путем обмана и злоупотребления доверием

Тайное хищение чужого имущества,путем обмана и злоупотребления доверием

дело № 1 – 20/2010

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Маклакова В.В.

при секретаре судебного заседания Свиренковой Е.А.

с участием государственного обвинителя Ковалевской Е.В.

потерпевших Д... и Г...

представителя потерпевшего Г... Кубасова М.И.

представителя потерпевшей Д... адвоката Мухамедзянова В.В.

подсудимого Дегтярева В.П.

защитников подсудимого адвокатов Ковалева В.В. и Данилова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре

«07» июня 2010 года уголовное дело по обвинению

Дегтярева В.П., ... ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дегтярев В.П. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, при следующих обстоятельствах:

Так, Дегтярев В.П. в августе 2007 года, находясь у себя дома по адресу: г. Сыктывкар ул. ... д. №... кв. №..., с целью безвозмездного изъятия в свою пользу имущества Д... умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием Д..., используя сложившиеся с ней доверительные отношения, ввел последнюю в заблуждение, сознательно сообщив ей заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения. В частности, он сообщил потерпевшей о том, что необходимо 70 000 рублей для последующего приобретения компьютеров сотрудникам УФСБ РФ по РК, которые помогали ему в вопросах получения информации, касающейся объекта по адресу: г. Сыктывкар ул. ... д. №.... После чего Д..., введенная Дегтяревым В.П. в заблуждение, в тот же день по вышеуказанному адресу передала Дегтяреву В.П. 70 000 рублей. Дегтярев В.П. указанные денежные средства обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению.

Подсудимый Дегтярев В.П. вину в совершении преступления не признал, суду показал следующее. В январе 2007г. Д... выиграла торги по приобретению незавершенного объекта по адресу г. Сыктывкар, ул. ...-№.... Однако, в связи с возникшими проблемами она не смогла оформить право собственности на этот объект. Он по устному соглашению с потерпевшей оказывал ей юридические услуги, в т.ч. принимал участие в судебных делах. В июне 2007г. у него в квартире он попросил у Д... деньги для оплаты государственной пошлины и на текущие расходы. Потерпевшая передала ему 70 000 руб., а он ей выдал на эту сумму квитанцию, указав эту сумму как судебные расходы. В данной квитанции Д... расписалась. Из этой суммы 20 тыс. руб. он сразу же оплатил государственную пошлину. Остальные деньги хранились у него. В конце лета 2007г. Д..., находясь проездом в г. Сыктывкаре, спросила по поводу оставшихся денег. Он ей сказал, что 30 тыс. руб. из ее денег он потратил на приобретение подарка в виде компьютера своему другу – сотруднику ФСБ по ... краю. Д... была против этого и попросила документально подтвердить приобретение компьютера. Он ответил, что дарил не компьютер, а давал деньги на его приобретение, но готов взять у друга чеки о его приобретении. Оставшиеся из 70 тыс. руб. после оплаты госпошлины деньги в сумме 50 тыс. руб. он потратил на командировочные расходы в г. Волгоград в марте 2008г. Д... разрешила ему взять из них 30 тыс. руб. в качестве оплаты за работу. Находясь в г. Волгограде, он оформил квитанцию на 30 тыс. руб. для взыскания с ООО «...», передал ее суду. Фактически эта квитанция была безденежная, деньги он получил от Д... ранее по квитанции на 70 тыс. руб. В последующем потерпевшая получила по исполнительному листу 68 тыс. руб. в виде компенсации расходов по иску ООО ....., т.е. какого-либо ущерба она не имеет. Таким образом, полученные от Д... 70 тыс. руб. он потратил по их целевому назначению в виде оплаты судебных расходов. При этом подсудимый выразил согласие с прекращением уголовного преследования по данному факту в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Несмотря на позицию подсудимого, суд находит его виновность в совершении преступления установленной исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая Д... суду показала следующее. В августе 2007 года Дегтярев попросил у нее 70 000 рублей на покупку компьютеров сотрудникам УФСБ, которые помогают ему в получении информации. Указанную сумму денег наличными она передала Дегтяреву в его квартире в г. Сыктывкаре без свидетелей и расписки. З... находился тогда в квартире Дегтярева, но передачу денег не видел. В связи с тем, что решение ее проблем затягивалось, она заподозрила Дегтярева в мошенничестве. В начале июня 2008 года в своем офисе она записала на диктофон разговор с Дегтяревым, в котором тот подтверждает факт получения от нее 70 000 рублей для приобретения компьютеров сотрудникам ФСБ. Корешок квитанции о передаче Дегтяреву 70 000 руб. она не подписывала, подписывала только корешок квитанции на 30 или 35 тысяч рублей, когда Дегтярев ехал на судебный процесс в г. Волгоград, оплачивала ему перелет. Допускает, что Дегтярев мог подсунуть ей на подпись данные корешки с какими-то другими бумагами либо подделать, т.к. у нее простая подпись. Эти деньги она давала в благотворительных целях, чтобы помочь сотрудникам ФСБ приобрести компьютеры. Дегтярев сказал, что их нужно отблагодарить за то, что они давали ему возможность знакомиться с материалами уголовного дела в отношении директора ООО «У...». Считает, что хищением 70 тыс. руб. ей был причинен значительный ущерб, т.к. в налоговых декларациях указан только ее доход как предпринимателя, однако там не учтены расходы. В тот период времени она потратила 5 млн. руб. на приобретение объекта по ул. ...-№..., фактически не получив его; передала в виде «отступных» 2 млн. руб. Дегтяреву, которые он также присвоил; вела строительство в г. Ухте; выплачивала и продолжает выплачивать кредит за приобретение квартиры в г. Москве за 5 млн. руб., автомашины за 1,38 млн. руб.; тратила на обучение и проживание дочери, на переезд на место жительство в г. Москву.

Свидетель З... суду показал, что, когда он, Д... и Дегтярев находились в квартире Дегтярева по ул. ..., №...-№... и обсуждали ситуацию по судебным процессам, Дегтярев сказал Д..., что необходимо передать 70 000 рублей людям из ФСБ. Для чего необходимы эти деньги, Д... не уточняла, просто согласилась.

Аналогичные показания были даны свидетелем З... и на предварительном следствии (т. 1л.д. 170-174), в т.ч. и на очной ставке с Дегтяревым (т.2,л.д. 97-100). Дополнительно из них следует, что на просьбу Дегтярева дать 70 000 рублей на компьютеры для сотрудников ФСБ Д... ответила, что будет думать и собирать деньги. От Д... ему известно, что она передала Дегтяреву эти деньги.

Свидетель М... суду показала, что, возможно, в 2008г. сестра ездила с Дегтяревым к матери в с. Ч... занимать деньги, чтобы отдать Дегтяреву для поездки в г. Волгоград. Сестра взяла у матери 30 тыс. руб.

Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Д... от 15.03.2009 г. (том №1,л.д. 8) с просьбой привлечь к уголовной ответственности Дегтярева В.П. за причиненный ей имущественный вреда, в т.ч. в размере 70 000 рублей;

- протоколом выемки от 15.03.2009г. следователем у потерпевшей Д... цифрового диктофон марки «Olympus» WS-200S (том № 1,л.д. 117-121);

- оглашенными в порядке ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ показаниями Дегтярева В.П., данными им на предварительном следствии при допросе от 16.03.2009г. (т.1,л.д. 129-135). Из них следует, что он не помнит, говорил ли он, что у Д... брал деньги на приобретение компьютеров для сотрудников ФСБ. На деньги, которые он брал у Д..., он никаких компьютеров не приобретал. Из его показаний от 01.04.2009г. (т.2,л.д. 11-14) следует, что корешок квитанции на 70 тыс. руб. он в адвокатскую коллегию не направлял;

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы (т.1,л.д. 153-169) от 20.03.2010г. с участием подсудимого и его защитника. Из него следует, что прослушивалась аудиозапись, содержащаяся на изъятом у Д... диктофоне. Согласно протоколу при прослушивании установлено, что на диктофоне имеется два файла с разговорами мужчины и женщины. В ходе разговоров женщина обращается к мужчине – «Палыч», он к ней – «Валя», упоминаются фамилия Дегтярева, Д.... Женщина представляется как Д... Валентина. Мужчина говорит о своих сыновьях по имени Л... и С..., сообщает, что у него умерла мать. При обсуждении вопроса о судебном деле в г. Волгограде мужчина говорит о взыскании 68 тыс. руб., уточняя, что из них 30 тыс. руб. они брали у матери женщины, 25 тыс. руб. - она давала ему при поездке в г. Волгоград, 13 тыс. руб. он потратил своих. На вопрос женщины о 70 тыс. руб. мужчина говорит, что на эти деньги были куплены два компьютера сотрудникам ФСБ, чеков у него нет, т.к. он давал деньги наличными при З..., чтобы они сами купили, но он может взять у них чеки. Каких-либо замечаний по содержанию записей от подсудимого и его защитника не поступило. (т.1,л.д. 153-169). В протоколе прослушивании звукозаписи с участием потерпевшей Д... на следствии (т.2,л.д. 20-31) указано, что она пояснила следующее. Аудиозапись сделана ею в июне 2008г. в г. Ухте, на ней записан ее разговор с Дегтяревым В.П. В аудиозапись она никаких изменений не вносила. При прослушивании следователем аудиозаписи с участием Дегтярева и его защитника 21.04.2009г. (т.2,л.д. 112-123) каких-либо замечаний от них по поводу несоответствия содержания записи протоколу не поступало.

В связи с тем, что при подключении диктофона к ЭВМ, при просмотре, а также при прослушивании файлов с записями в судебном заседании были обнаружены различные даты (01.01.2005г., 25 и 28.12.2009г., 08.02.2008г., 01.10.2008г., 08.09.2008г.) создания и изменения файлов (т.6,л.д. 42-46), был допрошен специалист А... Он показал, что определить дату записи разговора на диктофоне при его подключении к внешнему устройству (например, при прослушивании при помощи ЭВМ) невозможно, при этом при воспроизводстве записи на ЭВМ может быть отражена любая дата, которая не соответствует дате реального разговора, записанного на диктофон. Теоретически эту дату можно определить при помощи технической экспертизы, однако практически это невозможно;

- протоколом выемки от 01.04.2009г., в ходе которого Дегтярев В.П. передал следователю корешок квитанции о получении им от Д... 70 000 рублей, корешок без даты, без печатей (т. 2,л.д. 6-9, 229, 230 и 233);

- определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2008г. и постановлением 12-го Арбитражного Апелляционного Суда от 16.06.2008г. (т.2,л.д. 184-186; т.4,л.д. 185-190), из которых следует, что оплата услуг адвоката за его участие в Арбитражном суде Волгоградской области по иску ООО «...» составила 30 тыс. руб. согласно квитанции №... от 03.03.2008г. При этом суд посчитал разумным снизить размер компенсации на оплату услуг до 15 тыс. руб. Сам Дегтярев в объяснениях на имя Президента ... палаты ... также указал, что от Д... он получил по соглашению не 70 тыс. руб., а 30 тыс. руб. (т.2,л.д. 187-189);

- согласно сведениям из ... палаты ... статус адвоката Дегтяреву В.П. был присвоен ** ** ** года и прекращен по его личному заявлению ** ** ** года. В ответе на запрос следователя сообщается также, что все финансовые отчеты должны были сдаваться Дегтяревым в ... коллегию ..., членом которой он являлся (т. 3,л.д. 219; т.4,л.д. 80-85);

- сведениями из ... Палаты ... и ... коллегии ... (т.6,л.д. 195-203, 216-223; т.7,л.д. 1-4). Из них следует, что Дегтярев В.П. в представленных им как адвокатом отчетах о своей финансовой деятельности за 2007-2008гг. сумму в размере 70 тыс. руб. как полученную от Д... не указывал, квитанции на указанную сумму также не предоставлял, что соответствует его показаниям, данным на предварительном следствии. Представленная им суду копия отчета за период с февраля 2007г. по июль 2008г. (т.6,л.д. 205) в коллегию не сдавалась;

- согласно рецензии №... от 05.05.2009 года, составленной тремя экспертами ЭКЦ МВД по РК, в заключениях специалиста Д... №..., №..., №... имеются отдельные нарушения методики и методических рекомендаций по производству судебно-почерковедческих экспертиз. Для категорического положительного вывода использовано крайне малое количество образцов, фактически только одна сопоставимая подпись Д... в расписке от 27.09.2008г., в остальных документах подписи Д... выполнены в кратком варианте, что не позволяет проследить устойчивость признаков. В данном случае возможно было прийти к выводу лишь в вероятной форме (т. 4,л.д. 33-36);

- заключением эксперта ЭКЦ МВД по РК И... (т. 4,л.д. 59-66), согласно которому краткая рукописная запись: «Д...» в графах «Первый экземпляр квитанции получил» корешка квитанции №... на сумму 70 000 рублей выполнена Д... . Данная подпись выполнена без подражания и применения технических средств;

- представленными из Межрайонной ИФНС России №... по РК сведениями о доходах Д... как физического лица и как индивидуального предпринимателя за 2007-2008гг. (т.6,л.д. 180-192), из которых следует, что ее доход в 2007г. как физического лица составил 3 850 000 руб., как предпринимателя – 3 161 200 руб., в 2008г. как физического лица – 80 000 руб., как предпринимателя - 4 739 550 руб.

Стороной защиты были представлены следующие доказательства:

- корешок квитанции №... без даты ... коллегии ... о получении Дегтяревым В.П. от Д... 70 тыс. руб. за судебные расходы. В графе квитанции – «получил» имеется подпись от имени Д... (т.2,л.д. 230). Согласно заключению специалиста Д... (т.4,л.д. 40-42) подпись от имени Д... в указанном корешке квитанции выполнена самой Д...;

- требование от имени Д... к Дегтяреву В.П. от 17.10.2008г., из которого следует, что между ними было заключено соглашение на оказание юридических услуг, и она передала ему на судебные расходы 70 тыс. руб. Согласно заключению специалиста Д... подпись от имени Д... в требовании выполнена самой Д... (т.4,л.д. 212-215).

Допрошенный в судебном заседании специалист Д... показал, что он при производстве исследования использовал те же методики, что и эксперты ЭКЦ. При исследовании одного объекта они пришли к разным выводам, это связано с субъективной оценкой совпадающих и различающих признаков. Указанные в рецензии нарушения, якобы допущенные им при производстве исследований, не являются существенными. Для проведения экспертизы достаточно было и одного образца подписи для сравнения с объектом исследования.

- документы, подтверждающие расходы Дегтярева В.П., связанные с участием в рассмотрении арбитражного дела в г. Волгограде, в т.ч. копии проездных билетов, а также расходы по оплате госпошлины по гражданским делам (т.4,л.д.216-223; т.6,л.д. 129-130).

Оценив исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд считает вину Дегтярева В.П. в совершении инкриминируемого преступления установленной, при этом его действия квалифицирует по ст. 159 ч.1 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием. Факт получения Дегтяревым 70 тыс. руб. подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля З..., не отрицается он и самим подсудимым. При установлении того, на какие цели передавались данные денежные средства, суд принимает за основу показания потерпевшей. Из ее показаний следует, что эти деньги она передала Дегтяреву для приобретения на них компьютеров сотрудникам ФСБ в качестве благодарности за оказанную ей помощь. Показания потерпевшей в этой части подтверждаются другими доказательствами. В частности, свидетель З... подтвердил, что разговор происходил в его присутствии, деньги Дегтярев просил у потерпевшей для передачи сотрудникам ФСБ. Показания потерпевшей подтверждаются также и прослушанной звукозаписью разговора между Дегтяревым и Д... летом 2008г. Во время разговора с потерпевшей подсудимый прямо сообщает ей, что на эти деньги были куплены два компьютера сотрудникам ФСБ, чеков у него нет, т.к. он давал деньги наличными. При этом Дегтярева В.П. в разговоре с потерпевшей различает денежные средства, полученные им на судебные расходы, в т.ч. на поездку в г. Волгоград и уплату госпошлины, и денежные средства, полученные на приобретение ЭВМ для сотрудников ФСБ.

Приводимые подсудимым доводы о получении данных денежных средств на судебные расходы опровергаются имеющимися документами. Так, согласно определению Арбитражного суда Волгоградской области Дегтяревым в качестве обоснования судебных расходов была представлена квитанция об оплате его услуг в размере 30 тыс. руб., что также согласуется с показаниями потерпевшей о том, что она давала именно такое количество денег на судебные расходы. В этой части подтверждают показания Д... и показания свидетеля М... о том, что ее сестра вместе с подсудимым ездила к матери занять 30 тыс. руб. для его поездки в г. Волгоград. Квитанция на 70 тыс. руб. как отчетный документ Дегтяревым в адвокатскую коллегию не сдавалась. В связи с изложенным суд признает достоверными показания Д... о том, что квитанцию на сумму 70 тыс. руб. она, возможно, подписала, не вникая в ее смысл и содержание, вместе с другими документами, данными ей на подпись подсудимым, доверяя ему. Поэтому заключение эксперта о принадлежности подписи в квитанции Д... не опровергает ее показания в этой части, и не свидетельствует о невиновности подсудимого. Представленные Дегтяревым документы, связанные с расходами по поездке в г. Волгоград, также не опровергают доводов потерпевшей, пояснившей, что она передавала Дегтяреву деньги на судебные расходы помимо этих 70 тыс. руб. Подсудимый полученные им 70 тыс. руб. не передал по назначению, а потратил их на свои собственные нужды, т.е. похитил их. Для получения денег подсудимый обманул потерпевшую, сообщив ей заведомо ложные сведения, не планируя деньги передавать сотрудникам ФСБ. При этом обман стал возможным в силу того, что между ними сложились доверительные отношения, связанные с общими целями – оформить право собственности на приобретенный потерпевшей объект недвижимости с целью его последующей совместной эксплуатации. Данным доверием потерпевшей к себе подсудимый злоупотребил. Поэтому действия Дегтярева подлежат квалификации как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, совершенное путем обмана и злоупотребления доверием.

Однако, суд не может согласиться с доводами стороны обвинения о том, что хищением 70 тыс. руб. потерпевшей Д... был причинен значительный ущерб по следующим причинам. Как показала сама потерпевшая, эти деньги она дала Дегтяреву для передачи сотрудникам ФСБ в качестве благодарности за оказанные ей информационные услуги. Передавая, таким образом, деньги государственным служащим за получение информации по уголовному делу в отношении другого лица, т.е. информации, составляющей следственную тайну, потерпевшая не могла не осознавать, что действует неправомерно. Вывод суда в этой части подтверждается вынесенным в ходе предварительного расследования данного уголовного дела постановлением следователя О... от 21.05.2009г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Д... В постановлении указано, что в ее действиях по фату передачи 70 тыс. руб. Дегтяреву В.П. содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ.

Кроме того, суд учитывает имущественное положение потерпевшей на момент передачи 70 тыс. руб., которая являлась предпринимателем, имела за 2007г. только как физическое лицо доход около 4 млн. руб., наличие у нее значительного по стоимости имущества в собственности (дорогостоящая автомашина, квартира). Тот факт, что за находящееся в собственности имущество она выплачивала кредит, не свидетельствует о том, что передача 70 тыс. руб. поставила ее в трудное материальное положение, т.к. передача этих денег не вызывалась какой-либо необходимостью. Т.к. деньги были отчуждены ею безвозмездно (в виде благодарности), то их трата подсудимым на иные цели не могла и не причинила потерпевшей значительного ущерба.

Значительным может быть признан ущерб, который причинен гражданину как физическому лицу. Денежные же средства в сумме 70 тыс. руб. потерпевшей были переданы для решения вопроса о регистрации за ней права собственности на нежилое помещение, которое приобреталось Д... для предпринимательских целей и его коммерческого использования.

В связи с переквалификацией инкриминируемого Дегтяреву В.П. преступления с части второй на часть первую статьи 159 УК РФ подсудимому были разъяснены положения ст.ст. 24 ч.1 п.3, 27 ч.2 УПК РФ, а именно возможность прекращения уголовного дела с освобождением его от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и правовые последствия принятия такого решения. Подсудимый Дегтярев В.П. пояснил, что правовые последствия ему понятны, он согласен на прекращение уголовного дела по данному основанию. Суд считает необходимым уголовное преследование в отношении Дегтярева В.П. прекратить по следующим причинам. Преступление, предусмотренное ст. 159 ч.1 УК РФ уже истек, что дает возможность суду производство по делу прекратить, а не выносить обвинительный приговор с освобождением Дегтярева В.П. от наказания. Сам подсудимый согласен с прекращением дела по данному основанию.

Руководствуясь ст.ст. 24 ч.1 п.3, 27 ч.1 п.2 и ч.2, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное преследование в отношении Дегтярева В.П. по ст. 159 ч.1 УК РФ производством прекратить с освобождением его от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РК через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья В.В. Маклаков

Дело № 1 – 20/2010

П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Маклакова В.В.

при секретаре судебного заседания Свиренковой Е.А.

с участием государственного обвинителя Ковалевской Е.В.

потерпевших Д... и Г...

представителя потерпевшего Г... Кубасова М.И.

представителя потерпевшей Д... адвоката Мухамедзянова В.В.

подсудимого Дегтярева В.П.

защитников подсудимого адвокатов Ковалева В.В. и Данилова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре

«07» июня 2010 года уголовное дело по обвинению

Дегтярева В.П., ... ранее не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч.4, 159 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дегтярев В.П. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, а также присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, в январе 2007 года у Дегтярева В.П. возник умысел на безвозмездное изъятие в свою пользу имущества Д... (... путем обмана и злоупотребления ее доверием. Реализуя возникший умысел, Дегтярев В.П. сообщил Д... заведомо ложные сведения о том, что для приобретения ею на аукционе по продаже недвижимого имущества ООО «...», а именно: незавершенных строительством пристроенных помещений к жилому дому по адресу: г. Сыктывкар, ул. ..., д. №..., необходимо передать 2 000 000 рублей С... и Н..., чтобы данные лица отказались от участия в торгах на указанном аукционе. Используя сложившиеся с Д... доверительные отношения, Дегтярев В.П. после победы Д... на аукционе 30 января 2007 года сообщил потерпевшей заведомо ложные, не соответствующие действительности, сведения о том, что С... и Н... отказались от участия в аукционе благодаря договоренности с ним о последующей передаче им 2 000 000 рублей за данный отказ. Д..., введенная в заблуждение Дегтяревым В.П., доверяя ему, 31 января 2007г. около 10 часов по адресу г. Ухта ..., д. №... передала последнему 2 000 000 рублей. После чего Дегтярев В.П., вернувшись в г. Сыктывкар, обратил указанные денежные средства в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, не передав их С... и Н... Тем самым, Дегтярев В.П. причинил Д... материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 2 000 000 рублей.

Он же, Дегтярев В.П. 10 марта 2006 года в офисе, расположенному по адресу: г. Сыктывкар ул. ..., д. №..., получил от П... для передачи Г... денежные средства в сумме 630 000 рублей. При этом написал расписку о том, что обязуется передать Г... указанную сумму после получения П... свидетельства о праве собственности на приобретенную ею у К... квартиру по адресу: г. Сыктывкар, ул. ... №.... Однако, получив в правомерное владение чужие денежные средства на временное хранение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, Дегтярев В.П. после получения П... 04.05.2006г. в УФРС РФ по РК свидетельства о праве собственности на указанную квартиру вверенные ему денежные средства Г... не передал, а присвоил их, потратив по своему усмотрению. Тем самым, причинил потерпевшему Г... значительный ущерб.

Подсудимый Дегтярев В.П. вину в совершении преступлений не признал, суду в части взаимоотношений с Г... показал следующее. Между Г... и Л... 17.05.2005г. был подписан договор на оказание юридических услуг. По решению суда в пользу Г... было взыскано 2 209 813,42 руб., добровольно ООО У... долг не выплачивал. В сентябре 2005 года стало известно, что К..., которая должна ООО «У...» 630 000 рублей по договору долевого участия в строительстве, продает свою квартиру П..., и после ее продажи может погасить свой долг. В связи с этим появилась возможность получить часть долга с ООО «У...» в пользу Г.... В это же время ООО «У...» обратилось в суд с иском к К... о расторжении договора долевого строительства, так как та не исполнила свои обязательства по уплате 630 000 рублей. Чтобы договор не был расторгнут, необходимо было представить в суд договор цессии и расписку о получении денег по нему. Между К... и Г... был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Г... передает К... право требования части долга ООО «У...» в размере 630 000 рублей, а К... передает Г... 630 000 рублей. В это же время был заключен договор купли-продажи квартиры между К... и П.... При этом П... согласилась передать деньги К... только после регистрации за ней права собственности на квартиру. Он объяснил Г... ситуацию, тот согласился предоставить в суд расписку о получении им 630 000 рублей. Потерпевший знал, что эта расписка безденежная и, что он получит деньги только после получения документов на квартиру П.... Л... подготовила текст расписки от 15.10.2005г. и передала ему. В этот же день он поехал к Г..., прочитал ему текст расписки. Г... ее подписал. Г... плохо видел, поэтому попросил поставить его руку к тому месту, где нужно поставить подпись. Расписку Г... он передал К..., затем эта расписка была предоставлена в суд по гражданскому делу. Потом неожиданно К... передумала продавать квартиру, в связи с чем П... обращалась с иском в суд о понуждении К... к исполнению договора. 09 марта 2006г. судом было принято решение произвести регистрацию перехода права собственности на квартиру от К... к П.... После этого 10 марта 2006г. в офисе сына К... по ул. ... произошла встреча с участием К..., П... и Ц.... Решение суда еще не вступило в законную силу, поэтому П... с целью обезопасить себя от действий К... передала деньги не К..., а ему (Дегтяреву) на временное хранение и попросила их передать Г... после того, как она получит свидетельство о праве собственности на квартиру. Он получил 630 тыс. руб. и написал соответствующую расписку П.... Затем эти деньги хранились у него в квартире по месту жительства. Он сразу же в марте приезжал к Г..., сообщил о получении денег. По договору за оказание юридических услуг 40% от 630 тыс. руб., т.е. 252 тыс. руб., должна была получить Л.... Г... с этим был согласен. Кроме того, он попросил Г... передать оставшиеся 378 тыс. руб. (от 630 тыс. руб.) в качестве аванса Л... в счет будущих работ по взысканию денег с ООО У.... Г... с этим также согласился. П... получила документы о праве собственности на квартиру в начале мая 2006г., поэтому согласно ранее достигнутой договоренности с Г... он передал 630 000 руб. Л..., из которых 252 тыс. руб. – оплата ее работы, а 378 тыс. руб. – аванс. Он предлагал Г..., чтобы Л... написала ему расписку о получении аванса в размере 378 тыс. руб., но потерпевший сам отказался от этого, сказав, что окончательный расчет они произведут после получения всех денег от ООО У.... Затем подсудимый уточнил, что он написал расписку о получении 630 тыс. руб., в т.ч. и аванса на сумму 378 тыс. руб., которую передал Г.... В последующем Г... получил от ООО «У...» еще 800 000 руб. и 779 000 руб. Конфликт между Л... и потерпевшим произошел из-за того, что Г... считает, что денежные средства в сумме 779 000 руб. он получил без какого-либо участия Л..., поэтому она не имеет право на 40% от этой суммы.

По преступлению в отношении потерпевшей Д... подсудимый показал следующее. В середине января 2007г. он предложил Д... принять участие в торгах по реализации имущества ООО «У...» - объекта недвижимости в виде незавершенного строительства (свайное поле) по адресу ул. ...-№... Д... согласилась. З... сказал потерпевшей, что две заявки уже подано и еще представители двух строительных компаний, принадлежащих С... и Н..., изучают документы на предмет участия в торгах. Д... сказала, что она готова потратить на объект 7 млн. руб., из которых 2 млн. руб. - передать в качестве «отступных». Компания С... заявку вообще не подавала. Н... приходил и смотрел документы по объекту. Когда он сказал Н..., что один из участников готов идти на торгах до 7 млн. руб., тот от участия в торгах отказался. 30 января 2007г. состоялись торги, ни С..., ни Н... на торги не пришли. Д... выиграла торги, поэтому с ней был заключен договор купли-продажи. Однако в день торгов с иском о признании недействительной государственной регистрации права собственности за ООО «У...» проданного на торгах объекта в Арбитражный Суд РК обратилось ЖСК «О...». В обеспечении иска 01.02.2007г. судом был наложен арест на данный объект. Он об этом сразу же сообщил Д.... Потерпевшая сказала ему, что два миллиона рублей, ранее предназначавшихся для передачи в качестве отступных, она готова потратить на решение вопроса о регистрации права собственности за ней на этот объект. Он согласился защищать ее интересы по объекту. 02 февраля 2007г. они с Д... вместе поехали в г. Ухту, где у себя в офисе она передала ему два миллиона рублей в качестве гонорара за будущие юридические услуги. Договор они не стали оформлять, т.к. было достаточно ордера и доверенности. Кроме того, сама Д... просила не оформлять соглашение письменно, чтобы не показывать свои доходы. Квитанцию он в тот момент не заполнил, т.к. не было квитанционной книжки адвоката. Квитанцию на 2 млн. руб. он оформил в конце марта 2007г. и передал один экземпляр потерпевшей, один – остался у него, а третий – он позже направил в коллегию .... На его экземпляре потерпевшая поставила подпись о том, что получила свой экземпляр квитанции. В последующем он принимал участие во многочисленных судебных заседаниях, связанных с этим объектом. Поэтому считает, что полностью отработал полученный от Д... гонорар. В сентябре 2008г. по просьбе потерпевшей он вернул ей 450 тыс. руб. Считает отношения между ним и потерпевшей гражданско-правовыми. Свои показания на следствии от 16.03.2009г. по поводу передачи ему Д... 2 млн. руб. в качестве отступных для С... и Н..., а не в качестве гонорара, не подтверждает, объясняя причину таких показаний стрессовым состоянием после задержания.

Несмотря на позицию подсудимого, суд находит его виновность в совершении обоих преступлений установленной исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевшая Д... суду показала следующее. В январе 2007 года Дегтярев В.П. предложил ей принять участие в торгах по приобретению объекта недвижимости в г. Сыктывкаре по ул. ..., д. №.... Дегтярев пояснил ей, что предприниматели С... и Н... также желают приобрести данный объект, но он готов переговорить с ними, чтобы те за 2 000 000 рублей отступных отказались от участия в торгах. При этом Дегтярев поставил условие, что 2 000 000 рублей она передает ему без расписок, так как и он будет передавать эти деньги без расписок. Она доверяла Дегтяреву, так как ранее он представлял интересы ее фирмы по рекомендации хороших знакомых. Торги проходили 30 января 2007 года, она их выиграла. После проведения торгов она и Дегтярев поехали в г. Ухту, где утром 31 января 2007 года в своем офисе она без расписки и свидетелей передала ему 2 000 000 рублей для последующей их передачи С... и Н.... Дегтярев говорил, что одному из них он передал 1 500 000 рублей, а второму 500 000 рублей. По просьбе Дегтярева она оформила на него доверенность для подачи документов по объекту в регистрационную службу и представление ее интересов в суде. В июне 2007 года пришел отказ в регистрации объекта, было вынесено судебное решение о признании права собственности по данному объекту за ООО «У...» незаконным. Дегтярев убедил ее в том, что имеется реальная перспектива добиться в суде решения в ее пользу, и он готов ей помочь в этом. Вопрос об оплате его работы не обсуждался, т.к. со слов Дегтярева для него это было делом чести потому, что это он рекомендовал ей купить данный объект. Кроме того, он планировал в последующем участвовать в финансировании строительства этого объекта. В связи с тем, что решение ее проблем затягивалось, она заподозрила Дегтярева в мошенничестве. В начале июня 2008 года в своем офисе она записала на диктофон разговор с Дегтяревым, в котором тот подтверждает факт получения от нее двух миллионов рублей. Дегтярев говорил, что передал 2 000 000 рублей С... и Н.... Из разговора с З... ей стало известно, что С... и Н... заявок на участие в торгах не подавали, и в его присутствии Дегтярев денег им не передавал. Она просила Дегтярева вернуть ей 2 000 000 рублей. В октябре 2008 года Дегтярев передал ей в г. Ухте под расписку 450 000 рублей, пообещал, что и дальше будет возвращать ей деньги. В июне – июле 2008 года Дегтярев представил ей отчет с указанием, в каких судебных заседаниях, по каким искам он участвовал. В данном отчете не было сказано об оказании ей юридических услуг на два миллиона рублей, этот экземпляр отчета она передала следователю. Полагает, что экземпляр отчета, представленный следователю Дегтяревым, допечатан. Корешок квитанции о передаче Дегтяреву двух миллионов рублей за оказание юридических услуг она не подписывала, договоренности об оплате услуг у них не было. Допускает, что Дегтярев мог подсунуть ей на подпись данный корешок с какими-то другими бумагами либо подделать ее подпись, т.к. она у нее не сложная. Дегтярев составлял для нее заявление о привлечении Е... к уголовной ответственности, она его сама откорректировала, подписала и сама подала в прокуратуру. В данном заявлении не было фразы о том, что она уже заплатила адвокату за оказанные услуги два миллиона рублей. Отчет о проделанной работе и ее заявление в прокуратуру, представленные Дегтяревым следователю, подтверждают, что Дегтярева В.П. подделывал ее подписи. Требование о возврате денежных средств, адресованное Дегтяреву от ее имени, она видит впервые.

Свидетель С... суду показал, что предложений об участии в торгах и о приобретении недвижимости от Дегтярева не получал. Денег в сумме 1 500 000 рублей или 500 000 рублей Дегтярев ему никогда не передавал. Ни Дегтярев, ни его супруга не предлагали ему участвовать в торгах по объекту по ул. ..., д. №....

Свидетель Н... суду показал, что юрист «...» сообщила ему о возможности купить участок с незавершенным строительством по ул. ..., познакомила его с адвокатом, который показал ему документы на объект. Адвокат сообщил, что стоимость объекта составляет три миллиона рублей. Он решил его купить. Свое согласие на приобретение объекта давал устно, подписывал ли какие-либо документы, не помнит. О других участниках аукциона ему не сообщали. Примерно через неделю адвокат сообщил ему, что сделка не состоится, так как объект купил другой человек за большую цену. Был ли этот мужчина подсудимый, не может сказать, так как не помнит его лица. Никаких взносов для участия в аукционе он не платил, писал ли заявление на участие в торгах, не помнит. Никакой суммы этот мужчина ему не выплачивал.

Из оглашенных показаний свидетеля Н..., данных им на предварительном следствии (т. 1л.д. 138-140), дополнительно следует, что он написал заявление на участие в торгах на имя ООО «У...» и отдал его адвокату. По истечении 10 дней данный адвокат сообщил ему, что в торгах участвуют лица, готовые заплатить за объект 10-13 миллионов рублей. Такая цена за объект его не устраивала, и он отказался от его покупки. Денежных средств от этого адвоката, либо каких-либо других лиц за отказ в приобретении недвижимости по ул. ..., д. №... он не получал и ему никто не предлагал отказаться от приобретения этой недвижимости, кроме этого адвоката. Адвокат ему никаких денег не предлагал. Оглашенные показания свидетель Н... подтвердил.

Свидетель З... суду показал, что 19.05.2006г. был назначен конкурсным управляющим ООО «У...». Дегтярев по договору оказывал юридические услуги. В ходе конкурсного производства они зарегистрировали право собственности на пристройку по ул. ...-№... за ООО «У...» и выставили ее на торги. Заявки на участие в торгах принимал Дегтярев. Было подано три заявки: от Д..., У... и Т.... Были ли другие претенденты на участие в торгах, ему известно не было. Потом Дегтярев говорил ему, что предприниматели С... и Н... тоже претендовали на участие в торгах. Лично ему С... и Н... заявлений об участии в торгах не подавали. Со слов Дегтярева он передал полтора миллиона рублей Н... и 500 000 рублей С..., чтобы те не участвовали в торгах. Деньги для этих целей ему дала Д.... После торгов в тот же день Дегтярев поехал в г. Ухту получить от Д... два миллиона рублей. Дегтярев вернулся на следующий день или через день и сообщил, что Д... передала ему два миллиона рублей для последующей их передачи С... и Н.... Когда начались проблемы с оформлением права собственности, Д... интересовалась у него, были ли переданы два миллиона рублей. Он ответил ей, что по данному поводу следует разговаривать с Дегтяревым. Также Д... спрашивала о заявках на участие в торгах от С... и Н.... Он ей ответил, что таких заявок не было. При нем между Д... и Дегтяревым разговора об оплате юридических услуг не было. У Дегтярева и Д... были какие-то идеи о совместной деятельности по объекту, но конкретных решений на будущее он от них не слышал.

Г... являлся конкурсным кредитором ООО «У...». Какая-то часть задолженности перед Г... была погашена. После проведения торгов, но до мая 2007 года к ним приходила Ц..., между ней и Дегтяревым произошел эмоциональный разговор. Сам разговор он не слышал, но понял, что между ними напряженные отношения и есть какие-то проблемы. Аналогичные показания были даны свидетелем З... и на предварительном следствии (т. 1л.д. 170-174), в т.ч. и на очной ставке с Дегтяревым (т.2,л.д. 97-100).

Свидетель М... суду показала, что в январе 2007г. ее сестра Д... и сын участвовали в торгах по приобретению незавершенного строительством объекта в г. Сыктывкаре. Со слов сестры ей известно, что она приобрела этот объект за 7 млн. руб. После торгов в тот же день сестра уехала в г. Ухту и в феврале 2007г. в г. Сыктывкар не приезжала.

Свидетель В... суду показал, что в июле 2007 года к нему обратилась Д.... Вместе с другими документами потерпевшая передала ему корешок квитанции на два миллиона рублей и просила взыскать с Дегтярева эту сумму. 30.07.2007г. он встретился с Дегтяревым и объяснил, что Д... расторгает с ним соглашение и желает получить обратно выданный ему ранее гонорар. Дегтярев не отрицал, что Д... передавала ему 2 000 000 рублей в качестве гонорара, поэтому искового заявления о взыскании с Дегтярева денег не составлял. В сентябре 2007 года он вернул Д... все документы, в т.ч. корешок квитанции.

Аналогичные показания были даны свидетелем и на предварительном следствии (т. 2л.д. 193-194). Свидетель оглашенные показания подтвердил. Дополнительно суду свидетель показал, что среди документов, переданных Д..., был отчет Дегтярева о проделанной им работе. Была ли на данном отчете подпись Д..., и какие суммы фигурировали в отчете, не помнит. В июле 2008 года Д... давала ему прослушать запись ее разговора с Дегтяревым, интересовалась можно ли возбудить уголовное дело, и может ли помочь в этом указанная запись.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля О... на предварительном следствии (т. 2л.д. 2-5) следует, что она работает бухгалтером в ООО «Р...», директором которого являлась Д... Зимой 2007 года в офис к Д... приезжал адвокат Дегтярев В.П. Слышала, как Д... спросила Дегтярева, взял ли он деньги. Тот ответил, что взял. О каких деньгах шла речь, ей неизвестно. Ей известно, что Д... приобретала в г. Сыктывкаре какой-то объект незавершенного строительства. Какие именно услуги ей оказывал Дегтярев, она не знает. Д... говорила, что передавала ему деньги за представление ее интересов в этом вопросе. Также она говорила ей, что 31.01.2007г. передала Дегтяреву В.П. два миллиона рублей, но за что, не говорила.

Свидетель Л... суду по эпизоду с потерпевшей Д... показала, что знает ее как клиента своего мужа, который представлял ее интересы по объекту по ул. ...№.... Муж и она выполнили большой объем работы по этому объекту в пользу потерпевшей. Со слов мужа ей известно, что Д... заплатила ему за работу 2 млн. руб. По работе в банке ей были известны предприниматели С... и Н.... По просьбе З... она предлагала им обсудить вопрос о приобретении данного объекта, давала им телефон З.... Ей известно, что Н... лично смотрел документацию по объекту и сам объект, а С... направлял своего представителя для изучения документов. Ей также известно, что Д... обсуждала с мужем вопрос о совместном финансировании строительства данного объекта.

Однако, из ее показаний от 17.03.2009г. на предварительном следствии (т. 1л.д. 141-144) следует, что муж не сообщал ей о том, что Д... давала ему какие-то деньги. Она интересовалась у Д..., как та будет расплачиваться за юридические услуги. Д... отказалась их оплачивать, поскольку они все судебные процессы проиграли, объект она не может зарегистрировать за собой. Тогда же в сентябре 2008 года в Ухте муж отдал Д... под расписку 450 000 рублей. Почему в расписке указана сумма 2 000 000 рублей, она не знает. Д... сказала, что Дегтярев должен ей 2 000 000 рублей «за какую-то лояльность». За что был должен муж Д... эти деньги, ей неизвестно.

По эпизоду с потерпевшим Г... показала следующее. У нее с Г... был заключен договор на оказание юридических услуг. По этому договору оплата ее услуг составляла 40 % от той суммы, которую он получит от ООО «У...». ООО «У...» добровольно долг не выплачивало. Первую сумму в размере 630 тыс. руб. Г... мог получить путем заключения договора уступки права требования с К..., т.к. она была должна такую же сумму ООО «У...». При этом К... 630 тыс. руб. имела возможность передать Г... только после продажи своей квартиры по ул. ... П..., а последняя была готова передать деньги только после получения свидетельства о праве собственности на данную квартиру. Г... об этой схеме знал и был согласен. Договор Г... с К... был заключен 15.10.2005г., в тот же день он подписал подготовленную ею расписку о получении 630 тыс. руб. от К..., хотя фактически деньги он не получал. Расписка была необходима для предоставления в суд по гражданскому делу как довод об исполнении договора цессии. Данная расписка явилась основанием для отказа в удовлетворении иска ООО «У...» к К... о расторжении договора на участие в долевом строительстве, что было в интересах Г.... Задержка с передачей денег К... Г... была вызвана тем, что К... передумала продавать свою квартиру П.... Поэтому последней пришлось обращаться в суд. Решение суда о регистрации права собственности за П... было принято в марте 2006г. Только после этого П... передала деньги Дегтяреву для передачи Г... от К.... О передаче денег П... Дегтяреву под расписку она знает от подсудимого и П.... Согласно расписке Дегтярева В.П. должен был эти деньги передать Г... после получения П... свидетельства о праве собственности на квартиру. П... получила свидетельство о праве собственности на квартиру в начале мая 2006г. С марта по май 2006г. эти деньги хранились у них дома. Еще в марте 2006г. после получения денег от П... по ее просьбе Дегтярев ездил к Г... и попросил разрешения эту сумму передать ей, в т.ч. 252 тыс. руб. в качестве оплаты за работу и 378 тыс. руб. в качестве аванса. Со слов Дегтярева ей известно, что Г... на это согласился. Поэтому в мае она на законном основании распорядилась этими деньгами по своему усмотрению. Расписки на получение этих денег она не писала. В последующем Г... смог получить от ООО «У...» еще 800 тыс. руб. и 779 тыс. руб. Окончательный расчет должен был состояться после получения Г... всех сумм. Однако к этому времени у них с потерпевшим возник конфликт, т.к. его дочь Ц... посчитала, что 779 тыс. руб. ООО У... выплатил добровольно и 40 % от этой суммы ей не полагаются. Окончательного расчета между ними не было, она сама сделала подсчеты и переплату в сумме 52 тыс. руб. направила почтовым переводом Г.... В целом аналогичные показания были даны свидетелем и на предварительном следствии (т.1,л.д. 141-144; т.3,л.д. 88-92; т.2л.д. 55-58).

Потерпевший Г... суду показал, что директор ООО «У...» Ж... в течение длительного времени отзывалась исполнить обязательство о предоставлении ему четырехкомнатной квартиры по ул. ..., д. №.... Поэтому он заключил договор на оказание юридических услуг с Л..., но предполагалось, что работать будет не она, а Дегтярев П.В. Они договорились, что оплата работ составит 40% от стоимости квартиры. По предложению Дегтярева В.П. он заключил с К... договор уступки права требования, согласно которому он уступил К... право требования долга с ООО «У...» в размере 630 тысяч рублей. Он лично с К... не встречался, Дегтярев все делал сам. Впоследствии ему стало известно, что имеется расписка о том, что якобы он получил 630 тысяч рублей, эта расписка была напечатана и в ней стояла его подпись. В то время, когда была подписана эта расписка, он был практически слепой. Возможно, он подписал данную расписку вместе с другими документами, которые ему приносил на подпись Дегтярев.

Из оглашенных показаний потерпевшего Г..., данных им на предварительном следствии (т. 3л.д. 110-114, 179-181), дополнительно следует, что по договору цессии К... должна была ему 630 тысяч рублей. К... не имела наличных денег и выставила на продажу свою квартиру. С декабря 2005 года он с дочерью Ц... интересовался у Дегтяревых, когда ему вернут 630 тысяч рублей. Они говорили, что будет суд П... и К... по поводу продажи квартиры. 10 марта 2006 года Дегтярев сообщил ему, что состоится передача денег. Вместо него на встречу поехала дочь. Потом дочь показала ему расписку, которую в ее присутствии написал Дегтярев, что получил от П... 630 тысяч рублей и обязуется передать их Г... после получения П... свидетельства о праве собственности на квартиру. Деньги Дегтярев ему не показывал. С марта 2006 года по начало 2007 года Дегтярев говорил ему, что П... судится с К..., и что потом вернет ему деньги. С Л... он почти не общался, в основном общался с Дегтяревым. В последующем он с ООО У... он получил 800 000 руб. и 779 813 руб. Полагает, что заслуги Дегтяревых по получению им последней суммы не было. На этой почве у них произошел конфликт, и договор они расторгли. До настоящего времени 630 000 рублей от Дегтярева он не получил. В письме Л... от Г... с печатным текстом без даты, подпись похожа не его, но письма с таким текстом он никому не говорил печатать, сам никогда не печатал и Л... не отправлял. Предполагает, что у Дегтярева имелись чистые листы с его подписями.

На очной ставке с Дегтяревым В.П. от 26.03.2009г. потерпевший подтвердил свои ранее данные показания, дополнительно пояснив, что в марте 2006 года Дегтярев к нему домой не приезжал и разрешения оставить себе 630 000 рублей он ему не давал. При каких обстоятельствах он поставил свою подпись на расписке от 15.10.2005г. точно не помнит, у него тогда было заболевание по зрению, и он вообще ничего не видел.

Свидетель Ц... суду показала, что отец заключил договор уступки права требования с К... на сумму 630 000 рублей. К... собиралась продать квартиру и рассчитаться с Г.... В марте 2006 года она приехала в офис сына К... на ул. ..., д. №..., где должна была состояться передача денег. Там находились К..., П... и Дегтярев. Дегтярев написал расписку, что получил от П... 630 000 рублей для передачи их Г... после получения П... свидетельства о праве собственности на квартиру. Затем Дегтярев сказал, что эти деньги он передал обратно К..., а она внесла их на счет ООО «У...». При этом показал копию приходного ордера от 07.04.2007г. После этого в апреле 2007 года из разговора с представителем ООО «У...» Е... ей стало известно, что К... не вносила на счет ООО «У...» 630 000 рублей. Тогда она решила, что Дегтярев и К... обманывают их с отцом, поэтому обратились в суд с иском о расторжении договора цессии с К.... Представителем К... в суде была представлена расписка о том, что в октябре 2005 года Г... получил от К... 630 000 рублей. Отец вспомнил, что в октябре 2005 года Дегтярев приезжал к нему, и он подписывал заявление в суд. В то время отец плохо видел и не мог прочитать текст, мог написать что-то, если только ему указать место, где нужно писать. К... подтвердила, что передавала Дегтяреву 630 000 рублей и назад их не брала. Расписка от имени Г... о получении 630 000 рублей датирована октябрем 2005 года, в то время как Дегтярев эти деньги получил для передачи Г... в марте 2006 года. Г... лежал в больнице с 27.10.2005. по 03.11.2005г., ему была сделана операция на глаза, после 03.11.2005г. Г... видел на один глаз.

Свидетель Е... суду показала, что по иску дольщиков, чьи интересы она представляла, договор купли-продажи пристройки по ул. ...-№... которую приобрела Д..., был признан недействительным. Она инициировала вопрос о лишении Дегтярева статуса адвоката. На заседании ... палаты подсудимый утверждал, что представлял интересы Д... бесплатно. Признавал, что брал у потерпевшей только 30 тысяч рублей на поездку в Волгоград. В апреле 2007 года к ней как представителю ООО У... обратилась Ц..., которая спросила, вносила ли К... наличные деньги в ООО «У...». При этом Ц... показала ей копию квитанции. В квитанции было указано, что 07.04.2007г. К... внесла 630 000 рублей в кассу ООО «У...» по договору долевого строительства. Она ответила, что К... никаких денег в кассу не вносила. В бухгалтерской документации ООО «У...» оригинала этой квитанции нет. В июне 2007 года в суд был направлен иск Г... к К... о расторжении договора цессии, ООО «У...» было привлечено в качестве третьего лица. Представителями К... в этом судебном процессе были Дегтярев и Л..., то есть они выступали против Г..., хотя до этого на протяжении двух лет представляли его интересы. В судебном заседании К... представила расписку Г... от 15 октября 2005 года, согласно которой Г... получил от К... 630 000 рублей. Г... пояснил, что он этих денег не получал. Дегтярев и Л..., допрошенные в суде в качестве свидетелей, сначала поясняли, что Г... получал 630 000 рублей. Судом была назначена почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой, расписка подписана Г... под влиянием сбивающих факторов и плохого зрения. Судом было установлено, что расписка Г... от октября 2005 года была безденежной, так как в тот период времени у К... не было этих денег, потому что П... передала К... деньги только в марте 2006 года. Потом Дегтярев и Л... признали, что в октябре 2005 года не давали Г... денег. Дегтяревы пояснили, что деньги К... у них, так как они взяли их за оказание юридических услуг Г....

Свидетель П... суду показала, что в октябре 2005 года заключила договор купли-продажи квартиры с К.... В марте 2006 года она передала К... 630 000 рублей в офисе ее сына на ул. ..., д. №..., где находились также Ц... и Дегтярев. К... написала расписку о получении данной суммы. Деньги фактически она передала Дегтяреву и попросила его не передавать эти деньги К..., пока она не получит свидетельство о праве собственности на квартиру. Передавались ли потом эти 630 000 рублей кому-либо, ей не известно. Между ней и К... были судебные разбирательства, так как К... отказывалась оформлять на нее квартиру, но после передачи ею 630 000 рублей споров между ними больше не было. Аналогичные показания были даны свидетелем и на предварительном следствии (т. 3л.д. 75-77).

Свидетель К... суду показала, что в октябре 2005 года она заключила с П... договор купли-продажи квартиры. В это же время был заключен договор цессии с Г..., которому ООО «У...» должно было около двух миллионов рублей. ООО «У...» считал договор цессии незаконным. Поэтому ей необходимо было представить в суд доказательство, что договор цессии исполнен. Она рассказала об этом Дегтяреву, который выдвинул инициативу, чтобы расписка от имени Г... была сразу написана на сумму 630 000 рублей. Она согласилась с Дегтяревым, так как это ей было выгодно. После этого в октябре 2005 года Дегтярев передал ей расписку от Г... на 630 000 рублей. Сама она по данному поводу ни с Г..., ни с Ц... не разговаривала. В расписке было указано, что Г... получил от К... 630 000 рублей, хотя фактически этих денег она ему не передавала. В марте 2006 года в офисе ее сына по ул. ..., д. №... состоялась передача денег. При этом присутствовали Дегтярев и дочь Г... – Ц.... Она хотела сама получить всю сумму от П... и передать Г..., но Ц... отказалась брать деньги, пояснив, что Дегтярев является их представителем, и деньги будут передаваться через него. От П... она получила только разницу в 90 000 рублей, после чего ушла. Была ли последующая передача остальных денег П... Дегтяреву, ей не известно. Она видела в тот день у П... при себе крупную сумму денег. Впоследствии Г... обратился в суд с иском о взыскании с нее 630 000 рублей. По данному поводу она звонила Дегтяреву, и тот ей пояснил, что выиграл для Г... иск на два миллиона рублей, поэтому 630 000 рублей взял себе в счет долга Г... перед ним за оказанную юридическую помощь.

Из оглашенных показаний К..., данных ею на предварительном следствии (т. 3л.д. 130-132), следует, что в октябре 2005 года Дегтярев принес ей расписку от Г... от 15.10.2005г. на сумму 630 000 рублей. При этом он пояснил, что внес за нее 630 000 рублей Г..., и что потом он эти деньги получит за него. Дегтярев сказал, что у него взаиморасчеты с Г... за юридические услуги его жены. В марте 2006 года П... отдала ей 90 000 рублей, а остальные 630 000 рублей пошли для Г.... Впоследствии Дегтярев говорил ей, что Г... получил все деньги по договору переуступки. Оглашенные показания свидетель К... подтвердила.

- заявлением Д... от 15.03.2009 г. (том №1,л.д. 8) с просьбой привлечь к уголовной ответственности Дегтярева В.П. за причиненный ей имущественный вреда в размере 2 070 000 рублей;

- копией протокола об итогах аукциона (т.1,л.д. 65-66), из которого следует, что он проходил в г. Сыктывкаре 30 января 2007г., его победителем стала Д...;

- копией платежного поручения, из которого следует, что Д... произвела оплату по приобретенному объекту в г. Ухте 31.01.2007г. (т.1,л.д. 67);

- копиями решений Сыктывкарского горсуда РК от .... и от ...., оставленных в силе судом кассационной инстанции, которыми исковые требования Я... были удовлетворены, договор купли-продажи между Д... и ООО «У...» по пристройке к дому по ...-№... признан недействительным (т.1,л.д. 97-109);

- оглашенными в порядке ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ показаниями Дегтярева В.П., данными им на предварительном следствии при допросе от 16.03.2009г. (т.1,л.д. 129-135). Из них следует, что 2 млн. руб. Д... передала ему до торгов в середине января 2007г. в г. Ухте. При этом Д... сказала, что ей не важно, кому он отдаст эти деньги, даже может оставить себе, главное для нее – победить в торгах. Деньги передавались не для передачи конкретным лицам, а для решения вопроса об «отступных» для последующей передачи лицам, которые заявили бы желание участвовать в торгах. В устной форме они с Д... обсуждали вопрос о возможности совместного финансирования строительства данного объекта и оформления на него половины доли. В июле 2008г. Д... попросила вернуть 2 млн. руб. В ответ он предоставил ей отчет о проделанной работе и сказал, что эти 2 млн. руб. он вкладывает в строительство объекта. Она с этим согласилась. Д... показывала ему диктофон и воспроизводила аудиозапись. В разговоре с потерпевшей он говорил про 2 млн. руб.

Из показаний Дегтярева В.П. от 26.03.2009г. в качестве подозреваемого (т.1,л.д. 209-214) дополнительно следует, что расписка от 15.10.2005г. была напечатана им и подписана Г.... В своих показаниях от 26.03.2009г. в качестве обвиняемого л.д. 232-233) Дегтярев показал, что квитанцию о получении в качестве гонорара 2 млн. руб. от Д... он в ... коллегию не направлял. Аналогичная информация содержится и в его показаниях от 01.04.2009г. (т.2,л.д. 11-14) о том, что корешок квитанции на 2 млн. руб. он в ... коллегию не направлял;

- копией расписки Д... от 21.09.2008г. (т.1,л.д. 135; т.2,л.д. 6-9, 233), в которой указано, что Дегтярев вернул ей 450 тыс. руб., при этом общая сумма его долга перед ней составляла 2 млн. руб., которые он взял в январе 2007г.;

- протоколом выемки от 15.03.2009г. следователем у потерпевшей Д... цифрового диктофона (том № 1,л.д. 117-121);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы (т.1,л.д. 153-169) от 20.03.2010г. с участием подсудимого и его защитника. Из него следует, что прослушивалась аудиозапись, содержащаяся на изъятом у Д... диктофоне. Согласно протоколу при прослушивании установлено, что на диктофоне имеется два файла с разговорами мужчины и женщины. В ходе разговоров женщина обращается к мужчине – «Палыч», он к ней – «Валя», упоминаются фамилия Дегтярева, Д.... Женщина представляется как Д.... Мужчина говорит о своих сыновьях по имени Л... и С..., сообщает, что у него умерла мать. На вопрос женщины по поводу передачи им 2 млн. руб. в виде «отступных» С... и Н..., мужчина ответил утвердительно. При этом мужчина сказал, что эти лица подавали официальные заявки на участие в торгах, потом их отозвали, а после того как реально получили деньги, написали расписки, то на торги не пришли. На вопрос о существовании расписок мужчина говорит о том, что они были уничтожены. Каких-либо замечаний по содержанию записей от подсудимого и его защитника не поступило (т.1,л.д. 153-169). В протоколе прослушивании звукозаписи с участием потерпевшей Д... на следствии (т.2,л.д. 20-31) указано, что она пояснила следующее. На диктофон записан ее разговор с Дегтяревым В.П. в г. Ухте в июне 2008г. В аудиозаписи она никаких изменений не вносила. При прослушивании следователем аудиозаписи с участием Дегтярева и его защитника 21.04.2009г. (т.2,л.д. 112-123) каких-либо замечаний от них по поводу несоответствия содержания записи протоколу не поступало.

В ходе судебного заседания была полностью прослушана звукозапись, содержащаяся на первом файле и часть записи на втором. Было установлено, что в целом содержание протокола прослушивания фонограммы соответствует содержанию записи на диктофоне. Некоторые слова и фразы, указанные в протоколе, не слышны из-за сильного фона и негромкого разговора между мужчиной и женщиной. При этом смысл разговора в протоколе отражен правильно. Ответы мужчины на вопросы женщины по поводу 2 млн. руб. в виде «отступных» и об их передаче С... и Н... четко не слышны. Однако, какие-либо возражения со стороны мужчины на эти адресованные ему вопросы, отсутствуют (т.6,л.д. 47-53).

- свидетельством о смерти матери подсудимого 15.06.2008г. (т.4,л.д. 233);

- протоколом выемки в УФРС РФ по РК копий документов по торгам объекта недвижимости по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, улица ..., дом №.... Согласно акту на участие в открытом аукционе было подано 3 заявки: от Д..., У..., Т.... Заявки от С..., Н... не подавались (т. 1,л.д. 235-246);

- протоколом выемки у потерпевшей Д... 21.04.2009г. ее заявления в прокуратуру РК и отчета о проделанной работе (т. 2,л.д. 143-147). В представленном потерпевшей заявлении в прокуратуру РК от 08.09.2008г. со штампом прокуратуры РК и дописанным от руки текстом (т.2,л.д. 237-240) отсутствует указание об оплате гонорара адвокату, в заявлении вообще отсутствует какое-либо упоминание о наличии у нее адвоката или об оказании ей юридической помощи кем-либо. Именно по данному заявлению, а не по заявлению, представленному Дегтяревым В.П., проводилась проверка УВД по г. Сыктывкару (т.4,л.д. 148-153). В представленном Д... отчете о проделанной работе отсутствуют чьи-либо подписи, а также указание об оплате гонорара в какой-либо сумме (т.2,л.д. 241-242);

- протоколом обыска по месту жительства Дегтярева В.П. по адресу г. Сыктывкар, ул. ... №...-№... от 13.04.2009г. В ходе обыска квартиры на земле под окном лоджии была обнаружена папка желтого цвета, к месту нахождения которой был направлен сотрудник для исключения доступа посторонних лиц. При просмотре компьютера был обнаружен список ярлыков, папок и файлов, измененных на данном компьютере, в т.ч. ярлык папки «Д...» с изменением от 03.04.2009г., ярлык папки «Г...», измененный 03.01.2009г. Содержание файлов отсутствует. Дата и время, установленные на ЭВМ, соответствуют реальному времени и дате (т. 2,л.д. 61-67);

- сведениями из ... Палаты ... и ... коллегии ... (т.6,л.д. 195-203, 216-223; т.7,л.д. 1-4). Из них следует, что Дегтярев В.П. в представленных им как адвокатом отчетах о своей финансовой деятельности за 2007-2008гг. сумму в размере 2 млн. руб. как полученную от Д... не указывал, квитанцию на указанную сумму также не предоставлял, что соответствует его показаниям, данным на предварительном следствии. Представленная им суду копия отчета за период с февраля 2007г. по июль 2008г. (т.6,л.д. 205) в коллегию не сдавалась;

- протоколом осмотра территории, прилегающей к дому №... по ул. ... г. Сыктывкара, в ходе которого была обнаружена полиэтиленовая папка желтого цвета с документами внутри. В папке находились, в том числе следующие документы: акт от 05.06.2007г.; договор с Г... от 17.05.2005г.; расписка Г... о получении им от К... 630 тыс. руб. от 15.10.2005г. Рядом с папкой в снегу обнаружен лист бумаги с подписью от имени Г... (т. 2,л.д. 73-78);

- протоколом обыска по месту работы Дегтярева В.П. по адресу г. Сыктывкар, ул. ...-№..., в ходе которого были изъяты документы, в т.ч. документы, относящиеся к взаимоотношениям Г..., К... с ООО «У...», а также два конверта от имени Г... в адрес ООО У... (том №...,л.д. 68-72);

- распиской Дегтярева В.П. от 10 марта 2006г., из которой следует, что он получил от П... 630 тыс. руб. для передачи Г...после получения П... свидетельства о праве собственности на квартиру, приобретенную у К... (т.2,л.д. 231; т.3,л.д. 142-144);

- заявлением Г... от января 2008г. в УВД по г. Сыктывкару о привлечении к уголовной ответственности Дегтярева В.П. за мошеннические действия в отношении 630 тыс. руб. (т.3,л.д. 4-7) и его же заявлением от 26.03.2009г. в СО по г. Сыктывкару СУ СК при прокуратуре РФ по РК (т.3,л.д. 115);

- копией приходного кассового ордера от 07.04.2007г. (т.3,л.д. 42), из которого следует, что от К... принято 630 тыс. руб. в качестве оплаты задолженности по договору долевого строительства, подписанного от имени З...;

- договором на оказание юридических услуг между Г... и Л... от 17.05.2005г. по вопросу взыскания с ООО «У...» денежной суммы за квартиру по ул. ...-№..., оплата предусмотрена в размере 40% от взысканной суммы (т.2,л.д. 76);

- распиской Г... от 15.10.2005г. (т.2,л.д. 78), из которой следует, что он получил от К... 630 тыс. руб. по договору уступки права требования от 15.09.2005г.;

- сведениями из гражданского дела №... по иску ООО «У...» к К... о расторжении договора на долевое участие в строительстве (т.6,л.д. 147-159), из которого следует, что указанная расписка Г... была предоставлена суду по ходатайству представителя К... Дегтяревым В.П. в судебном заседании 07 ноября 2005г.;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, согласно выводов которой на 15 октября 2005г. у Г... имелось возрастное заболевание обоих глаз: зрелая катаракта правого глаза с полной слепотой на этот глаз и незрелая катаракта левого глаза с остротой зрения в пределах светоощущения. Данное обстоятельство исключало возможность прочтения какого-либо текста гр-ном Г..., но при этом он мог собственноручно подписать расписку, при условии приложения руки к месту росписи. Т.е. Г... 15.10.2005г. был в состоянии поставить свою подпись под текстом расписки исключительно с посторонней помощью (т.3,л.д. 50-52);

- актом от 05.06.2007г. к договору на оказание услуг от 17.05.2005г., подписанный Г... и Л... (т.3,л.д. 53). Из текста акта следует, что Г... сумму в размере 630 тыс. руб. по договору уступки права требования с К... не получил;

- договором купли-продажи квартиры по ул. ... №... между П... и К..., Б... от 14.10.2005г. (т.3,л.д. 80-81); решением Сыктывкарского горсуда РК от .... об обязании произвести госрегистрацию договора купли-продажи квартиры между П... и К..., К... от 14.10.2005г. и перехода права собственности на эту квартиру на П... л.д. 83-84); распиской от 10.03.2006г. о получении К... и Б... от П... 620 тыс. руб. по договору от 14.10.2005г. л.д. 85); свидетельством о госрегистрации права собственности за П... на эту квартиру от 04.05.2006г. л.д. 86);

- представленным свидетелем Ц... письмом Г... к Л... от 30.05.2007г., в котором отсутствуют указания на 630 тыс. руб. Согласно показаниям Ц... именно данное письмо она направляла в конверте, который был выдан Дегтяревым с письмом иного, не соответствующего действительности содержания, т.к. представленное Дегтяревым письмо не имеет даты, а дата, указанная в ее письме, соответствует штемпелю на конверте – 01.06.2007г. (т.3,л.д. 164, 166, 167);

- заключением эксперта ЭКЦ МВД по РК Х..., согласно которому подпись от имени Г... на листе бумаги, изъятом в ходе ОМП от 13.04.2009г., а также подпись от имени Г... в письме на имя Л... от Г... без номера и даты, представленным следствию Дегтяревым В.П., выполнена не Г..., а другим лицом. Подписи от имени Г... в указанных документах выполнены одним лицом. Подлежащие исследованию подписи от имени Г... выполнены с применением технических средств - комбинированным способом: с подражанием после предварительной тренировки и с использованием образца Г... для копирования на просвет (т. 4,л.д. 24-29);

- согласно рецензии №... от 05.05.2009 года, составленной тремя экспертами ЭКЦ МВД по РК, в заключениях специалиста Д... имеются отдельные нарушения методики и методических рекомендаций по производству судебно-почерковедческих экспертиз. В заключениях по подписям Д... для категорического положительного вывода использовано крайне малое количество образцов, фактически только одна сопоставимая подпись Д... в расписке от 27.09.2008г., в остальных документах подписи Д... выполнены в кратком варианте, что не позволяет проследить устойчивость признаков. В заключение по подписи Г... специалистом не выявлены и не оценены признаки необычного исполнения подписи от имени Г... в письме Л... Кроме того, использовано крайне малое количество свободных образцов подписи Г..., что повлекло за собой необоснованные выводы (т. 4,л.д. 33-36);

- заключением эксперта ЭКЦ МВД по РК И... (т. 4,л.д. 59-66), согласно которому краткая рукописная запись: «Д...» в графе «Первый экземпляр квитанции получил» корешка квитанции №... на сумму 2000000 рублей выполнена Д... Данная подпись выполнена без подражания и применения технических средств.

Подпись от имени Г... в письме на имя Л... от Г... без номера и даты, представленной Дегтяревым В.П., вероятнее всего, выполнена не Г..., а другим лицом. Подпись от имени Г... выполнена под влиянием каких-то «сбивающих» факторов (необычная поза исполнителя, необычное состояние, подражание, копирование и т.п.);

Стороной защиты были представлены следующие доказательства:

- отчет о проделанной Дегтяревым В.П. и Л... работе в интересах Д... Из него следует, что Дегтяревы участвовали в 14-ти гражданских делах в интересах Д..., за участие в которых им был заплачен гонорар в размере 2 млн. руб. Отчет подписан Дегтяревым В.П. и Д... Согласно заключению специалиста Д... подпись от имени Д... в отчете выполнена самой Д... (т.2,л.д. 132-136);

- заявление Д... в прокуратуру РК от 05.09.2008г., из текста которого следует, что она заплатила гонорар адвокату в размере 2 млн. руб. Согласно заключению специалиста Д... подпись от имени Д... в заявлении выполнена самой Д... (т. 2,л.д. 132, 137-139);

- корешок квитанции №... без даты ... коллегии ... (т.2,л.д. 229), из которого следует, что Дегтярев В.П. получил от Д... 2 млн. руб. по иску ЖСК «О...», МОГО «Сыктывкар», Ю... и др., а также по иску Д... о признании права. В графе квитанцию – «получил» имеется подпись от имени Д.... Согласно заключению специалиста Д... №... (т.4,л.д. 43-45) подпись от имени Д... в указанном корешке квитанции выполнена самой Д...;

- протокол выемки у Дегтярева В.П. от 02.04.2009г. (т.3,л.д. 146-149) письма от имени Г... Л... и почтового конверта. Из текста письма следует, что Г... в марте 2006г. разрешил Дегтяреву В.П. передать Л... 630 тыс. руб., в т.ч. 252 тыс. руб. в качестве оплаты за работу и 378 тыс. руб. в качестве аванса. Согласно заключению специалиста Д... (т.4,л.д. 37-39) подпись от имени Г... в этом письме выполнена Г...;

- заключение эксперта ЭКЦ МВД по РК Э... (том № 4,л.д. 4-18), согласно которому подпись от имени Д... в Отчёте о проделанной работе и в заявлении в прокуратуру РК о привлечении к уголовной ответственности от 05.09.2008 года, представленные Дегтяревым В.П., вероятнее всего, выполнена Д... Признаков, указывающих на применение технических средств, не выявлено. Вероятно, подписи от имени Д... в отчёте и заявлении выполнены под действием «сбивающих» факторов, в числе которых могли быть: установка исполнителя на «старательное письмо», изменения признаков собственной подписи, а также использование необычного пишущего прибора (не «расписанная» ручка, ручка с дефектом пишущего элемента);

- требование от имени Д... к Дегтяреву В.П. от 17.10.2008г., из которого следует, что между ними было заключено соглашение на оказание юридических услуг, за данные услуги она заплатила Дегтяреву 2 млн. руб. вознаграждения. Согласно заключению специалиста Д... подпись от имени Д... в требовании выполнена самой Д... (т.4,л.д. 212-215).

- заявление Г... в Арбитражный Суд РК от 12.02.2007г. о включении требований в реестр кредиторов, в котором он указал, что на основании договора уступки права требования с К... им получена часть долга ООО «У...» в размере 630 тыс. руб.

Оценив исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд считает виновность Дегтярева В.П. в совершении обоих преступлений установленной, при этом квалифицирует его действия по факту хищения 2-х млн. руб. у потерпевшей Д... по ч.2 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

При установлении фактических обстоятельств произошедшего суд принимает за основу не одно какое-либо доказательство в отдельности, а учитывает всю совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, при этом часть доказательств отвергает как не относящиеся к предмету доказывания, а часть - как недостоверные. При этом суд признает показания потерпевших Д... и Г... достоверными, т.к. они в отличие от показаний подсудимого являются последовательными и подтверждаются другими допустимыми доказательствами. Доводы подсудимого Дегтярева В.П. о гражданско-правовом характере его отношений с потерпевшими суд считает необоснованными и расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.

Суд считает установленным, что подсудимый Дегтярев В.П. путем обмана и злоупотребления доверием похитил 2 млн. руб. у потерпевшей Д... Данный вывод суд основывает на следующем. Так, потерпевшая Д... показала, что 31 января 2007г. в г. Ухте лично передала Дегтяреву 2 млн. руб. для передачи С... и Н... в качестве «отступных» за то, что они отказались от участия в торгах. При этом о необходимости передачи денег в виде «отступных» данным предпринимателем ей сообщил подсудимый еще до проведения торгов. Она согласилась с предложением Дегтярева, т.к. он сообщил ей ложные сведения о том, что эти предприниматели подали заявки на участие в торгах, но готовы отказаться от участия в них, если им за это заплатят. Информацию о том, что эти лица отказались от участия в торгах за получение «отступных» ей сообщил Дегтярев. В последующем она узнала, что данные денежные средства Дегтяревым этим лицам не передавались. Оснований не доверять потерпевшей у суда не имеется, т.к. ее показания подтверждаются другими доказательствами. Так, свидетель З... подтвердил, что со слов Дегтярева ему известно, что он передал 1,5 млн. руб. Н... и 500 тыс. руб. С..., чтобы те не участвовали в торгах, деньги для этих целей ему дала Д.... Он лично видел, как Дегтярев поехал в г. Ухту с Д..., чтобы получить от нее 2 млн. руб. Свидетель также подтвердил, что в последующем Д... интересовалась у него, передавались ли деньги С... и Н... и подавали ли они заявки на участие в торгах. Свидетель О..., чьи показания были судом оглашены, также подтвердила, что зимой 2007 года в офис к Д... приезжал адвокат Дегтярев В.П. От Д... ей известно, что она 31.01.2007г. передала Дегтяреву В.П. два миллиона рублей. Свидетель М... показала, что со слов Д... ей известно, что она приобрела недвижимость в г. Сыктывкаре за 7 млн. руб. и ей в этом помогал Дегтярев. Т.к. за приобретенный на торгах объект Д... перечислила продавцу 5 млн. руб., то с учетом 2 млн. руб. в виде «отступных» сумма ее расходов по приобретению объекта как раз и составила 7 млн. руб. Сам подсудимый Дегтярев при допросе в качестве подозреваемого не отрицал, что получил от Д... 2 млн. руб. для последующей передачи лицам, которые заявили бы желание участвовать в торгах, т.е. в качестве «отступных». Свидетели С... и Н... показали, что деньги за отказ от участия в торгах им никто не предлагал, они их не получали. С... показал, что вообще не планировал участвовать в торгах, и никто ему это не предлагал. Н... показал, что именно Дегтярев (это следует из совокупности показаний Н..., Л..., Дегтярева и обстоятельств дела) сначала ему предложил купить этот объект за 3 млн. руб., а потом он же сообщил, что этот объект уже купил другой человек за большую сумму. Более того, из показаний свидетеля на следствии, дополнительно следует, что именно Дегтярев предложил ему отказаться от участия в торгах. Таким образом, установлено, что подсудимый с С... и Н... не договаривался о передаче им денег за отказ от участия в открытом аукционе. Т.е. подсудимый, получая деньги после проведения торгов, не имел намерения их передавать кому бы то ни было. Т.к. умысел на хищение денег у подсудимого возник до получения денег, а способом их завладения являлся обман потерпевшей и злоупотребление ее доверием, то его действия суд квалифицирует как мошенничество. Показания потерпевшей о правовой природе 2 млн. руб. («отступные») подтверждаются также аудиозаписью разговора между подсудимым и потерпевшей, сделанной Д... летом 2008г. Из этой записи прямо следует, что эти деньги передавались Дегтяреву для последующей их передачи С... и Н..., и подсудимый не отрицал, что передал их этим лицам. Какого-либо разговора об оплате этими деньгами юридических услуг Дегтяреву в аудиозаписи не содержится. И хотя при прослушивании записи в судебном заседании не были слышны словесные подтверждения Дегтярева на вопросы потерпевшей о передаче им денег С... и Н..., однако, из содержания разговора (отсутствие возражений со стороны Дегтярева на прямой вопрос по этому поводу потерпевшей) следует, что он согласен с Д.... В остальной части подтвердилось соответствие содержания звукозаписи содержанию разговора, отраженному в протоколе прослушивания фонограммы. Суд считает, что данное доказательство является допустимым, т.к. получено в соответствии с требованиями закона – путем выемки следователем диктофона с записью у потерпевшей после возбуждения уголовного дела. Данный диктофон был осмотрен, а звукозапись прослушана с участием понятых и самого подсудимого. Каких-либо замечаний или возражений со стороны подсудимого и его защитника при этом не поступило. В судебном заседании Дегтярев также не отрицал того, что разговаривал с потерпевшей в это время и обсуждал вопросы, которые отражены в протоколе прослушивания. Содержание разговора (обсуждаемые вопросы по судебным делам, произносимые имена, фамилии, факты о детях, умершей матери и т.п.) также свидетельствует о том, что разговор велся именно между Д... и Дегтяревым, а не иными лицами. Довод стороны защиты о возможном монтаже данной записи основан лишь на предположениях и ничем не подтвержден. Напротив, приведенные выше судом доводы свидетельствуют об обратном. Данное доказательство не было получено в результате оперативно-розыскных мероприятий, поэтому при его оценке в соответствии с ст. 89 УПК РФ не требуется. Право Дегтярева на неприкосновенность личной жизни потерпевшей нарушено не было, т.к. она записывала разговор, который вел подсудимый не с третьим лицом, а непосредственно с ней.

Сторона защиты утверждает, что 2 млн. руб. передавались потерпевшей Дегтяреву в качестве гонорара за юридические услуги. По мнению защиты, данный довод подтверждается следующими доказательствами: квитанцией о получении Дегтяревым как адвокатом 2 млн. руб. за участие в гражданских делах; отчетом о проделанной им и его супругой работе с указанием размера гонорара в размере 2 млн. руб.; требованием Д... к Дегтяреву от 17.10.2008г. и ее заявлением в прокуратуру РК от 05.09.2008г., в которых она подтверждает оплату его услуг в размере 2 млн. руб. Все эти документы подписаны самой потерпевшей, что подтверждается соответствующими заключениями специалиста и заключением экспертизы. Кроме того, доводы подсудимого, по мнению защиты, подтверждаются показаниями свидетелей Л.. и В.... Однако, данные доказательства не опровергают выводы суда о виновности Дегтярева в совершении преступления по следующим причинам.

Суд полагает, что в квитанции, отчете и заявлении в прокуратуру РК, представленными Дегтяревым, имеется подпись потерпевшей Д.... Данный факт подтверждается выводами, которые сделали эксперты ЭКЦ МВД по РК Э... и И..., а также специалист негосударственной организации Д.... Сомневаться в выводах указанных лиц у суда не имеется оснований, т.к. их выводы в этой части согласуются друг с другом. Однако, суд учитывает следующие обстоятельства. Помимо представленных подсудимым, в материалах уголовного дела имеются представленные потерпевшей отчет о работе и заявление в прокуратуру РК. Данные документы имеют иное содержание. Суд полагает, что истинное мнение потерпевшей отражено именно в документах, представленных Д.... Так, представленный потерпевшей экземпляр заявления содержит штамп прокуратуры РК о его принятии к рассмотрению. Именно это заявление было предметом проверки должностными лицами УВД по г. Сыктывкару. Именно этот экземпляр заявления содержит дописанный от руки текст. В деле имеется также и другой отчет, который не содержит записи о гонораре в размере 2 млн. руб. Как следует, из заключения эксперта Э..., подпись Д... в заявлении и отчете, представленном Дегтяревым, выполнена под воздействием «сбивающих факторов». Поэтому с учетом того, что подсудимый продолжал вести дела Д... в судебных инстанциях, потерпевшая уже высказала ему требование о возврате 2 млн. руб., суд считает возможным согласиться с показаниями Д... о том, что Дегтярев в целях сокрытия следов преступления мог «подсунуть» ей на подпись незаполненную квитанцию и чистые листы. Склонность к использованию Дегтяревым не соответствующих действительности документов, по мнению суда, подтверждается также распиской от 15.10.2005г. и других документов, связанных с совершением им преступления в отношении потерпевшего Г... Показания потерпевшей о том, что осознанно она не подписывала квитанцию на 2 млн. руб., подтверждаются тем, что корешок указанной квитанции отсутствует в коллегии ..., не фигурирует эта сумма и в финансовых отчетах Дегтярева, направляемых налоговому агенту (коллегию ...). Из предоставленных ... коллегией ... сведений следует, что отчет за период с февраля 2007г. по июль 2008г. с информацией о получении Дегтяревым по соглашению от Д... 2 млн. руб., который подсудимый представил суду, им не сдавался. Оснований сомневаться в достоверности сведений из коллегии адвокатов, у суда нет, т.к. на следствии подсудимый также утверждал, что такой отчет и квитанцию туда не направлял. Факт подписания требования именно Д... подтверждается только заключением специалиста Д.... Однако, с учетом имеющейся в материалах дела рецензии, в которой содержится вывод о допускаемых этим специалистом нарушениях методики при производстве исследований, не позволяют суду принять это заключение за основу. Само содержание текста требования, также как и представленных Дегтяревым заявления, отчета и квитанции, не согласуется с другими доказательствами, в т.ч. показаниями свидетеля З..., показаниями подсудимого, данными им на предварительном следствии, содержанием звукозаписи. При просмотре в ходе обыска по месту жительства подсудимого компьютера был обнаружен список ярлыков, папок и файлов, измененных на данном компьютере, в т.ч. ярлык папки «Д...», при этом содержание самих файлов было уничтожено.

Как отмечалось судом ранее, показания подсудимого в отличие от показаний потерпевшей Д... отличаются непоследовательностью, что не позволяет их суду принять за основу. Так, на предварительном следствии он признавал факт получения денег именно для передачи лицам, которые бы заявили желание участвовать в торгах. В последующем свои показания в этой части Дегтярев изменил. Показания свидетеля Л... в этой части также являются противоречивыми. При допросе от 17.03.2009г. на предварительном следствии свидетель утверждала, что муж не сообщал ей о том, что Д... давала ему какие-то деньги, она сама интересовалась у Д..., как та будет расплачиваться за юридические услуги. Д... сказала ей, что Дегтярев должен ей 2 000 000 рублей «за какую-то лояльность». За что был должен муж Д... эти деньги, ей неизвестно. В судебном заседании свидетель уже утверждала обратное - со слов мужа ей известно, что Д... заплатила ему 2 млн. руб. за юридические услуги. Противоречивость показаний свидетеля в совокупности с ее заинтересованностью в исходе дела, не позволяют суду признать их в этой части достоверными. Не доверяет суд и показаниям свидетеля В... в той части, что потерпевшая ему передавала оригинал корешка квитанции на 2 млн. руб. и говорила, что эти деньги она давала Дегтяреву в качестве гонорара. По мнению суда, данный свидетель является заинтересованным лицом, т.к. оказывал юридические услуги потерпевшей, аналогичные тем, которые ей оказывал Дегтярев, планировал получить за это от нее 1,5 млн. руб., однако не смог, т.к. соглашение было расторгнуто по ее инициативе.

Является очевидным (выданные потерпевшей подсудимому доверенности, фактическое представление ее интересов в судебных заседаниях), что Дегтярев оказывал юридические услуги потерпевшей в течение достаточно длительного времени и поэтому его претензии к Д... по поводу оплаты своей работы, по мнению суда, не беспочвенны и могут быть предметом судебного рассмотрения в прядке гражданского судопроизводства. Однако, оказание услуг потерпевшей и наличие притязаний на их оплату с его стороны не исключает квалификацию действий Дегтярева именно как хищения потому, что услуги потерпевшей им оказывались после того, как преступление было окончено. Денежные средства были им получены на иные цели, с помощью обмана потерпевшей, обманом он поддерживал в ней уверенность в том, что денежные средства были им переданы в виде отступных. Таким образом, оказание юридической помощи и получение 2 млн. руб. Дегтяревым не связано друг с другом, они имеют различную правовую природу.

В соответствии с п.4 Примечания к ч.4 ст. 159 УК РФ.

Суд также пришел к выводу о виновности подсудимого в совершении хищения 630 тыс. руб. у потерпевшего Г... на основании следующего. Установлено и не оспаривается Дегтяревым, что он 10 марта 2006г. получил от П... 630 тыс. руб. для передачи Г..., но их последнему не передал. Дегтярев утверждает, что передал эти деньги Л... с согласия самого потерпевшего. Однако, данное утверждение подсудимого опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Так, потерпевший Г... последовательно дает показания о том, что не давал своего согласия на передачу денег Л.... Подсудимый должен был отдать ему деньги после того, как П... получит свидетельство о праве собственности на квартиру, приобретенную у К.... Сначала на их с дочерью вопросы по поводу того, почему он не передает им деньги, подсудимый отвечал, что между К... и П... ведутся судебные споры и последняя еще не получила свидетельства о праве собственности, а потом сказал его дочери Ц..., что зачет не получился и К... внесла деньги в кассу ООО «У...». Поэтому им пришлось обращаться в суд с иском к К... об истребовании денег. Данные показания потерпевшего подтвердила свидетель Ц.... Она также показала, что Дегтярев показал ей приходный ордер, из которого следовало, что К... внесла 630 тыс. руб. в кассу ООО У...». Она разговаривала с руководителем общества Е..., которая опровергла данное утверждение подсудимого. Свидетель К... показала, что 630 тыс. руб. она в кассу не вносила, эти деньги П... должна была передать Г.... Свидетель П... подтвердила факт передачи денег Дегтяреву для передачи Г..., что подтверждается также соответствующей распиской. Свидетель Е... подтвердила показания Ц... о состоявшемся разговоре с Ц... по поводу приходного кассового ордера. Свидетелем Ц... этот документ был передан следователю. Судом не установлено, что ордер был заполнен именно Дегтяревым. Однако, безусловно, что этот документ был выгоден исключительно ему, т.к. именно у него согласно расписке находились 630 тыс. руб., переданные П... на хранение и последующей передачи Г.... Кроме безденежной расписки от 15.10.2005г. у Дегтярева отсутствовали какие-либо документы, подтверждающие передачу этих денег Г.... Наличие этого документа у Г... и Ц... какой-либо выгоды им не несло, т.к. им было все равно к кому обращаться с иском в суд об истребовании этих денег – к Дегтяреву, который не исполнил взятую на себя распиской от 10.03.2006г. обязанность передать деньги Г..., либо к К..., не исполнившей свои обязательства по договору цессии. Из акта от 05.06.2007г. к договору на оказание услуг от 17.05.2005г., подписанного Г... и Л... следует, что Г... сумму в размере 630 тыс. руб. по договору уступки права требования с К... не получил.

В свою защиту подсудимым приводятся следующие доказательства невиновности в совершении преступления в отношении Г...: показания Л...; письмо от имени Г... в адрес Дегтярева В.П.; заключение специалиста Д... и его показания в суде; заявление потерпевшего в Арбитражный суд РК от 12.02.2007г. и расписка от 15.10.2005г. Что касается расписки от 15.10.2005г., то судом установлено и не оспаривается подсудимым, что при ее подписании денежные средства Г... не передавались, т.е. она была безденежная. Соответственно, данное доказательство не подтверждает факт получения Г... 630 тыс. руб. В заявлении Г... в Арбитражный Суд РК от 12.02.2007г. о включении требований в реестр кредиторов указано буквально следующее: на основании договора уступки права требования с К... им получена часть долга ООО «У...» в размере 630 тыс. руб. Таким образом, в заявлении потерпевшего идет речь не о фактическом получении им денежных средств, а идет речь о получении им части долга с ООО «У...» в размере 630 тыс. руб., что не оспаривается потерпевшей стороной. Кроме того, суд учитывает, что текст заявления готовил не сам Г..., а другое лицо. Согласно заключению эксперта подпись от имени Г... в письме на имя Л... от Г..., представленном следствию Дегтяревым В.П., выполнена не Г..., а другим лицом. При этом эксперт делает вывод о том, что подпись от имени Г... выполнена с применением технических средств - комбинированным способом: с подражанием после предварительной тренировки и с использованием образца Г... для копирования на просвет. Выводы специалиста Д... по данному вопросу суд отвергает как необоснованные, т.к. они опровергаются иными признанными судом достоверными доказательствами, а также выводами эксперта. При этом суд учитывает, что согласно рецензии, составленной комиссионно экспертами ЭКЦ МВД РК, в своем заключении специалистом не выявлены и не оценены признаки необычного исполнения подписи от имени Г..., при этом использовано крайне малое количество свободных образцов подписи Г... Также суд учитывает, что при осмотре территории возле дома, в котором живет подсудимый, был обнаружен лист бумаги с подписью от имени Г.... Согласно заключению эксперта подпись от имени Г... в нем выполнена не Г..., причем подпись на этом листе и на заявлении выполнена одним лицом. Свидетель Л... является заинтересованным в исходе дела лицом, т.к. у нее с потерпевшим имеется имущественный спор по поводу указанных денежных средств, именно ей согласно показаниям подсудимого были им переданы 630 тыс. руб., она является супругой подсудимого. Кроме того, из ее показаний следует, что о согласии передать ей 630 тыс. руб. она знает лишь со слов подсудимого, который мог ввести ее в заблуждение.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевшему не причинен материальный ущерб, т.к. он фактически после всех произведенных расчетов получил 60% причитающейся ему суммы, взысканной с ООО «У...», в соответствии с договором с Л..., куда входит и сумма 630 тыс. руб., суд признает необоснованными по следующим причинам. Судом установлено, что Дегтярев неправомерно, без согласия потерпевшего, из корыстных побуждений (безвозмездно) завладел 630 тыс. руб. Безвозмездность завладения данными денежными средствами подтверждается его последующими действиями в виде прямого обмана потерпевшего относительно распоряжения им этими деньгами. В частности, он вводил потерпевшего и его дочь в заблуждение, говоря сначала о том, что и после 04 мая 2006г. ведутся судебные споры между К... и П..., а затем стал утверждать, что К... внесла эти деньги в кассу ООО «У...». Таким образом, эти деньги были умышленно выведены им из расчетов между Г... и Л.... По этой же причине суд не может согласиться с доводами подсудимого о квалификации его действий по данному преступлению не как хищение, а как самоуправство.

Одновременно, суд не может согласиться и с доводами стороны обвинения, предлагающей квалифицировать действия Дегтярева В.П. как мошенничество по следующим причинам. По мнению суда, стороной обвинения не доказан факт того, что умысел на хищение 630 тыс. руб. возник у Дегтярева еще в мае 2005г. при заключении договора между К... и Г.... Во-первых, сам этот договор был заключен не в мае, как указано в обвинительном заключении, а только в сентябре 2005г. Кроме того, на тот момент еще не было понятно, каким образом вообще будет происходить передача денег, т.к. это зависело от постороннего лица – П... Судом также установлено, что расписка от 15.10.2005г., которую подписал потерпевший Г... о получении 630 тыс. руб. была безденежная, фактически денежные средства на тот период отсутствовали, похищать было нечего. Возможность похитить деньги у Дегтярева возникла только в марте 2006г., когда он их получил. Однако, суд считает, что с 10 марта по ** ** **г. денежные средства находились в правомерном владении Дегтярева в соответствии с волей П..., знали об этом потерпевший и его дочь. Преступление Дегтярева В.П. было окончено после 05 мая 2006г., когда он стал неправомерно удерживать эти деньги, т.е. присвоил, а затем распорядился ими по своему усмотрению (передал Л...). При мошенничестве потерпевший сам добровольно под влиянием обмана передает из своего владения имущество виновному лицу. Г... же не владел этими деньгами, не передавал их Дегтярева В.П., разрешения на распоряжение ими также не давал. В обвинительном заключении указано, что с целью сокрытия следов преступления Дегтярева В.П. составил (из смысла обвинения следует, что составил расписку задним числом, т.к. деньги похитил согласно обвинению 16 марта 2006г.) расписку от 15.10.2005г., и, используя слепоту Г..., подписал ее у него. Однако, установлено в судебном заседании, что расписка была составлена не задним числом, а именно 15 октября 2005г. и официально представлена в качестве доказательства суду по гражданскому делу .... Расписка была на тот момент выгодна потерпевшему, ее составление не было связано с сокрытием следов преступления, которое еще не было совершено. При этом суд полагает, что в последующем Дегтярев воспользовался данной распиской в своих целях как одним из способов сокрытия следов преступления.

Суд считает, что в действиях Дегтярева содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ (предусмотрено наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенным видом деятельности). Хищение денежных средств в размере 630 тыс. руб., по мнению суда, причинило потерпевшему Г... значительный ущерб. При этом суд учитывает сумму похищенных средств, которая отнесена уголовным законом к крупному размеру, имущественное положение потерпевшего, являющегося пенсионером, его состояние здоровья в виде инвалидности и преклонный возраст (... г.р.).

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Дегтяревым В.П. преступлений, одно из которых относится к категории тяжких (ч.2 ст. 160 УК РФ на момент совершения указанного преступления не предусматривалось.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Дегтярева В.П. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 160 УК РФ, и назначить наказание:

- по ст. 64 УК РФ в виде трех лет лишения свободы;

- по ч.2 ст. 160 УК РФ в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить наказание в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 07 июня 2010г., в соответствии со ст. 72 ч.3 УК РФ зачесть в него время содержания под стражей в период с 16 по 18 марта 2009г.

Меру пресечения в отношении Дегтярева В.П. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, арестовав его в зале суда.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию Верховного Суда РК через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе в течение срока на кассационное обжалование письменно ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья В.В. Маклаков

Приговор ступил в законную силу 27.07.2010 года