Дело № 1-889/10
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Сыктывкар 14 июля 2010 года
Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Барминской Т.М.
с участием государственного обвинителя Истоминой Е.В.,
подсудимых Митрофанова А.В. и Паневой И.И.,
защитников Гладких Т.Г. и Гулаги А.А., предоставивших удостоверения № 429, 363 и ордера № 05, 190,
при секретаре Ронжиной А.А.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Митрофанова А.В., ..., ранее судимого:
20.05.2008 г. Усть-Куломским районным судом РК по ст. 158 ч.1, ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного 29.09.2009 г. по постановлению Воркутинского городского суда РК от 07.09.2009 г. условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 17 дней, содержащегося под стражей с 6 июня 2010 г.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ,
Паневой И.И., ..., ранее не судимой, ....,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а, в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Митрофанов А.В. и Панева И.И совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
05 июня 2010 г. около 19 час. 30 минут Панева И.И.., находясь в гостях у В., проживающего по адресу: г. Сыктывкар, ул. ... д. №... кв. №..., попросила у К. сотовый телефон марки «Нокиа 1661» для того, чтобы позвонить. В этот момент Паневу И.И. позвал на кухню находившийся в этой же квартире Митрофанов А.В., который, достоверно зная, что у Паневой находится сотовый телефон, принадлежащий К., имея умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона, предложил Паневой И.И. похитить данный сотовый телефон у К. Панева И.И. согласилась. После чего подсудимые, действуя совместно и согласованно, умышленно, тайно из корыстных побуждений, похитили сотовый телефон Нокиа 1661 стоимостью 2 900 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора «...», материальной ценности не представляющей, принадлежащий К., при этом Панева И.И., воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, вышла из указанной квартиры, а за нею вышел Митрофанов. Находясь на улице возле дома №... по ул. ... Панева передала похищенный телефон Митрофанову. Присвоив похищенное, подсудимые с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили К. значительный материальный ущерб на сумму 2 900 рублей.
В суде подсудимые Митрофанов А.В. и Панева И.И. с предъявленным обвинением согласились и поддержали ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
От государственного обвинителя, адвокатов, потерпевшего возражений по ходатайству подсудимых не поступило.
Принимая во внимание, что Митрофанов А.В. и Панева И.И. заявили ходатайство об особом порядке судебного разбирательства добровольно, после консультации с защитниками, осознавая характер и последствия этого ходатайства, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Рассмотрев материалы дела в особом порядке судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, подтверждено доказательствами и содеянное ими правильно квалифицировано по ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Избирая уголовное наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящихся к категории средней тяжести, личности подсудимых.
Митрофанов А.В. ранее судим, на учете у психиатра не состоит, ... по прежнему месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания в ИК-22 характеризуется положительно.
Панева И.И. ранее не судима, на учете у психиатра не состоит....
В качестве смягчающего обстоятельства у подсудимой Паневой И.И. суд учитывает явку с повинной, у обоих подсудимых активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче правдивых показаний в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения преступления.
Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимой Паневой И.И. суд не установил.
Отягчающим наказание обстоятельством у подсудимого Митрофанова А.В. суд признает в действиях подсудимого наличие рецидива преступлений.
Учитывая все обстоятельства по делу, личность подсудимой Паневой, чистосердечно раскаявшейся в содеянном, ранее не судимой, суд считает возможным ее исправление без реального отбывания наказания, назначенного судом с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.
Учитывая все обстоятельства по делу, личность подсудимого Митрофанова, который чистосердечно раскаялся в содеянном, вместе с тем, ранее судим, освободившись из мест лишения свободы, на путь исправления не встал, через непродолжительный период времени вновь совершил умышленное корыстное преступление, поэтому суд приходит к выводу о том, что подсудимый представляет опасность для общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.
Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, с учетом признания вины и раскаяния подсудимых в содеянном, суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать виновным Митрофанова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а, в» УК РФ и назначить наказание в виде одного года десяти месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Митрофанова А. В. оставить без изменения - содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислять с 6 июня 2010 года.
Признать виновной Паневу И.И. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а, в» УК РФ и назначить наказание в виде одного года лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком один год, обязав осужденную не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, периодически являться для регистрации в указанный орган, не совершать правонарушений.
Меру пресечения в отношении Паневой И.И. содержание под стражей отменить – освободить из-под стражи в зале суда.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток и в тот же срок со дня вручения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей их интересы.
Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом 1 инстанции.
Председательствующий-
Приговор вступил в законную силу 27 июля 2010 года