ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 1-850/10
г.Сыктывкар 9 июля 2010 г.
Сыктывкарский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Барминской Т.М.
с участием государственного обвинителя Окуневой Н.Ю.,
подсудимого Студенок А. Л.,
защитника Ермолина А. С., представившего удостоверение № 454 и ордер № 000769,
потерпевшего К....,
при секретаре Ронжиной А. А.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Студенок А.Л., ..., судимостей не имеющего,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Студенок А. Л. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем при следующих обстоятельствах.
5 апреля 2010 г. около 01 часа 00 минут Студенок А. Л., находясь в секции №... дома №... по ... г. Сыктывкара и увидев спавшего в кресле в данной секции К., у которого в верхнем переднем кармане куртки находился сотовый телефон марки «Сони Эриксон W 205», решил совершить тайное хищение чужого имущества. С этой целью Студенок А.Л., воспользовавшись тем, что К. спит, и за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, из кармана куртки, надетой на потерпевшем, похитил сотовый телефон «Сони Эриксон W 205» стоимостью 2 500 рублей, с находящейся в нем картой памяти объемом 1 Гб и сим-картой оператора «...», не представляющей материальной ценности, и присвоив похищенное, с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил К. материальный ущерб на сумму 2 500 рублей.
Подсудимый Студенок А. Л. вину в совершении преступления признал частично, не оспаривал факт хищения телефона у потерпевшего, однако пояснил, что сотовый телефон взял не из кармана куртки потерпевшего, а на сиденье кресла рядом с потерпевшим.
Однако виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший К показал, что 4 апреля 2010 г. в гостях у Б. пили пиво вместе с хозяином квартиры и пришедшим туда позднее В. После 22 часов они с Б. проводили В. на улицу и вернулись. При этом он надел куртку, в кармане которой находился его сотовый телефон «Сони Эриксон W 205», после этого куртку не снимал. Около 23 часов он вышел в коридор, сел в кресло, и уснул. Хорошо помнит, что сотовый телефон находился в нагрудном внутреннем кармане куртки, застегивающемся на «молнию». Проснувшись около 05 часов, он обнаружил пропажу телефона, стал его искать, но не нашел, а затем позвонил на свой телефон, однако он был уже отключен. Он сразу стал подозревать подсудимого, т.к. ранее случаев пропажи телефонов в данной секции общежития не было, Студенок заселился в это общежитие накануне случившегося. Утверждает, что телефон выпасть из кармана не мог, т.к. карман глубокий, был застегнут.
Свидетель Р. показал, что в десятых числах мая 2010 г. к нему обратился подсудимый и предложил приобрести сотовый телефон «Сони Эриксон W 205» за 1 000 рублей. Он согласился, и затем расплачивался за телефон частями. Впоследствии данный телефон он потерял.
Свидетель В. в ходе предварительного следствия показал, что 04.04.2010 г. вечером неоднократно звонил К. на сотовый телефон, однако тот не отвечал. Когда он позвонил 05.04.2010 г., телефон был уже отключен. В этот же день он встретился с К., который рассказал, что когда был в гостях у Б., распивал пиво, после чего уснул в кресле, а когда проснулся, телефон не нашел
Свидетель В. в ходе предварительного следствия показал, что 4.04.2010 г. был в гостях у Б., где вместе с Б. и потерпевшим пили пиво, затем он ушел домой, потерпевший остался. При этом он видел у К. сотовый телефон «Сони Эриксон W 205». На следующий день около 09 час. он позвонил потерпевшему, однако телефон был отключен. Через некоторое время потерпевший позвонил ему и рассказал, что, находясь в коридоре секции, где проживает Багин, уснул в кресле, а когда проснулся, телефон не обнаружил .
Свидетель Б. показал, что 04.04.2010 г. около 20 час. у него в гостях были потерпевший и В., с которыми он пил пиво. Около 22 час. В. ушел домой, а потерпевший остался. Около 23 час. К. вышел в секцию и сел в кресло. Поскольку потерпевший не возвращался, он вышел в коридор секции и увидел, что К. спит в кресле. Он слышал телефонный звонок, который исходил из одежды потерпевшего, пытался разбудить К., но тот крепко спал. Когда он лег спать, то слышал чьи-то шаги в коридоре, но выходить не стал. Утром около 5 часов его разбудил потерпевший и сказал, что пропал телефон. Они стали искать телефон, но не нашли .
Согласно рапорту начальника смены Г. 05.04.10 г. в 06 час. 00 мин. по линии 02 поступило сообщение от К. о пропаже сотового телефона «Сони Эриксон W 205» .
Согласно заявлению от 05.04.2010 г. К. заявил о том, что находясь в гостях у Б. по ... д. №... секция №..., выпив пива, уснул в кресле, находящемся в секции, а проснувшись утром, телефон «Сони Эриксон W 205» не обнаружил. Просит оказать содействие в розыске телефона и привлечь к уголовной ответственности лиц, похитивших его телефон .
Протоколом осмотра места происшествия – коридора секции №... д. №... по ... г. Сыктывкара, в ходе которого сотовый телефон «Сони Эриксон W 205» не обнаружен ...
Согласно протоколу явки с повинной Студенок А. С. заявил, что в ночь с 4 на 5 апреля 2010 г., находясь в секции №... д. №... по ... г. Сыктывкара, похитил у спящего незнакомого ему человека сотовый телефон«Сони Эриксон», который продал за 1 000 рублей Р. .
Оценив доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной полностью.
Судом установлено, что подсудимый умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил сотовый телефон из одежды, находившейся при потерпевшем.
Довод подсудимого о том, что сотовый телефон был похищен им не из одежды потерпевшего, а на кресле, на котором тот спал, суд находит несостоятельным, т.к. он опровергается показаниями потерпевшего, который сразу после случившегося обратился в милицию и дал показания, в ходе предварительного и судебного следствия последовательно утверждал, что телефон находился в кармане куртки, выпасть из которого не мог. Показания потерпевшего являются подробными, последовательными, стабильными, подтверждены на очной ставке с подсудимым, согласуются с показаниями всех свидетелей, в частности подтверждаются и показаниями Б. о том, что телефон находился в кармане потерпевшего. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, ранее они не были знакомы, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего суд не установил.
Поэтому квалифицирующий признак – хищение из одежды, находившейся при потерпевшем, нашел в суде подтверждение.
Действия подсудимого Студенок А. Л. суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «г» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, который на учете у психиатра, нарколога не состоит, ... привлекался к административной ответственности, по месту работы характеризуется положительно.
В качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает явку с повинной.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.
Учитывая все обстоятельства по делу, его личность, имеющего постоянное место работы, судимостей не имеющего, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Студенок А.Л. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «г» УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком двести часов.
Меру пресечения в отношении Студенок А. Л. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
Настоящий приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и в тот же срок со дня получения кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающего его интересы.
Председательствующий -
Приговор вступил в законную силу 20 июля 2010 года