Дело № 1-628\2010
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сыктывкар 29 июня 2010 года
Сыктывкарский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Маклакова В.В.,
при секретаре судебного заседания Баевой Т.В.,
с участием государственного обвинителя Горбунова В.П.
потерпевших Е. и В.
подсудимого Елфимова Е.В.
законного представителя Е...
защитника подсудимой адвоката Сташкевич О.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Елфимова Е.В., ранее судимого:
** ** **
** ** **
** ** **
** ** **
в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Елфимов Е.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:
Так, Елфимов Е.В. в период времени с 24 часов 08 марта 2010г. до 01 часа 09 марта 2010г., находясь возле дома №... по ул. ... г. Сыктывкара РК, действуя умышленно, из чувства ложного товарищества, желая оказать помощь Н. в преодолении конфликтной ситуации, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Д. и желая их наступления, взял из стоящей рядом и принадлежащей Н. автомашины бейсбольную биту, после чего нанес ей один удар Д. в область левой височной области головы. В результате действий Елфимова Е.В. потерпевшему Д. была причинена открытая черепно-мозговая травма с переломом костей свода и основания черепа с ушибом головного мозга. Данная черепно-мозговая травма по признаку опасности для жизни причинила тяжкий вред здоровью, закончившись смертью потерпевшего Д. 20 марта 2010г. Наступление смерти не охватывалось умыслом Елфимова Е.В., однако при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть ее наступление.
Подсудимый Елфимов Е.В. свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний в суде отказался, при этом подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии. Из оглашенных показаний Елфимова, данных им в качестве подозреваемого 10.03.2010г., следует, что 08 марта 2010г. после 22 часов вместе со своим знакомым Н. на автомашине они подъехали к дому №... по ул. ... для разговора с Д.., которого Н. подозревал в повреждении своей автомашины. Н. вышел из машины и стал разговаривать с потерпевшим, он оставался в машине и их разговора не слышал. Когда минут через пять он вышел из машины, то увидел, что между Н. и Д. назревает конфликт, т.к. они разговаривали на повышенных тонах. Багажник машины был открыт, он подошел к нему и достал оттуда бейсбольную биту, чтобы припугнуть Д. и его друга. С битой в руке он подошел к Д. и ударил его битой в область левой щеки. От удара потерпевший не падал, крови на лице не было. В этот момент он находился в состоянии легкой степени алкогольного опьянения. После удара Д. с другом ушли, а они с Н. уехали.
Данные показания Елфимов подтвердил и на очной ставке с потерпевшей Е. 23.04.2010г.. Дополнительно из них следует, что из машины он вышел потому, что Н. попросил его помочь. Он подумал, что начнется драка, т.к. друг потерпевшего сделал шаг вперед к Н.. Поэтому он взял биту из багажника и нанес ею удар Д.. Удар он нанес с целью испугать потерпевшего и его друга, чтобы они убежали от них. При допросе в качестве обвиняемого от 24.04.2010г. Елфимов подтвердил свои ранее данные показания.
Кроме признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в т.ч. показаниями свидетелей, потерпевших и письменными материалами дела.
Так, свидетель М. суду показала следующее. Потерпевший дружил с ее сыном. 08 марта 2010г. сын с потерпевшим после 17 часов пошли гулять. После 00 часов она позвонила сыну на сотовый телефон, подруга сына сказала, что они находятся на первом этаже общежития, в котором они проживают. Спустившись, она увидела как сын и еще один парень выводят под руки из туалета Д.. Она подумала, что потерпевшему стало плохо от спиртного, т.к. никаких видимых телесных повреждений у него не было. Она позвонила родителям потерпевшего, попросила их приехать и забрать сына. Какое-то время спустя сын рассказал, что потерпевшему в тот вечер позвонили и пригласили на встречу. К ним подъехали на машине двое парней, которые в ходе разговора стали предъявлять потерпевшему претензии. Неожиданно один из парней выхватил из багажника биту и нанес ею удар по голове Д..
Свидетель С. суду показал, что около 00 часов 09 марта потерпевшему на сотовый телефон позвонил Н. и предложил встретиться. Через минут десять подъехал Н. с подсудимым. Они оба вышли из машины, подошли к Д.. Н. разговаривал с потерпевшим, предъявляя ему претензии на повышенных тонах. Потом Н. открыл багажник своей машины, достал оттуда биту и поставил ее в багажнике. Затем к багажнику подошел подсудимый, взял в руку биту и ударил ею в голову потерпевшему в область виска. При этом ничего не говорил. После этого подсудимый замахнулся битой и на него, сказав: «Может и тебе еще?».
Свидетель П. суду показала, что дружила с потерпевшим, характеризует его как общительного и неконфликтного человека. 08 марта 2010г. была в компании с потерпевшим до 21 часа 25 минут. Утром следующего дня ей позвонила мама у потерпевшего и сообщила, что Д. в больнице. Позже от С. узнала, что у потерпевшего произошел конфликт с Н. из-за колпаков на машине.
Свидетель Н. суду показал следующее. Примерно за две недели до случившегося они с Д. поругались. После этого на его машине были сняты и повреждены колпаки с колес и очки на фарах. По описанию очевидца повредить машину мог Д.. 08 марта ему удалось дозвониться до потерпевшего и они договорились встретиться на ул. .... На встречу он приехал с подсудимым, потерпевший с другом уже были там. Он разговаривал с Д. возле машины, Елфимов в это время находился в салоне машины. Разговор был на повышенных тонах, Д. отрицал, что повредил его машину. Потерпевший и его друг стояли от него на расстоянии вытянутой руки, а потом вместе пошли на него. Он отошел к багажнику, открыл его и позвал Елфимова. В багажнике машины находилась бита. Об этом знал потерпевший. Он подумал, что это его остановит. Елфимов вышел из машины, взял в руки биту и неожиданного для него нанес удар Д. в голову с левой стороны. Затем Елфимов замахнулся битой и на друга потерпевшего, чтобы его припугнуть.
В целом аналогичные показания были даны свидетелем и на предварительном следствии, в т.ч. на очной ставке с потерпевшей Е. и при допросе от 10.03.2010г.. Дополнительно из них следует, что Елфимов без объяснения причин ударил битой Д., а потом пошел в сторону второго парня. В этот момент он схватился за биту, вырвал ее из рук Елфимова и положил в багажник. Елфимов, потерпевший и его друг находились в состоянии алкогольного опьянения.
Потерпевшая Е. суду показала, что 08 марта сын гулял с друзьями, она ему периодически звонила на сотовый телефон, контролируя поведение. Последний раз она с ним разговаривала в 23 часа 50 минут. Он сказал, что сейчас должен кто-то подъехать, он поговорит с ним, после чего придет домой. После 01 часа ей позвонила М. сказала, что они не могут разбудить сына, попросила приехать и забрать его. Сын находился на первом этаже дома №... по ул. ..., на них реагировал, но сам идти не мог. На такси они отвезли сына домой. О том, что у сына травма, не было известно. Кроме небольшого синяка на виске слева, телесных повреждений у сына не было. Около 03 часов ночи она вызвала скорую помощь. Сын умер в больнице. Просит взыскать в ее пользу и пользу мужа с подсудимого и его матери материальный ущерб в размере 66 891уб. и моральный вред в размере 600 тыс. руб., т.к. это был единственный ребенок. Сын был спокойным неконфликтным, учился. После случившегося она испытала нервный срыв, до настоящего времени продолжает лечиться.
Потерпевший В.. подтвердил показания Е., поддержал совместные с супругой исковые требования. Показал также, что из-за случившегося на нервной почве стал употреблять спиртное. Охарактеризовал сына с положительной стороны, т.к. он учился, слушался родителей, на замечания реагировал правильно.
Законный представитель подсудимого Е... суду показала, что около 22 часов 08 марта позвонила сыну с работы. Он сказал, что с Н. поехал по делам на ул. .... О том, что сын ударил битой потерпевшего, узнала от сотрудников милиции, потом присутствовала при его допросах. Сын по характеру бывает разным, иногда бывает агрессивным, когда его поругают. Он учится в вечерней школе, сдал экзамены, занимается в секции хоккея с мячом, хочет поступить в педучилище на учителя физкультуры. По дому он ей помогает, слушается. С исковыми требованиями в части возмещения материального ущерб она согласна, с размером морального вреда не согласна, т.к. у нее на иждивении есть еще один ребенок 4-х лет, ее заработная плата небольшая.
Вина подсудимого подтверждается также следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- протоколом осмотра автомашины с участием владельца Н., в багажнике которой обнаружена и изъята бейсбольная бита;
- протоколом осмотра бейсбольной биты, изъятой в багажнике машины Н..
- протоколом явки с повинной Елфимова Е.в. от 10.03.2010г., в которой он сообщил, что в ночь с 08 на 09 марта 2010г. находился с Н. возле дома по ул. .... Во время словесного конфликта с Д. Н. открыл багажник своей машины, в котором находилась бейсбольная бита, чтобы в случае необходимости припугнуть потерпевшего и его друга. В процессе словесной ссоры Д. с другом начали вести себя агрессивно. В этот момент он схватил биту правой рукой и нанес удар Д. в область головы один раз;
- протоколом проверки показаний на месте с участием Елфимова Е.В.. Из него следует, что удар потерпевшему он нанес возле торца дома №... по ул. .... При этом он подтвердил ранее данные показания об обстоятельствах причинения повреждений потерпевшему;
- аналогичным протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля Н.;
- актом судебно-медицинского исследования и заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего Д.. Согласно выводам эксперта причиной смерти Д. 20.03.2010г. явилась открытая черепно-мозговая травма с переломом костей свода и основания черепа с ушибом головного мозга. При поступлении в стационар Д. находился в состоянии алкогольного опьянения легкой степени. Данная травма причинена прижизненно, незадолго до поступления в стационар от однократного ударного твердого тупого предмета, возможно бейсбольной битой с приложением силы в левой височной области. При ее причинении пострадавший был обращен левой боковой поверхностью головы по отношению к травмирующему орудию, а наносивший удар, скорее всего, находился перед потерпевшим. Травма по признаку опасности для жизни причинила тяжкий вред здоровью, закончившись смертью, которая стоит в прямой причинно-следственной связи с повреждением. После ее причинения пострадавший некоторое время мог совершать активные действия (от десятков минут до нескольких часов) с последующей потерей сознания;
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Елфимова Е.В. установленной полностью и квалифицирует его действия по ст. 111 ч. 4 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Исследованные доказательства по всем существенным обстоятельствам, имеющим значение для дела, согласуются между собой, дополняют друг друга, являются достаточными для установления как фактических обстоятельств произошедшего, так и квалификации действий подсудимого. Судом установлено, что около 00 часов 09 марта 2010г. подсудимый Елфимов умышленно нанес потерпевшему Д. один удар бейсбольной битой в область головы слева. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы в результате данного удара потерпевшему была причинена открытая черепно-мозговая травма, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Указанное повреждение повлекло смерть потерпевшего. Как следует из показаний подсудимого и свидетелей, причиной нанесения удара стала конфликтная ситуация, возникшая между потерпевшим и свидетелем Н.. Подсудимый нанес удар, полагая, что, таким образом, он оказывает помощь Н. в преодолении данной конфликтной ситуации. Установлено, что объективной необходимости в оказании помощи Н. не было. Данное обстоятельство осознавалось подсудимым, т.к. насилия никто к нему или Н. не применял, словесных угроз его применения не высказывал. Свои действия он объясняет тем, что хотел припугнуть потерпевшего и свидетеля С., чтобы помочь Н. преодолеть конфликтную ситуацию. Т.е. мотивом действий Елфимова явилось чувство ложного товарищества.
Характер действий в виде удара, применение биты, локализация удара в область головы свидетельствуют о том, что подсудимый желал причинить именно тяжкий вред здоровью потерпевшего, данные последствия охватывались умыслом Елфимова. Суд полагает, что подсудимый не желал наступления смерти потерпевшему, т.к. не продолжил наносить ему удары, хотя имел такую возможность, каких-либо угроз причинения смерти ему не высказывал, сразу же прекратив свои агрессивные действия в отношении Д.. Однако, подсудимый должен был и мог предвидеть возможное наступление смерти потерпевшего, т.к. нанес удар тупым твердым предметом в жизненно важный орган человека – в голову. Поэтому суд считает обоснованной позицию обвинения о неосторожной форме вины подсудимого по отношению к смерти потерпевшего.
Исковые требования потерпевшей Е. в части возмещения материального ущерба, связанного с расходами на погребение сына, подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1074 ГК РФ, т.к. подсудимый является несовершеннолетним.
Суд считает, что подлежат удовлетворению также и исковые требования потерпевших Е. и В. в части компенсации морального вреда в соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ. Судом установлено, что Е. и В. являются родителями потерпевшего Д. Смертью сына, наступившей в результате умышленных действий Елфимова Е., им были причинены моральные и нравственные страдания. При определении размера компенсации суд учитывает, что потерпевший являлся единственным их ребенком, был несовершеннолетним, проживал вместе с ними, был благополучным ребенком, успешно учился. Поэтому с его смертью у родителей были нарушены планы на будущее, в негативную сторону изменился образ жизни и семейный уклад. Нравственные страдания усугубились тем, что в период с 09 по 20 марта он находился в реанимации (т.е. жизнь была в опасности), ему проводились операции. Как следует из представленных медицинских документов, Е. испытала сильный нервный срыв, спровоцировавший развитие неврологических заболеваний. Отец погибшего В. также испытал сильные нравственные страдания. Из показаний потерпевших следует, что для лечения нервного срыва ему оказывали медицинскую помощь (делали уколы), на нервной почве он стал употреблять спиртные напитки. Однако, суд также учитывает, что подсудимый является несовершеннолетним, не имеет собственного имущества и самостоятельного заработка, сам находится на иждивении матери, месячный доход которой не превышает 20 тыс. руб., у нее на иждивении находится еще один малолетний ребенок. Суд учитывает отношение подсудимого к содеянному в виде раскаяния и активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Также суд принимает во внимание нахождение потерпевшего Д. в состоянии алкогольного опьянения в ночное время не по месту своего жительства, будучи несовершеннолетним, что свидетельствует об определенных пробелах в его воспитании со стороны истцов. Поэтому размер компенсации подлежит снижению по сравнению с заявленными исковыми требованиями.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких, обстоятельства его совершения, а также личность подсудимого и ее отношение к содеянному. Подсудимый Елфимов Е.В. на момент совершения данного преступления был не судим, учился в вечерней школе, которую закончил и получил аттестат о неполном среднем образовании, по месту учебы характеризовался в целом удовлетворительно. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает его несовершеннолетний возраст, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном. Данные обстоятельства суд принимает во внимание при назначении размера наказания.
Суд также учитывает, что Елфимов Е.В. склонен к совершению преступлений и правонарушений, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, в т.ч. за появление в пьяном виде в общественном месте, данное преступление совершил также в состоянии алкогольного опьянения, в ночное время не по месту жительства. Контроль за его поведением со стороны законного представителя утрачен, что подтверждается вышеназванными обстоятельствами, а также неоднократным привлечением матери подсудимого к административной ответственности за ненадлежащее воспитание ребенка.
С учетом личности подсудимого, склонного к противоправному поведению, обстоятельств совершения преступления (использования им при совершении преступления специального приспособления для причинения телесных повреждений в виде биты, в ночное время, в состоянии опьянения), а также в целях социальной справедливости и предупреждения совершения Елфимовым Е.В. нового преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не находит. Санкция ст.88 УК РФ Елфимову Е.В. с учетом его несовершеннолетнего возраста может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок от 2 лет и 6 месяцев до 10 лет. Суд полагает, что с учетом отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств наказание Елфимову должно быть назначено менее 5-ти лет лишения свободы. В связи с тем, что наказание по приговору Сыктывкарского горсуда РК от ** ** ** назначено условно, а по данному приговору реально, то оба приговора подлежат самостоятельному исполнению.
Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Елфимова Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, и назначить ему с применением ст. 88 ч.6.1 УК РФ наказание в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии. Срок отбытия наказания исчислять с 29 июня 2010г.
Меру пресечения в отношении Елфимова Е.В. до вступления приговора суда в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, арестовав его в зале суда.
Приговор Сыктывкарского городского суда РК от ** ** ** по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. А УК РФ исполнять самостоятельно.
Исковые требования потерпевшей Е. удовлетворить: взыскать в ее пользу с Елфимова Е.В., а также в субсидиарном порядке (в недостающей части) с его законного представителя Е... 66 891 (шестьдесят шесть тысяч восемьсот девяносто один) рубль в качестве возмещения материального ущерба и 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда.
Исковые требования потерпевшего В. удовлетворить: взыскать в его пользу с Елфимова Е.В., а также в субсидиарном порядке (в недостающей части) с его законного представителя Е... 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда.
Взыскать с осужденного Елфимова Е.В., а также с его законного представителя Е... в субсидиарном порядке, на основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ и ст. 333.36 Налогового кодекса РФ в доход государства государственную пошлину в сумме 6 268,91 рубль за рассмотрение гражданского иска в уголовном деле.
Вещественное доказательство по делу в виде бейсбольной биты (орудие преступления) в соответствии со ст. 81 ч.3 п.1 УПК РФ - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Елфимовым Е.В. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе в течение срока на кассационное обжалование письменно ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья В.В. Маклаков
Приговор вступил в законную силу 12.07.2010 года