ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 1-832/09
г.Сыктывкар 7 июля 2010 г.
Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Барминской Т.М.
с участием государственного обвинителя Истоминой Е.В.,
подсудимых Елфимова А. А. и несовершеннолетнего Ятченко Е. А.,
защитников Панькова О. В. и Гладких Т. Г., представивших удостоверения № 540 и 429 и ордера № 69 и 04,
потерпевших Д... и П...,
законного представителя несовершеннолетнего Ятченко Е. А. – Ф....,
при секретаре Ронжиной А. А.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Елфимова А.А., ... ранее судимого ... ...,
содержащегося под сражей,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 2 п. «а, г», ст. 150 ч. 4 УК РФ,
Ятченко Е А., ...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Елфимов А. А. совершил вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, связанное с вовлечением несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления.
Елфимов А. А. и несовершеннолетний Ятченко Е. А. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
8 апреля 2010 г. около 17 часов Елфимов А. А., находясь совместно с несовершеннолетним Ятченко Е. А. у дома №... по ... г.Сыктывкара РК, имея умысел на вовлечение несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления - открытого хищения чужого имущества в группе лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, действуя умышленно, достоверно заведомо зная, что Ятченко Е. А. является несовершеннолетним, Елфимов А. А., используя авторитет старшего по возрасту, вовлёк путем обещаний несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «а, г» УК РФ, при этом Елфимов обещал Ятченко вырученные от последующей продажи похищенного имущества деньги поделить, тем самым оказал на Ятченко психологическое воздействие, возбудив его желание совершить преступление, с чем Ятченко согласился. Осознавая, что действия, предлагаемые Елфимовым, являются уголовно наказуемым деянием, несовершеннолетний Ятченко совместно с Елфимовым совершили тяжкое преступление при следующих обстоятельствах.
8 апреля 2010 года около 17 часов, Елфимов А. А. и Ятченко Е. А., находясь около первого подъезда д. №... по ул. ... г. Сыктывкара, имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, открыто, из корыстных побуждений, подошли к несовершеннолетнему П... Елфимов А. А. умышленно схватил Е... за рукав одежды, потребовал передать имеющийся при себе сотовый телефон, при этом высказал в адрес П... угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. После чего Ятченко Е. А. стал удерживать П... за одежду, не давая тем самым ему убежать и помогая тем самым Елфимову А. А. довести их совместный преступный умысел до конца. П..., опасаясь за свою жизнь и здоровье, был вынужден подчиниться незаконным требованиям Елфимова и передал Елфимову свой сотовый телефон «...» стоимостью 1 000 рублей, принадлежащий Д... Присвоив похищенный телефон, подсудимые с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Д... материальный ущерб на общую сумму 1 000 рублей.
Подсудимый Елфимов А. А. вину в совершении преступлений признал полностью, вместе с тем, пояснил, что он предложил Ятченко отобрать телефон у Елфимова, вырученные от продажи телефона деньги поделить поровну, не оспаривал и факт открытого хищения сотового телефона у потерпевшего, и что угрожал побить потерпевшего в случае отказа передать телефон. Однако пояснил, что не знал о несовершеннолетнем возрасте Ятченко, последний никогда не говорил ему об этом.
Из оглашенных в суде показаний Елфимова А.А., данных на предварительном следствии, следует, что с Ятченко знаком около 6 месяцев, но общаться с ним стал с марта 2010 года, в ходе общения Ятченко говорил, что ему 16 лет (л.д. 26).
Подсудимый Елфимов А.А. пояснил, что такие показания давал, т.к. был ознакомлен с показаниями Ятченко о том, что он знал о несовершеннолетнем возрасте последнего.
Подсудимый Ятченко Е. А. вину в совершении преступлений признал полностью и показал, что в марте 2010 г. познакомился с Елфимовым через своего брата, которого Елфимов знал еще раньше. При этом разговора о том, что ему 16 лет, между ними никогда не было, о его возрасте Елфимов не знал. Подтвердил, что Елфимов предложил ограбить потерпевшего, обещая поделить деньги от продажи телефона пополам. Когда подошли к П..., Елфимов стал требовать телефон у потерпевшего, при этом угрожал побить, а он удерживал за плечи потерпевшего. После получения телефона, они пошли на рынок, где Елфимов продал телефон за 300 рублей, они пошли в магазин, чтобы купить продукты, оставшиеся деньги хотели поделить. Но их задержали сотрудники милиции.
Из оглашенных в суде показаний Ятченко Е.А., данных в ходе предварительного следствия, следует, что в ходе общения с Елфимовым он говорил, что ему 16 лет (л.д. 2021).
Подсудимый Ятченко Е.А. пояснил, что сам лично он не говорил Елфимову о своем возрасте, говорил лишь, что учится в технологическом техникуме, возможно его брат говорил Елфимову о его возрасте, почему так записаны его показания на предварительном следствии, объяснить не может.
Виновность подсудимых подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший П... показал, что 8 апреля 2010 около 17 час. возле 1 подъезда д. №... по ул. ... к нему подошли подсудимые и Елфимов потребовал передать ему сотовый телефон. Он ответил, что телефона у него нет. Тогда Елфимов сказал, что если найдет у него телефон, то побьет его. Затем Елфимов сказал второму парню Ятченко, чтобы тот держал его и Ятченко стал удерживать его за плечи. Елфимов взял за руку, не давая возможности уйти. Он испугался, так как подсудимые были сильнее его физически и, вытащив из телефона сим-карту, передал его Елфимову, который стал угрожать ему, что если он обратится в милицию, то они найдут его и побьют, затем подсудимые отпустили его. Придя домой, рассказал о случившемся матери, которая обратилась в милицию, при этом он описал приметы подсудимых. Когда сотрудники милиции приехали, они с матерью вышли на улицу, где он увидел и опознал Елфимова и Ятченко.
Потерпевшая Д... показала, что сын рассказал ей, что двое молодых людей забрали у него телефон, при этом один из парней угрожал ему, что побьет. После чего она обратилась в милицию и передала описание парней. Через несколько минут по просьбе сотрудников милиции они с сыном вышли на улицу, где ее сыну показали двух парней, которых он сразу опознал как лиц, похитивших у него телефон. Телефон был «...», оценивает в 1 000 рублей.
Свидетель С..., сотрудник ОБППСМ УВД по г. Сыктывкару, показал, что 8 апреля 2010 г. в 16 час. 45 мин. в ходе несения службы совместно с И... в составе автоэкипажа согласно введенному плану «...» по факту открытого хищения сотового телефона у д. №... по ул. ... около дома №... по ул. ... задержали Елфимова и Ятченко, похожих по описанию потерпевшего и затем предъявили их П... для опознания, и П... опознал их как лиц, похитивших сотовый телефон. Елфимов пояснил, что продал похищенный телефон на городком рынке. После чего они вместе с подсудимыми и потерпевшими приехали на городской рынок, где Елфимов указал на А..., которому продал телефон. Затем А... вернул телефон, а Елфимова А.А. передал тому деньги.
Свидетель И... в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные показаниям свидетеля С...(л.д. 31-32, 51).
Свидетель А... в ходе предварительного следствия показал, что 8 апреля 2010 г. на городском рынке к нему обратился Елфимов и предложил приобрести у него сотовый телефон «...». Он согласился и приобрел телефон за 300 рублей. Через 10-15 минут к нему подошли сотрудники милиции вместе с Елфимовым и пояснили, что телефон, который он приобрел, Елфимов похитил. После чего он вернул Елфимову похищенный телефон, а тот вернул ему 300 рублей л.д. 49).
Законный представитель подсудимого Ятченко Е.А. - Ф... показал, что внук учится в ... техникуме. ... В их семье сложились добрые, хорошие отношения. В настоящее время Ятченко успешно учится, занимается спортом, характеризует его положительно. Считает, что данное преступление совершил под влиянием Елфимова. Ятченко полностью находится под его контролем, просит не лишать его свободы.
Из рапорта оперативного дежурного ОМ-1 УВД по г. Сыктывкару В... следует, 08.04.2010 г. около 16 час. 45 мин. поступило сообщение от П... о том, что во дворе дома «...» по ул. ... двое молодых людей забрали сотовый телефон (л. д. 2).
Согласно заявлению от 08.04.2010 г. Д... просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которые 08.04.2010 г. около 17 час. находясь около д. №... по ул. ..., открыто похитило у ее сына П... сотовый телефон «...» стоимостью 1 000 рублей (л. д. 3).
Протоколом осмотра места происшествия – дворовой территории 1 подъезда д. №... по ул. ... г. Сыктывкара, в ходе которого сотовый телефон не обнаружен (л. д. 5-7).
Из протокола явки повинной Ятченко следует, что 08.04.2010 г. около магазина «...» по ул. ..., совместно с Елфимовым подошли к молодому человеку и попросили сотовый телефон. Молодой человек отдал им телефон, который они продали на городском рынке за 300 рублей (л. д. 15).
Из протокола явки повинной Елфимова следует, что 08.04.2010 г. около 16 час. 30 мин. Елфимов, находясь совместно с другом около магазина «...» по ул. ... ..., подошли к молодому человеку и попросили сотовый телефон. Молодой человек отдал им телефон, который они продали на городском рынке за 300 рублей (л. д. 22).
В ходе предварительного следствия на основании постановления следователя была произведена выемка сотового телефона «...» у Елфимова А. А., который осмотрен, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства и возвращены потерпевшей Д... (л.д. 27, 29-30, 45, 46, 47).
Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №... от 29.04.2010 г. следует, что Елфимов А. А. признаков хронического психического расстройства, слабоумия, временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики не обнаруживал и не обнаруживает, поэтому он мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л. д. 55).
Согласно рапорту старшего следователя СУ при УВД по г. Сыктывкару Т... следует, что в ходе предварительного расследования данного уголовного дела в действиях Елфимова А. А. обнаружены признаки состава преступления, предусмотренного ст. 150 ч. 4 УК РФ (л. д. 61).
Оценив доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимых доказанной.
В судебном заседании установлено, что подсудимые Елфимов Е. А. и Ятченко Е. А. умышленно, действуя группой лиц по предварительному сговору, высказывая в отношении П... угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитили сотовый телефон.
Квалифицирующий признак – группа лиц по предварительному сговору нашел в суде свое подтверждение. Подсудимые Елфимов и Ятченко, предварительно договорившись о хищении телефона у потерпевшего, подошли к нему, Елфимов требовал от потерпевшего передать ему имущество, при этом подсудимые совместно удерживали потерпевшего, Елфимов высказал угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. Действия подсудимых носили совместный и согласованный характер.
Факт высказывания угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, также в суде подтвердился. Судом установлено, что подсудимые, угрожая применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, оба удерживали потерпевшего, Елфимов при этом высказал угрозу избиением в случае неподчинения их требованиям. Подсудимые осознавали, что потерпевший реально опасается осуществления этой угрозы.
Также судом установлено, что подсудимый Елфимов умышленно, достоверно зная о несовершеннолетнем возрасте Ятченко, осознавая, что вовлекает Ятченко в совершение тяжкого преступления, путем обещаний, вовлек несовершеннолетнего Ятченко в совершение грабежа, то есть открытого хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Довод подсудимых о том, что Елфимов не знал о несовершеннолетнем возрасте Ятченко, суд находит несостоятельным, т.к. он опровергается установленными судом фактическим обстоятельствами.
При этом суд берет за основу приговора показания Елфимова и Ятченко, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что Ятченко говорил Елфимову о том, что ему 16 лет. Данные показания даны подсудимыми непосредственно после совершения преступления, в тот же день, с участием их адвокатов, законного представителя, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона. Они согласуются между собой, являются подробными, последовательными, суд признает их допустимыми, расценивает их, как правдивые. Показания подсудимого Ятченко в суде о том, что Елфимов не знал о его возрасте, суд расценивает, как желание помочь другу уйти от ответственности за содеянное.
Суд учитывает также характер взаимоотношений между Елфимовым и Ятченко, которые ранее были хорошо знакомы, часто общались, Елфимов знал, что Ятченко обучается в техникуме, знал и старшего брата Ятченко, поэтому суд считает, что Елфимов знал о его несовершеннолетнем возрасте.
Действия подсудимых Елфимова А. А. и Ятченко Е. А. суд квалифицирует по ст. 161 ч.2 п. «а, г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Действия подсудимого Елфимова А. А. суд квалифицирует по ст. 150 ч. 4 УК РФ как вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, связанное с вовлечением несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, личности подсудимых.
Елфимов А. А. ранее судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, из ПУ №... отчислен в связи с отказом от дальнейшего обучения, в ... ... характеризуется удовлетворительно.
Ятченко Е. А. на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, по месту учебы в ... техникуме характеризуется, как неуспевающий по многим предметам, мастером производственного обучения характеризуется с положительной стороны, воспитывается опекуном, на момент совершения преступления на учете в ОпДН УВД по г. Сыктывкару не состоял.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает у обоих подсудимых явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, выразившегося в даче правдивых показаний в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления и возвращение потерпевшему, у подсудимого Ятченко несовершеннолетний возраст и возмещение морального вреда потерпевшему.
Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимых суд не установил.
С учетом всех обстоятельств по делу, личности подсудимого Елфимова А. А., который осужден по приговору ... к обязательным работам, к отбыванию которых не приступил, на момент совершения преступления нигде не учился и не работал, ранее привлекался к административной ответственности, в том числе за спаивание несовершеннолетних, что свидетельствует о склонности его к совершению правонарушений и повышенной социальной опасности, суд считает необходимым назначить подсудимому Елфимову А. А. наказание в виде реального лишения свободы.
Вместе с тем, учитывая поведение подсудимого Елфимова после совершения преступления, который активно содействовал следствию, написал явку с повинной, указал на лицо, которому продал похищенный телефон, в результате чего похищенное имущество было изъято и возвращено потерпевшему, вину признал полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном. Кроме того, суд учитывает личность Елфимова, являющегося бывшей сиротой, совершение преступления в возрасте 18 лет, мнение потерпевших, не желающих строго наказывать подсудимых. С учетом данных обстоятельств, суд считает возможным назначить Елфимову наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкциями статей, с применением ст. 64 УК РФ.
Учитывая конкретные обстоятельства совершения Ятченко преступления, его менее активную роль, совершение преступления под влиянием старшего по возрасту Елфимова, поведение Ятченко после совершения преступления, изменившееся в лучшую сторону, о чем свидетельствует успешное продолжение обучения в техникуме, воспитывается опекуном-бабушкой и дедушкой, которые характеризуются с положительной стороны, контроль со стороны которых над несовершеннолетним не утрачен и считает возможным его исправление без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.
С учетом материального положения подсудимых суд не назначает дополнительное наказание в виде штрафа.
Учитывая наличие смягчающих обстоятельств у подсудимых, суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Елфимова А.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 2 п. «а, г», ст. 150 ч. 4 УК РФ и назначить наказание:
по ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде одного года шести месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
по ст. 64 УК РФ в виде двух лет шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определить два года восемь месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору .... и окончательно к отбытию определить Елфимову А.А. два года восемь месяцев пять дней лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении Елфимова А. А. оставить без изменения - содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислять с 8 апреля 2010 года.
Признать виновным Ятченко Е А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ и назначить наказание с применением ст. 88 ч.6.1 УК РФ в виде одного года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком один год, обязав осужденного продолжить обучение в ... техникуме, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, не совершать правонарушений, находиться дома в период с 22 часов до 6 часов.
Меру пресечения в отношении Ятченко Е. А. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденными, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток и в тот же срок со дня вручения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей их интересы.
Председательствующий – подпись
Копия верна Судья- Т.М.Барминская
Приговор вступил в законную силу 20 июля 2010 года