Дело № 1-975/10
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации22 июля 2010 года г. Сыктывкар
Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Игнатова А.В.,
государственного обвинителя в лице помощника Сыктывкарского городского прокурора Лаврова А.В.
защитников адвокатов Игнатова А.А., представившего удостоверение №312 и ордер № 1184 и Гулага А.А., представившего удостоверение №363 и ордер № 218, при секретаре Черкасовой Н.А., с участием подсудимых Шмидт Э.И. и Прошева А.И, потерпевшего К...
рассмотрев особым порядком в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Шмитд Э.И. ..., не судимого, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался.
- в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а.в» ч.2 ст.158 УК РФ
Прошева А.И. ..., не судимого, в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан с 22.05. 2010 года по 24.05. 2010 года
- в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а.в» ч.2 ст.158 УК РФ
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимые Шмидт Э.И. и Прошев А.И, по предварительному сговору группой лиц тайно похитили имущество, принадлежащее К..., причинив ему значительный ущерб при следующих обстоятельствах:
20 мая 2010 года в период времени с 03 часов 30 минут до 05 часов 00 минут Шмидт Э.И. и Прошев А.И, находясь около гаражного комплекса «...» по ул. ... г. Сыктывкара РК, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в автомашине ВАЗ-... и автомашине «...», ... стоящих на стоянке перед гаражным комплексом «...» по ул. ... г. Сыктывкара, и принадлежащих К... Зная, что участок, на котором стоят данные автомашины, не охраняется и осмотревшись на месте, Шмидт Э.И. и Прошев А.И., распределили между собой роли, а именно Шмидт Э.И. должен был наблюдать за окружающей обстановкой, а Прошев А.И. взломать замок автомашины ВАЗ-..., после чего убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, осуществляя свой единый совместный преступный умысел, действуя согласно ранее договоренного плана в соответствии с которым, Шмидт Э.И. действуя согласно отведенной ему роли стал наблюдать за окружающей обстановкой, а Прошев А.И. в соответствии с отведенной ему ролью, с помощью отвертки, которую нашел на земле рядом с гаражным комплексом, умышленно взломал водительскую дверь автомашины ВАЗ-..., после чего продолжая реализовывать свой единый совместный преступный умысел, из салона автомашины ВАЗ-..., Шмидт Э.И. и Прошев А.И., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору тайно, умышленно из корыстных побуждений, похитили автомагнитолу марки «...» стоимостью 5000 рублей, автомобильные колонки марки «...», стоимостью 3000 рублей, высокочастотные автомобильные колонки-твитеры, стоимостью 1500 рублей, автомобильный бортовой компьютер «...», стоимостью 3000 рублей, автомобильный встроенный бортовой компьютер, стоимостью 3000 рублей. А так же из багажного отделения данной автомашины похитили DVD-проигрыватель марки «...», стоимостью 4000 рублей, задний автомобильный спойлер от автомобиля марки ВАЗ-..., стоимостью 1500 рублей. После чего, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, действуя совместно и согласовано, путем отжатия стекла в крайнее нижнее положение залезли в салон автомобиля марки «...», откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору похитили автомагнитолу марки «...», стоимостью 3800 рублей, аккумулятор, стоимостью 1000 рублей, тем самым причинив материальный ущерб К... на общую сумму 25800 рублей. Присвоив похищенное имущество, Шмидт Э.И. и Прошев А.И. с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Данные действия подсудимых Шмидт Э.И. и Прошева А.И, каждого, органом предварительного следствия квалифицированы по п.п. «а.в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.
Подсудимые Шмидт Э.И. и Прошев А.И, свою вину в предъявленном обвинении признали полностью и при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия заявили ходатайство о рассмотрении в отношении их дела в особом порядке, т.е. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимым обвинения, Шмидт Э.И. и Прошев А.И., вновь поддержали указанное ходатайство и пояснили, что обвинение им понятно, они с ним согласны полностью. Данное ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации со своими защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Санкция статьи, по которой подсудимым предъявлено обвинение, в качестве самого сурового наказания предусматривает лишение свободы на срок до пяти лет. То есть, препятствий к рассмотрению уголовного дела по обвинению Шмидт Э.И. и Прошева А.И., по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ особым порядком не имеется.
Защитники подсудимых – адвокаты Игнатов А.А. и Гулага А.А. поддержали ходатайство своих подзащитных.
Государственный обвинитель и потерпевший в судебном заседании выразили свое согласие на рассмотрение дела особым порядком судебного разбирательства.
Принимая во внимание, что соблюдены все процессуальные условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного следствия.
Проверив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение, с которым согласились подсудимые Шмидт Э.И. и Прошев А.И, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу в ходе предварительного следствия, в связи с чем, находит вину Шмидт Э.И. и Прошева А.И, каждого, в совершении указанного преступления доказанной полностью и квалифицирует их действия по п.п. «а.в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.
При определении вида и размера наказания подсудимым суд, руководствуется ст.ст. 6 и 60 УК РФ, личностью виновного, обстоятельствами смягчающими и отягчающими наказание, а также влиянием назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Подсудимый Шмидт Э.И., ранее не судим, совершил преступление, которое в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести, у врача – психиатра и врача - нарколога на учете не состоит (л.д.116- 117). Обстоятельством, смягчающим наказание судом признается явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, возвращение похищенного имущества потерпевшему, обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено. Так же судом учитывается, состояние здоровья подсудимого и мнение потерпевшего на строгом наказании не настаивающего.
Приведенные данные в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, приводят суд к убеждению, что Шмидт Э.И., необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Поскольку, по мнению суда, Шмидт Э.И., опасности для общества не представляет, суд считает возможным применить к нему правила ст. 73 УК РФ, то есть назначить ему наказание условно, но с возложением на него дополнительных обязанностей, дав Шмидт Э.И., возможность доказать свое исправление без реального отбытия наказания. Кроме того, учитывая все выше изложенное, в том числе данные о личности, суд приходит к выводу, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы подсудимому Шмидт Э.И. не назначать.
Подсудимый Прошев А.И., ранее не судим, совершил преступление, которое в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести. По месту учебы характеризуется удовлетворительно, на учете у врача - психиатра и врача - нарколога не состоит (л.д.130-131). Обстоятельством, смягчающим наказание судом признается явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, возвращение похищенного имущества потерпевшему, обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено. Так же судом учитывается, состояние здоровья подсудимого и мнение потерпевшего на строгом наказании не настаивающего.
Приведенные данные в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, приводят суд к убеждению, что Прошеву А.И., необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Поскольку, по мнению суда, Прошева А.И., опасности для общества не представляет, суд считает возможным применить к нему правила ст. 73 УК РФ, то есть назначить ему наказание условно, но с возложением на него дополнительных обязанностей, дав Прошеву А.И., возможность доказать свое исправление без реального отбытия наказания. Кроме того, учитывая все выше изложенное, в том числе данные о личности, суд приходит к выводу, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы подсудимому Прошеву А.И. не назначать.
Срок наказания в отношении каждого из подсудимых определяется судом с учетом требований ст.ст. 62 ч.1 и ст.316 ч.7 УПК РФ.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд-
П Р И Г О В О Р И Л:
Шмитд Э.И. и Прошева А.И. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ и каждому назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы в отношении Шмитд Э.И. и Прошева А.И. считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.
Обязать Шмитд Э.И. и Прошева А.И. встать на учет в специализированный государственный орган осуществляющий исправление осужденного по месту жительства, являться туда на регистрацию, в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления данного органа.
Меру пресечения в отношении Шмитд Э.И. и Прошева А.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вешественные доказательства: автомагнитола марки «...», автомобильные колонки марки «...», высокочастотные автомобильные колонки-твитеры, автомобильный бортовой компьютер «...», автомобильный встроенный бортовой компьютер, DVD-проигрыватель марки «...», задний автомобильный спойлер от автомобиля марки ВАЗ-..., автомагнитолу марки «...», аккумулятор, хранящиеся у потерпевшего К....А.В. оставить в собственности потерпевшего;
Приговор может быть обжалован в части назначенного наказания в кассационном порядке в Верховный Суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе заявлять ходатайства о своем участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Председательствующий А.В. Игнатов
Приговор вступил в законную силу 03.08.2010 года