Дело №1-490/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Сыктывкар 19 мая 2010 года
Сыктывкарский городской суд Республики Коми,
в составе председательствующего судьи Маклакова В.В.,
при секретаре судебного заседания Баевой Т.В.,
с участием:
государственного обвинителя, помощника прокурора г. Сыктывкара Лаврова А.В.,
потерпевшего А...,
подсудимой Андреевой М.А.,
защитника подсудимой адвоката Гордеевой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Андреевой М.А., ... ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,
установил:
Андреева М.А. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего В..., при следующих обстоятельствах:
Так, Андреева М.А. 01 января 2010 года около 18 часов, находясь у себя дома по адресу г. Сыктывкар, ул. ..., д. №..., кв. №... в состоянии алкогольного опьянения, проходила с кухонным ножом в руке по комнате бывшего мужа В... При этом лезвие ножа было направлено вперед. В это время В... встал с кровати и сделал несколько шагов в ее сторону, чтобы выйти из комнаты, а затем начал всем телом падать на Андрееву М.А. С целью предотвращения падения потерпевшего на себя Андреева М.А., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения В... тяжкого вреда здоровью, не желая их, но безразлично относясь к их наступлению, т.е. действуя умышленно (с косвенным умыслом), оттолкнула В... от себя рукой с находящимся в ней ножом. В результате действий Андреевой М.А. потерпевшему В... были причинены телесные повреждения в виде колото-резаной раны живота слева, проникающей в брюшную полость с повреждением брыжейки тонкой кишки, с массивной кровопотерей и тяжёлым геморрагическим шоком, квалифицируемые по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью, которые повлекли по неосторожности смерть потерпевшего в Сыктывкарской городской больнице №... 02 января 2010 года в 05 часов 00 минут.
Подсудимая Андреева М.А. свою вину в части фактических обстоятельств произошедшего признала полностью, в судебном заседании показала следующее. С потерпевшим В... были давно разведены, но проживали в одной квартире. 01 января 2010 года в квартире находились втроем – она, потерпевший и сын Андрей. Они днем пили спиртное, обедали, потом она находилась в своей комнате, спала. Проснулась около 16-17 часов, пошла в кухню, чтобы приготовить поесть. При этом взяла с собой нож с деревянной ручкой, который держала в руке. Когда она проходила по комнате мужа, он вскочил с кровати и пошел в ее сторону. На ее вопрос, муж ответил, что пошел в туалет, и начал падать ей на руку, в которой она держала нож. Муж часто падал, когда был пьян. Вторая рука у нее была забинтована и подвязана, т.к. у нее болят суставы. Она оттолкнула его, чтобы он не упал на нее. При этом даже не почувствовала и не поняла, что нож вошел в тело потерпевшего. После этого потерпевший пошел в туалет, а она на кухню. Когда муж возвращался из туалета, то упал на пол. Он позвал ее помочь, сказал, что у него мерзнут ноги. Она посоветовала ему лечь на кровать. Только когда муж лежал на кровати, она заметила у него кровь. После чего вызвала скорую помощь. Никаких конфликтов между ними в тот день не было. Ранее у них бывали конфликты, она ругала потерпевшего за то, что он злоупотребляет спиртными напитками, драк между ними никогда не было. Обнаруженный у нее при медицинском осмотре кровоподтек возле глаза образовался за несколько дней до этого от того, что на нее с антресолей упало ведро.
В целом аналогичные показания были даны подсудимой и на предварительном следствии. Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний Андреевой М.А. на следствии л.д. 107-108) дополнительно следует, что нож она держала в правой руке перед собой. Когда проходила по комнате мужа, он вскочил с кровати и пошел в ее сторону, нецензурно выражаясь в ее адрес. При этом муж напоролся на нож. Потом он пошел в туалет, на ноже крови не было, он не говорил, что ему больно. Это получилось нечаянно, так как она находилась в состоянии алкогольного опьянения, убивать мужа не хотела. После оглашения показаний подсудимая их подтвердила, показала, что в состоянии опьянения муж мог сказать что-то нецензурное в ее адрес.
Кроме показаний подсудимой ее виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в т.ч. показаниями свидетелей, заключениями экспертиз, протоколами следственных действий.
Так, законный представитель потерпевшего А.... показал, что проживал отдельно от родителей, но изредка их навещал. Мать с отцом длительное время состояли в разводе, но проживали в одной квартире в разных комнатах. Между ними были нормальные взаимоотношения, словесные ссоры бывали иногда на бытовой почве. При этом по отношению друг к другу физическое насилие они не применяли. Отец по характеру был спокойный, в т.ч. и в состоянии опьянения. Каких-либо конфликтов 31 декабря 2009 года и 01 января 2010г. между ними не было. Они втроем встретили Новый год, пили спиртное. 01 января 2010 года они проснулись, позавтракали, выпили спиртного. Около 11-12 часов мать ушла в свою комнату, а они с отцом остались в большой комнате. Около 17-18 часов к ним в гости пришел его друг М... . Он пробыл у них около часа, потом ушел домой. От выпитого спиртного он уснул около 18 часов. Когда проснулся, то в квартире были уже сотрудники милиции. Был пьяным, поэтому понял только то, что отца увезли в больницу. Утром со слов матери узнал, что это она поранила отца ножом. Она рассказала, что то ли отец сам споткнулся, когда выходил в туалет, а она выходила из своей комнаты с ножом в руке, то ли она споткнулась на отца. В том месте на полу лежат ковровые дорожки, об которые они часто все спотыкаются. Это был нож с деревянной ручкой, длина лезвия составляет около 8-10 см. Если бы мать хотела причинить ранение отцу, то воспользовалась бы другим ножом с большим лезвием.
Свидетель Т... суду показал, что 01 января 2010 года во время дежурства поступил вызов от женщины, в составе бригады скорой помощи выехал по указанному адресу. В комнату к пострадавшему их провела пожилая женщина. В другой комнате возле стола сидел мужчина и спал. Потерпевший лежал в комнате на кровати, был в сознании, контактен. На передней брюшной стенке у него была рана. Пострадавший не мог объяснить, при каких обстоятельствах он получил ранение, сказал только, что когда он проснулся, то обнаружил рану. Жена пострадавшего уклонилась от этого вопроса, сказала, что не знает, откуда у мужа ранение. При этом она была спокойна. Пострадавший был доставлен в Сыктывкарскую городскую больницу №... в отделение хирургии. Свидетель подтвердил свои показания, данные на следствии л.д. 28-31), из которых дополнительно следует, что и потерпевший и его жена были в состоянии алкогольного опьянения.
Свидетель Ж... суду показала, что работала длительное время с подсудимой, характеризует ее с положительной стороны как трудолюбивого и отзывчивого человека. Отношения между подсудимой и потерпевшим были нормальными. При ней между ними ссор и драк не было. Знает, что пострадавший злоупотреблял спиртными напитками. О случившемся узнала со слов подсудимой. Она сказала, что муж умер в больнице от ножевого ранения, которое она ему причинила по неосторожности, когда выходила из свой комнаты на кухню, а он заходил. Андреева сказала, что у нее одна рука была перевязана, т.к. болят суставы, а во второй руке она держала нож. Подробностей она у нее не расспрашивала. Подсудимая алкоголем не злоупотребляет.
Вина подсудимой подтверждается также следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- рапортом по линии «03» л.д. 6), зарегистрированного по КУСП за №... от 01 января 2010 года о том, что гражданину В... причинено проникающее ножевое ранение живота дома по адресу ул. ... №...;
- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей л.д. 11-14) от 01 января 2010 года, из которого следует, что в квартире №... дома №... по ул. ... г. Сыктывкара на входной двери в туалет было обнаружено пятно бурого цвета, пятна бурого цвета на полу возле кровати различных форм и размеров, пятно бурого цвета на матраце. В ходе осмотра в этой же комнате на трюмо был обнаружен нож с деревянной ручкой длиной 22 см. Фрагмент матраца с пятном бурого цвета и нож были изъяты;
- копией карты вызова скорой помощи л.д. 33), из которой следует, что вызов по адресу ул. ... №... к В... был сделан 01.01.2010г. в 18 часов 10 минут женой пострадавшего. В карте указано, что В... находится в сознании, в состоянии алкогольного опьянения, у него обнаружено проникающее колотое ранение живота. Потерпевший пояснил, что кто и когда нанес удар, не помнит;
- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы л.д. 39-41) звонка по линии «03» от 01 января 2010 года в 18 часов 10 минут. Фонограмма передана главным врачом ССМП следователю в виде СД-диска. На фонограмме слышны два женских голоса, один из которых представился женой В... (т.е. Андреевой М.А.), а второй принадлежит сотруднику ССМП. Подсудимая сообщает, что в комнату потерпевшего она только что зашла и увидела его лежащего в крови и рядом лежащего в моче сына, кровь у потерпевшего идет из живота. Затем уточнила, что сын спит сидя за столом. Со слов женщины обстоятельства произошедшего ей не известны;
- протоколом осмотра предметов л.д. 42-44): ножа, изъятого с места происшествия – с деревянной ручкой общей длиной 22 см и длиной клинка 12 см; толстовки (футболки) потерпевшего, изъятой в приемном покое СГБ №... у медсестры В... л.д. 15) следователем К..., а затем следователем О... л.д. 102-104) у К..., - в нижней трети она обильно пропитана веществом бурого цвета, имеет сквозное повреждение линейной формы на передней поверхности длиной 1,5 см в нижней трети справа;
- заключением экспертизы вещественных доказательств л.д. 73-74), из которого следует, что кровь на ткани с матраца, изъятого с места происшествия, может происходить от В...; на смыве с лезвия ножа, изъятого с места происшествия, обнаружены микроследы крови, видовая и групповая принадлежность которых не установлена;
- актом освидетельствования и заключением судебно-медицинской экспертизы Андреевой М.А. л.д. 19, 81), из которых следует, что у нее обнаружен кровоподтек лица в области левого глаза, который мог образоваться в результате однократного удара твердым предметом, возможно частью тела постороннего человека, квалифицируется как не причинивший вреда здоровью, образование не исключается за 3-5 дней до осмотра (осмотр произведен 02.01.2010г.);
- заключением медико-криминалистической экспертизы л.д. 84-87), согласно выводов которой на передней поверхности толстовки потерпевшего в нижней трети справа обнаружено колото-резаное повреждение, образовавшееся в результате однократного воздействия плоского колюще-режущего предмета типа ножа. Учитывая сходство ширины клинка представленного ножа и длины повреждения на толстовке не исключается возможность образования подлинного колото-резаного ранения на толстовке в результате воздействия данным ножом;
- заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего В... и актом исследования его трупа л.д. 90-98), из которых следует, что у него обнаружена колото-резаная рана в средней трети центральной части живота слева, проникающая в брюшную полость с повреждением брыжейки тонкой кишки. Причиной смерти В... явилось данное ранение, осложнившееся тяжелым геморрагическим шоком. Смерть наступила в СГБ №... 02.01.2010г. в 05:00., при поступлении в стационар потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения. Колото-резаная рана образовалась прижизненно, незадолго до поступления в стационар, в результате одного ударного воздействия плоского колюще-режущего орудия типа ножа. При этом направление удара соответствовало направлению раневого канала, т.е. спереди назад, сверху вниз под углом около 50 градусов, и слегка слева направо. Данное ранение квалифицируется как тяжкий вред здоровью, повлекший смерть потерпевшего. В... в момент причинения повреждений мог находиться в любой позе и на том расстоянии, при котором область локализации повреждений была доступна для их причинения, при этом нападавший был обращен к передней поверхности грудной клетки потерпевшего. Высказаться о соответствии механизма образования повреждений показаниям Андреевой М.А. не представляется возможным, т.к. в протоколе ее допроса не указано направление удара.
В судебном заседании проводивший судебно-медицинскую экспертизу потерпевшего эксперт Г... показал, что представленные органами предварительного расследования материалы были недостаточными для установления механизма образования повреждений у В... В частности, не было данных о том, как двигался потерпевший в момент причинения ему повреждения, в какой позе он находился. Затем подсудимая в присутствии эксперта показала, каким образом потерпевший падал на нее, и как она оттолкнула его рукой с ножом.
Согласно выводам дополнительной судебно-медицинской экспертизы л.д.232-233) обнаруженная при судебно-медицинском исследовании трупа В... колото-резаная рана образовалась прижизненно, незадолго до поступления в стационар, в результате одного удара ножом в направлении спереди назад. При этом потерпевший в момент причинения ему повреждения находился в наклоненном вперед положении, что соответствует показаниям Андреевой М.А. в судебном заседании и следственном эксперименте;
- протоколом явки с повинной Андреевой М.А. л.д. 105) от 03 января 2010 года, в котором подсудимая собственноручно изложила обстоятельства причинения ножевого ранения потерпевшему. В частности, она указала, что когда она проходила мимо комнаты мужа, он встал с кровати и сделал несколько шагов в ее сторону. В правой руке у нее был нож. В... шел в туалет, и стал падать на нее, она оттолкнула его той рукой, в которой находился нож, то есть нанесла ему удар ножом в живот;
- протоколом проверки показаний на месте л.д. 112-118) с участием Андреевой М.А. от 02 января 2010 года. В ходе данного следственного действия Андреева М.А. показала свои действия и действия потерпевшего в момент причинения ранения. В частности, она показала, что держала нож в правой руке лезвием вперед, при этом шла довольно быстро на кухню через комнату, где спал В... В это время потерпевший вскочил с кровати и сделал в ее сторону около двух шагов. Она также сделала около двух шагов в его сторону. Крови на ноже она не видела, не заметила также, что было причинено повреждение. Муж не падал, сразу же пошел в туалет. Андреевой М.А. также пояснила, что в момент причинения повреждения нож она держала на уровне своего живота, рукоять ножа ей в живот не упиралась. Она держала руку в напряженном состоянии, держала нож крепко, не помнит, чтобы применяла силу, когда было причинено повреждение. Видеозапись проверки показаний на месте была предоставлена эксперту при проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы;
- протоколом следственного эксперимента с участием Андреевой М.А. с фототаблицами л.д. 137-140, 227-231). В ходе эксперимента были произведены замеры роста подсудимой (150 см), а также с ее слов: расстояние от пола до ножа в руках Андреевой (от 73 до 84 с), расстояние от нее до потерпевшего в момент, когда она оттолкнула его, чтобы он не упал на нее (40-50 см), длину толчка (около 20 см). Андреева показала, что рост потерпевшего примерно равен ее росту (согласно заключению судебно-медицинского исследования трупа В... его рост составляет 158 см).
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы л.д. 77-78) Андреева М.А. признаков хронического психического расстройства, слабоумия, временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики не обнаруживала и не обнаруживает. Андреева М.А. могла и может в настоящее время осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимой Андреевой М.А. в совершении преступления установленной, при этом квалифицирует ее действия по ст. 111 ч. 4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ножевое ранение потерпевшему В... 01 января 2010г. около 18 часов в квартире по адресу г. Сыктывкар, ул. ... №... причинила подсудимая Андреева М.А. Данный факт подтверждается как показаниями самой подсудимой, так и показаниями свидетелей А... и Ж..., которым об этом сообщила сама подсудимая. Свидетель Т... показал, что по приезду скорой помощи в квартире находилась подсудимая, а также в кухне за столом спал свидетель А.... Показания подсудимой в этой части подтверждаются также изъятием с места происшествия ножа со следами крови и заключением медико-криминалистической экспертизы, не исключающей причинение ранения А... именно этим ножом.
При установлении механизма образования ножевого ранения потерпевшему, суд за основу принимает выводы дополнительной судебно-медицинской экспертизы и показания подсудимой Андреевой М.А., данные ею в ходе судебного заседания и при следственном эксперименте на стадии предварительного расследования, по следующим причинам. Из показаний подсудимой следует, что ранение потерпевшему было причинено ею в тот момент, когда она отталкивала от себя рукой с находящимся в ней ножом падающего на нее потерпевшего от себя. Согласно выводам дополнительной экспертизы колото-резаная рана у потерпевшего образовалась прижизненно, незадолго до поступления в стационар, в результате одного удара ножом в направлении спереди назад. При этом потерпевший в момент причинения ему повреждения находился в наклоненном вперед положении. Таким образом, показания подсудимой согласуются с выводами эксперта. Оснований не доверять выводам дополнительной экспертизы у суда не имеется, т.к. они сделаны на основе всех имеющихся доказательств, в т.ч. тех, которые не были предметом исследования первоначальной экспертизы (видеозапись проверки показаний на месте и результаты следственного эксперимента с фототаблицами с участием подсудимой).
Установленный судом механизм образования телесных повреждений потерпевшему (нанесение удара ножом в область живота) свидетельствует об их умышленном причинении. Подсудимая держала в руке нож с направленным вперед лезвием, осознанно оттолкнула от себя (длина толчка составила около 20 см) падающего на нее потерпевшего рукой, в которой находился нож. Отталкивая рукой с ножом человека, она не могла не осознавать общественную опасность своих действий и возможные последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему с учетом локализации удара и используемого орудия, специально приспособленного для поражения живой силы. Суд согласен с тем, что подсудимая не желала их наступления, однако считает, что к указанным последствиям она относилась безразлично – для нее было главным, чтобы в результате падения не пострадала она сама. При этом какой-либо необходимости действовать именно таким образом у подсудимой не было – она могла предоставить возможность потерпевшему первому выйти из комнаты, отойти, оттолкнуть его плечом или другой рукой. Толчок рукой, т.е. ударное воздействие ножом в жизненно важную часть тела человека, не может быть неосторожным, данные действия были совершены умышленно (длина раневого канала составила 7 см). При этом с учетом конкретных обстоятельств произошедшего, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимой не прямого, а косвенного умысла, на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Согласно выводам экспертизы причиной смерти В... явилось именно данное колото-резаное ранение, т.е. имеется прямая причинно-следственная связь между действиями подсудимой и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего. При этом умыслом Андреевой М.А. не охватывалась возможность наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности она должна была и могла предвидеть это.
Согласиться с доводами стороны защиты о квалификации действий Андреевой М.А. как неосторожное причинение смерти потерпевшему, суд не может, т.к. установлено умышленное нанесение удара ножом потерпевшему. К показаниям подсудимой о том, что она не помнила в момент отталкивания от себя потерпевшего о наличии в ее руке ножа, суд относится критически. При этом исходит из того, что подсудимая согласно выводам заключения судебно-психиатрической экспертизы могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, она правильно воспринимала обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд также учитывает, что подсудимая давала в ходе следствия противоречивые показания, рассказывала разным лицам различные версии произошедшего, скрывала обстоятельства произошедшего, т.е. учитывает ее поведение после причинения ранения потерпевшему. Так, сотруднику скорой помощи свидетелю Т... она указала, что обстоятельства образования ранения мужа ей не известны. Из стенограммы ее разговора с сотрудником скорой помощи следует, что в комнату потерпевшего она только что зашла и увидела его лежащим в крови, а рядом лежащего в моче сына. Своему сыну на утро следующего дня А... сообщила также неконкретные обстоятельства произошедшего – то ли потерпевший споткнулся, то ли она споткнулась. Такую же неконкретную информацию она сообщила и свидетелю Ж.... Из допроса Андреевой М.А. в качестве подозреваемой следует, что она держала нож в правой руке перед собой, когда проходила по комнате мужа, он вскочил с кровати и пошел в ее сторону, нецензурно выражаясь в ее адрес. При этом муж напоролся на нож. При проверке показаний на месте она показала, что потерпевший вскочил с кровати и сделал в ее сторону около двух шагов, она также сделала около двух шагов в его сторону. Однако, данные показания противоречат выводам судебно-медицинского эксперта как в части положения потерпевшего в момент причинения ранения, так и ударному механизму его образования.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких, конкретные обстоятельства его совершения, в т.ч. его ситуационный характер, мотив причинения ранения, применение орудия в виде ножа, а также личность подсудимой и ее отношение к содеянному. Андреева М.А. ранее не судима, характеризуется исключительно положительно как по месту жительства, так и по месту прежней работы, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, к административной и уголовной ответственности не привлекалась. Суд учитывает также ее престарелый возраст, состояние здоровья в виде наличия ряда хронических заболеваний, а также наличие на иждивении нетрудоспособного взрослого сына, занимающегося в настоящее время оформлением инвалидности. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает явку с повинной и оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления в виде вызова скорой помощи. Совокупность изложенных обстоятельств, связанных как с личностью подсудимой, так и обстоятельствам произошедшего, позволяет суду признать их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного Андреевой М.А. и назначить ей наказание с применением ч.4 ст. 111 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы не предусматривала, поэтому суд не находит оснований для его назначения.
Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Андрееву М.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 64 УК РФ наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания Андреевой М.А. исчислять с 19 мая 2010г., в соответствии со ст. 72 ч.3 УК РФ зачесть в него время содержания под стражей в период с 02 по 05 января 2010г.
Меру пресечения в отношении Андреевой М.А. до вступления приговора законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, арестовав в зале суда.
Вещественные доказательства в виде фрагмента ткани, ножа, футболки, образцов крови и желчи В... - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной Андреевой М.А. - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе в течение срока на кассационное обжалование письменно ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья В.В. Маклаков
Кассационным определением от 02.07.2010 года №... приговор изменен. Действия Андреевой М.А. переквалифицированы со ст.73 УК РФ назначенное Андреевой М.А. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года. Возложив на Андрееву М.А. обязанность – не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа. Мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении Андреевой М.А. отменить и освободить ее из-под стражи немедленно, в зале суда. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Приговор вступил в законную силу 02.07.2010 года.