Дело № 1-292/2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сыктывкар, РК 03 июня 2010 года
Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Корчаговой С.В.
при секретаре судебного заседания Петуховой И. В.
с участием:
государственного обвинителя, - помощника прокурора г. Сыктывкара, РК: Горбунова В. П.,
подсудимых: Бабъяр И. В., Брожик Ю. В., Малыгина Г. А.,
защитников – адвокатов:
Ващенко Н. Н., представившей удостоверение № 28 и ордер № 18 от 10 марта 2010 года,
Зашихина В. Л., представившего удостоверение № 422 и ордер № 388 от 12 марта 2010 года,
Павлова П. И., представившего удостоверение № 164 и ордер № 000537 от 12 марта 2010 года,
а также участием представителя потерпевшего П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Брожик Ю.В., не судимой,
мерой пресечения по делу избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении;
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимая Брожик Ю. В. совершила два преступления, - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному. Преступления совершены в г. Сыктывкаре при следующих обстоятельствах.
Брожик Ю. В., приступившая к работе в магазине ООО «...» с октября 2008 года, и фактически исполняющая обязанности ..., имеющая доступ к товароматериальным ценностям, находящимся в магазине и, соответственно, ответственная за обеспечение их сохранности и Бабъяр И. В. /уголовное преследование в отношении которой прекращено в порядке ст. 28 УПК РФ/ состоя в должности ... в магазине ООО «...», на основании трудового договора и приказа от октября 2008 года, являясь материально-ответственным лицом на основании типового договора об индивидуальной материальной ответственности, в период времени с октября 2008 года по ноябрь 2008 года, во время рабочего дня, находясь на рабочем месте в магазине ООО «...» , умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, Бабъяр И. В. согласилась содействовать Брожик Ю. В. в хищении имущества ООО «...», находящегося на складе, а именно пары замшевых женских сапог марки «...» стоимостью ... рублей, которые Брожик Ю. В. умышленно с корыстной целью, пользуясь тем, что данные сапоги вверены ей в связи с выполняемой работой, забрала со склада ООО «...» и передала Бабъяр И. В., одновременно Брожик Ю. В. приняла меры к сокрытию своих преступных действий, разложив одну пару сапог по двум коробкам, создав видимость того, что другая полупара сапог находится в торговом зале. Согласно достигнутой договоренности, Бабъяр И. В., получив от Брожик Ю. В. сапоги, обеспечила их сохранность, спрятав за прилавком отдела «...», а по завершению трудового дня вынесла сапоги из магазина, где передала Брожик Ю. В., которая распорядилась похищенным по своему усмотрению, при этом денежные средства за сапоги в кассу магазина не внесла, тем самым совершив присвоение вверенных ей по работе товароматериальных ценностей, а именно: сапог марки «...» стоимостью ... рублей, причинив таким образом материальный ущерб ООО «...» на сумму ... рублей.
Она же, Брожик Ю. В., приступившая к работе в магазине ООО «...» в отделе обуви с октября 2008 года, и фактически исполняющая обязанности ..., имеющая доступ к товароматериальным ценностям, находящимся в магазине и, соответственно, ответственная за обеспечение их сохранности, в период времени с октября 2008 года по ноябрь 2008 года, во время рабочего дня, находясь на рабочем месте в магазине ООО «...» , умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, с корыстной целью забрала со склада магазина ООО «...» одну пару женских бежевых сапог из кожи марки «...», стоимостью ... рублей, а затем передала неустановленному лицу, которое под видом покупателя вынесло данные сапоги из магазина, похищенным Брожик Ю. В. и неустановленное лицо распорядились по своему усмотрению, при этом Брожик Ю. В. денежные средства за сапоги в кассу магазина не внесла, тем самым совершив присвоение вверенных ей по работе товароматериальных ценностей, причинив таким образом материальный ущерб ООО «...» на сумму ... рублей.
В отношении подсудимых Малыгина Г. А. и Бабъяр И. В. уголовное преследование прекращено по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ.
Подсудимая Брожик Ю. В. заявила о необоснованности выдвинутого обвинения и непричастности к совершенным преступлениям и показала:
Осенью 2008 года устроилась на работу в магазин «...» ..., официально трудовые отношения не оформлялись, в ее обязанности входило: наблюдать за работой продавцов, изучать склад, оказывать продавцам помощь. Проработала в указанной должности около 15 рабочих дней с конца октября 2008 года по середину ноября 2008 года. Примерно 15 ноября 2008 года приходила за расчетом к директору, однако за отработанное время вознаграждения не получала. Не вышла на работу в связи с переездом , о фактах недостач узнала только в милиции, куда ее вызывали для дачи объяснений.
Полагает, что подсудимые Малыгин Г. А. и Бабъяр И. В. оговаривают ее в совершении преступлений, чтобы не возмещать в полном объеме материальный ущерб. Ранее она не обращалась к кому-либо из продавцов с просьбой приобрести для нее сумку, указывает о ложности показаний свидетеля С.
Действия, направленные на возмещение ущерба в сумме ... рублей объяснила требованием руководства магазина, как условия прекращения дела в стадии следствия.
В порядке предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом исследованы показания подсудимой Брожик Ю. В. в ходе следствия , которыми установлено: в рабочее время в отдел продажи обуви приходила подсудимая Бабъяр И. В., которая работала в отделе «...» и обратилась с просьбой принести со склада пару женских сапог бежевого цвета, выполнила ее просьбу, полагая, что Бабъяр И. В. обслуживает покупателя. В дальнейшем Бабъяр И. В. попросила переложить сапоги в пакет, который забрала, после чего она продолжила работать.
Несмотря на заявления подсудимой о непричастности к совершенным преступлениям, вина Брожик Ю. В. в объеме установленных судом фактических обстоятельств дела, подтверждена совокупностью следующих доказательств:
-протоколом явки с повинной, зарегистрирован по КУСП 22 декабря 2008 года , Бабъяр И. В. сообщила, что работая ... в магазине ООО «...», была очевидцем того, как в начале ноября 2008 года Брожик Ю. В. присвоила себе пару женских сапог бежевого цвета, передав их в магазине ранее незнакомой девушке, которая вынесла товар из магазина ,
-допрошенная в качестве подозреваемого лица, в соблюдением требований ст. 11 УПК РФ, с участием защитника Бабъяр И. В. подтвердила изложенные в явке с повинной обстоятельства, показала, что в ноябре 2008 года в отделе обуви, где работала Брожик Ю. В., обнаружили пропажу женской обуви, стали разбираться по данному факту, Брожик Ю. В. рассказала ей, что по договоренности со знакомой, последняя вынесла из магазина женские сапоги в заранее принесенном пакете. При этом Брожик Ю. В. делала вид, что обслуживает покупателя, вынесла со склада несколько пар обуви ,
Допрошенная в качестве обвиняемой 09 декабря 2009 года Бабъяр И. В. дополнительно показала: в ноябре 2008 года Брожик Ю. В. сообщила ей о намерении похитить из магазина черные замшевые сапоги, попросила помочь вынести их в конце рабочего дня. Согласилась помочь, после того, как Брожик Ю. В. принесла сапоги в коробке из-под обуви «...», убрала их за прилавок, в конце рабочего дня переложила их в пакет, на улице отдала сапоги Брожик Ю. В. ,
Свои показания Бабъяр Ю. В. в ходе следствия подтвердила на очной ставке с Брожик Ю. В. .
В судебном заседании подсудимая Бабъяр Ю. В. подтвердила ранее данные показания в полном объеме, заявила о добровольности написания протокола явки с повинной; подтвердила, что Брожик Ю. В., в начале ноября 2008 года похитила женские сапоги бежевого цвета, которые передала незнакомой девушке, пришедшей в магазин под видом покупателя; через некоторое время содействовала Брожик Ю. В. в хищении пары замшевых сапог. Материальный ущерб возмещен в сумме ... рублей. Ходатайствовала о прекращении уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием.
Подсудимый Малыгин Г.А. подтвердил, что работая в должности ... в отделе «...» магазина «...», в ноябре 2008 года видел, как Брожик Ю. В. передавала Бабъяр И. В. коробку из-под обуви «...», которую Бабъяр И. В. убирала под прилавок, после рабочего дня коробку забрали. О факте хищения бежевых сапог Брожик Ю. В. известно со слов Бабъяр Ю. В.
По ходатайству стороны защиты в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания, данные Малыгиным Г. А. в период досудебного производства по делу , подсудимый подтвердил, что в конце октября 2008 года Брожик Ю. В. принесла в отдел «...» женские черные замшевые сапоги, которые Бабъяр И. В. убрала под прилавок, а после окончания рабочего времени вынесла из магазина. Со слов Бабъяр И. В. ему известно, что с целью сокрытия хищения, оставшаяся на складе пара сапог была разложена Брожик Ю. В. по двум коробкам.
-копией договора о полной коллективной материальной ответственности, в лице руководителя коллектива – М., по условиям которого договор вступил в силу с октября 2008 года, срок действия данного договора обусловлен периодом работы коллектива с вверенным имуществом у работодателя; предметом договора является коллективная материальная ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного для продажи ,
-согласно табелю учета рабочего времени за период с октября 2008 года по октябрь 2008 года, в октябре 2008 года Брожик Ю. отработала 8 рабочих дней , в ноябре 2008 года Брожик Ю. отработано 5 рабочих дней ,
-рапортом по линии 02, зарегистрированным по КУСП 22 декабря 2008 года о получении сообщения от директора магазина «...» о том, что со склада магазина похищено имущество на сумму ... рублей ,
-решением учредителя ООО «...» от ... июня 2006 года П. приступил к обязанностям ООО «...» с июня 2006 года ,
-заявлением П., зарегистрированным по КУСП декабря 2008 года, содержащим требование привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с октября 2008 года по ноябрь 2008 года похитило из магазина «...», имущество на сумму 40.210 рублей ,
Представитель потерпевшего ООО «Пешеход» П. в судебном заседании и в период предварительного расследования , показал, что на указанную должность назначен решением учредителя ООО «...». В период 2008 года с подсудимой Брожик Ю. В. состоял в трудовых отношениях, как работодатель.
07 ноября 2008 года в магазине «...» продавцом магазина М. В. установлена недостача зимних женских сапог марки «...» , стоимостью ... рублей. 23 ноября 2009 года М. В. вновь обнаружено отсутствие на складе пары обуви – женских замшевых сапог марки «...», стоимостью ... рублей. ... ноября на доске объявлений он написал информацию о намерении установить лицо, совершающее кражи. После чего подсудимые не вышли на работу, в дальнейшем Малыгин и Бабъяр были уволены, а Брожик не прошла испытательный срок.
В связи с выявленными недостачами, в период с 27 по 30 ноября 2008 года в магазине проведена плановая инвентаризация, по результатам которой подтвержден факт отсутствия указанной обуви на складе, а также выявлена недостача в отделе «...», в частности куртки, стоимостью около ... рублей.
В связи с непродолжительным временем работы Брожик Ю. В. в отделе обуви магазина трудовой договор с ней заключить не успели, однако она фактически приступила к исполнению обязанностей и получила авансовое вознаграждение за время работы, как и другие Брожик Ю. имела доступ к складскому помещению магазина. После того, как обратился с заявлением в милицию и подсудимые признали свою причастность к совершенным преступлениям, они обратились к нему с предложением возместить ущерб, после чего Малыгин Г. и Бабъяр И. внесли в кассу по ... рублей. Самой последней к нему обратилась подсудимая Брожик Ю., говорила, что проблемы ей не нужны, просила решить этот вопрос. Предложил ей возместить сумму недостачи в размере ... рублей, данные денежные средства Брожик Ю. внесла в кассу предприятия по безналичному расчету.
По обстоятельствам совершенных преступлений ему известно, что Малыгин Г. и Бабъяр И. присвоили деньги, полученные от продажи куртки в отделе «...», кроме того, Бабъяр И. содействовала Брожик Ю. в хищении из магазина женских сапог, очевидцем совершенного преступления был подсудимый Малыгин Г.
-протоколом осмотра места происшествия, проведенным в период с 15.00 час. до 16.10 час. 22 декабря 2008 года и приложенной к нему схемой установлено, что магазин «...», состоит из двух торговых отделов: спортивного и обувного. В отделе, где продается обувь, располагается складское помещение, вход в которое оборудован дверью, запирающуюся на электромагнитный замок ,
-справкой о причинении ООО «...» материального ущерба в размере ... рублей, в период с 25 октября 2008 года по 30 ноября 2008 года в результате хищения товара:
женских сапог марки «...», стоимостью ... рублей,
женских ботинок марки «...», стоимостью ... рублей,
женских замшевых сапог марки «...», стоимостью ... рублей,
кроссовок мужских марки «...», стоимостью ... рублей,
брюк женских «...», стоимостью ... рублей,
джемпера «...», стоимостью ... рублей,
куртки мужской «...», стоимостью ... рублей,
куртки-ветровки «...» стоимостью ... рублей .
На основании приказа , изданного директором магазина «...» 25 октября 2008, создана комиссия для проведения инвентаризации товара в ООО «...» ,
-согласно акту инвентаризации от 25 октября 2008 года недостачи товароматериальных ценностей не установлено ;
на основании приказа , изданного директором магазина «...» 30 ноября 2008 года, создана комиссия для проведения инвентаризации товара в ООО «...» ,
по акту инвентаризации от 30 ноября 2008 года установлена недостача товара на общую сумму ... рублей, в том числе: женских сапог марки «...», стоимостью ... рублей, женских замшевых сапог марки «...», стоимостью ... рублей, куртки мужской «...», стоимостью ... рублей, куртки-ветровки «...» стоимостью ... рублей .
Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты показаниями свидетелей обвинения Ж. , Т., , Ю. , Л. , и Т. установлено: магазин «...», в магазине имеются торговые залы, складские помещения, доступ к которым осуществляется с использованием электронного ключа. В конце 2008 года стало известно о пропаже товара /обуви и одежды/ из магазина, в дальнейшем стало известно о причастности к хищениям подсудимых.
Показаниями в судебном заседании и в период досудебного производства по делу, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ свидетелей обвинения: С., П., К. установлено, что совместно с подсудимыми в период рассматриваемых событий работали в должности ... магазина «...», Брожик Ю. В. и Бабъяр И. В. проработали около 1-2 месяцев, а Малыгин около 3 месяцев. В период работы подсудимых из отдела обуви пропали женские сапоги, стоимостью около ... рублей и ... рублей, в отделе «...» установлена недостача одежды.
Свидетели С. и Н. подтвердили, что подсудимая Брожик Ю. работала в отделе обуви и в равной мере со всеми продавцами имела доступ к помещению склада, где находился реализуемый товар.
Свидетель С., уточнила, что именно Б. интересовалась расположением камер видеонаблюдения в помещении склада, кроме того, обращалась с просьбой к другим продавцам, работающим в магазине более длительное время, приобрести для нее сумку такого же цвета, как похищенные сапоги.
Показаниями бухгалтера магазина «...» Ч. установлено: осенью 2008 года ... магазина «...» М. обнаружена на складе пустая коробка из-под обуви, через некоторое время обнаружили еще одну пустую коробку, директором принято решение о проведении инвентаризации, при сличении данных компьютерной программы по поступившему, реализованному и находящемуся на складе товару, установлена недостача в общей сумме около ... рублей, в том числе:
по отделу обуви: двух пар женских сапог, стоимостью около ... рублей и ... рублей,
по отделу «...»: куртки, и других вещей.
После того, как директор магазина уведомил сотрудников о намерении обратиться в правоохранительные органы, подсудимые не вышли на работу, в назначенное время. После чего директор обратился с заявлением в милицию. Такая недостача в магазине была установлена впервые.
Через некоторое время Малыгин Г. А. и Бабъяр И. В. возместили наличными денежные средства в сумме по ... рублей каждый, Брожик Ю. В. перечислила на расчетный счет денежные средства в сумме ... рублей.
Согласно копии расходного кассового ордера от 10 ноября 2008 года Брожик Ю. В. получила в счет заработной платы за октябрь 2008 года вознаграждение .
Свидетель уточнила, что Брожик Ю. В. принята на работу с октября 2008 года, трудовой договор в установленном законом порядке с ней заключен не был, однако с момента принятия на работу она фактически приступила к исполнению обязанностей ..., имела те же права и обязанности, которые ей разъясняли в устной беседе. За отработанный период Брожик Ю. В. получала денежное вознаграждение. Свидетель отметила, что отношения с трудовым коллективом у Брожик Ю. складывались труднее, чем у других.
На вопросы стороны защиты свидетель показала, что помимо договора об индивидуальной материальной ответственности с сотрудниками магазина заключен коллективный договор о материальной ответственности.
Свидетель М. показала, в период 2008 года работала ... в магазине «...», совместно с ней ... данного магазина работали подсудимые Бабъяр И., Малыгин Г. и Брожик Ю.
По факту трудоустройства Брожик Ю. свидетель показала, что лично проводила с ней собеседование, которое подсудимая прошла успешно. Юридическим оформлением документов занимался директор. Нового работника сразу же назначали на должность ..., устанавливали испытательный срок, который по усмотрению руководителя мог длиться до трех месяцев, заработная плата выплачивалась с момента начала работы.
В ноябре 2008 года на складе обнаружили пропажу женской обуви, двух пар марки «...» и «...», до этого случаях подобных фактов не было. Стали подозревать в причастности Брожик Ю., которая обращалась с просьбой к продавцу С приобрести для нее сумку такого же цвета, как и пропавшие сапоги, Брожик Ю. также интересовалась расположением камер видеонаблюдения. После того, как директор магазина написал на доске объявление о намерении установить похитителя, Брожик и Бабъяр не вышли на работу. В дальнейшем в магазине проводилась ревизия, недостача обуви подтвердилась, кроме того, выявлена недостача дорогостоящей куртки в магазине «...».
Свидетель пояснила, что по завершению рабочего дня сотрудники на выходе из магазина не досматриваются, поэтому возможность вынести из магазина обувь не исключается.
В период работы в ООО «...» со стороны подсудимой Брожик Ю. В. допускались нарушения трудовой дисциплины, - режим трудового дня.
В порядке судебных прений предъявленное подсудимой обвинение поддержано государственным обвинителем в полном объеме.
В порядке судебных прений защитники-адвокаты Павлов П. И. и Зашихин В. Л. заявили ходатайство о прекращении уголовного преследования, соответственно: в отношении Малыгина Г. А., по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.
Заявленное ходатайство удовлетворено судом, уголовное преследование в отношении подсудимых: прекращено по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ, о чем вынесено отдельное постановление.
Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности, суд находит, что они согласуются между собой, дополняют друг друга и полностью подтверждают вину подсудимой в инкриминируемых преступлениях. Все доказательства, на которых суд основывает обвинительный приговор, получены в соответствии с требованиями закона, в том числе и протокол явки с повинной Бабъяр И. В., который соответствует требованиям ст. 142 и ст. 141 УПК РФ. Совокупность достоверных и допустимых доказательств опровергают утверждения подсудимой о непричастности к совершенному преступлению, показания подсудимой суд расценивает, как избранный способ защиты.
С учетом исследованных в судебном заседании доказательств /показаний подсудимых Малыгина Г. А. и Бабъяр И. В., письменных материалов уголовного дела, а именно акта инвентаризации от 25 октября 2008 года, которым не установлено недостач в магазине «...»/, суд уточняет временной период совершения подсудимой преступлений с 25 октября 2008 года по 24 ноября 2008 года; уточнение обвинение в указанном объеме не повлечет нарушения права на защиту подсудимой.
Судом установлено, что Брожик Ю. В. с корыстной целью безвозмездно противоправно изъяла чужое имущество, обратив в свою пользу. Материальные ценности, похищенные из магазина были вверены Брожик Ю. В. в связи с исполнением трудовых обязанностей, к исполнению которых она фактически приступила, при хищении обуви подсудимая использовала свое служебное положение. Таким образом, имело место хищение чужого имущества путем присвоения.
В то же время суд не соглашается с правовой оценкой действий подсудимой, данной органами предварительного расследования.
Согласно предъявленному обвинению, Брожик Ю. В. обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160 УК РФ, присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору с Бабъяр И. В. - первое преступление, и группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом – второе преступление.
Однако учитывая, что при совершении преступления в соучастии с Бабъяр И. В. подсудимая являлась единоличным исполнителем преступления, а действия Бабъяр И. В. изначально квалифицированы следствием, как пособничество совершению Брожик Ю. В. присвоения, квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору подлежит исключению из объема предъявленного подсудимой обвинения.
Квалифицируя совершенное Брожик Ю. В. и неустановленным лицом присвоение по признаку группы лиц по предварительному сговору, органы следствия не учли, что похищенные материальные ценности в силу выполняемой работы были вверены только подсудимой и она являлась непосредственным исполнителем хищений, в то время как неустановленное лицо способствовало совершению преступления, то есть фактически являлось пособником, квалифицирующий признак совершения преступления – группой лиц по предварительному сговору подлежит исключению, с учетом изложенного, действия подсудимой по каждому совершенному преступлению суд квалифицирует по ст. 10 УК РФ, т.к. предусматривается новый альтернативно менее строгий вид наказания.
Определяя вид и размер наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений небольшой тяжести, фактические обстоятельства их совершения, личность виновной.
Брожик Ю. В. впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
С учетом изложенного, суд считает возможным достижение социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения новых преступлений, назначив наказание в виде обязательных работ.
На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. 306, 307, 308 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Брожик Ю.В. виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160 УК РФ в ред. ФЗ от 27.12.2009 N 377, по каждому из которых назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 70 часов.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначить Брожик Ю. В. наказание в виде обязательных работ на срок 80 часов.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства – копии документов, - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения через Сыктывкарский городской суд.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, в тот же срок со дня получения копии кассационного представления, кассационной жалобы.
Председательствующий - Корчагова С. В.
Приговор вступил в законную силу 03.08.2010 г.