Дело № 1- 485\2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Сыктывкарский городской суд республики Коми
В составе председательствующего судьи Маклакова В.В.
При секретаре судебного заседания Баевой Т.В.
С участием государственного обвинителя Архиповой Е.В.
Потерпевшего С.
Подсудимого Кузьмина С.В.
Законного представителя Кузьминой Г.Н.
Защитника подсудимого адвоката Коновалова В.Л.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре
«24» июня 2010г. уголовное дело по обвинению
Кузьмина С.В., под стражей по данному уголовному делу содержащемуся со 02 июня 2010г., ранее судимого:
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Кузьмин С.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах:
Так, Кузьмин С.В. 08 февраля 2010г. около 01 часа 30 минут, находясь в салоне автомобиля марки ..., принадлежащего по доверенности С. и стоящего возле дома №... по ул. ... г. Сыктывкара, решил неправомерно завладеть данным автомобилем без цели хищения. Реализуя возникший умысел, воспользовавшись тем, что потерпевший С. вышел из автомобиля и оставил в замке зажигания ключи, Кузьмин пересел на водительское сидение автомобиля, при помощи ключа запустил двигатель, привел автомобиль в движение и, управляя им, проехал до дома №... по ул. Станционная с, где был задержан сотрудниками ГИБДД.
Подсудимый Кузьмин С.В. свою вину в совершении преступления признал полностью, суду показал следующее. 07 февраля 2010г. вечером познакомился с С. После 12 ночи 08 февраля находился в автомашине потерпевшего. Автомобиль стоял возле дома №... по ул. .... Около часу ночи потерпевший вышел из машины, сказал, что сходит ненадолго домой в туалет. Он остался в салоне автомобиля один. Ключ потерпевший оставил в замке зажигания. Он решил прокатиться на автомобиле по двору и вернуться. Разрешения прокатиться он у потерпевшего не спрашивал. Он пересел на водительское сидение, при помощи ключа завел двигатель и поехал на автомобиле по двору. Когда разворачивался, чтобы вернуться, его остановили сотрудники ГИБДД. Он проехал всего примерно 200 метров.
Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами уголовного дела.
Так, потерпевший С. суду показал, что с подсудимым познакомился вечером 07 февраля 2010г. Вместе с ним находился в салоне своей автомашины марки .... Автомобиль стоял возле его дома №... по ул. .... Около часу ночи 08 февраля он решил сходить ненадолго домой. Подсудимому он доверял, поэтому разрешил ему остаться в салоне автомобиля, при этом ключ оставался в замке зажигания. Кататься на автомобиле он подсудимому не разрешал. Отсутствовал он 7-10 минут, а когда вернулся, то автомобиль отсутствовал. Он позвонил своему знакомому П. и попросил его приехать, чтобы на его автомобиле поискать свой автомобиль. Когда с П. они ехали по ул. Станционной, то он увидел свой автомобиль и рядом с ним сотрудников ГИБДД. За рулем его автомобиля был подсудимый. Т.к. сам он находился в состоянии опьянения, то попросил своего друга Р. отогнать автомобиль к своему дому. К подсудимому он претензий не имеет, просит строго не наказывать.
Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетелей М. и Х. следует, что 08 февраля 2010г. около 01 часа 30 минут они как сотрудники ГИБДД остановили возле дома №... по ул. Станционной г. Сыктывкара автомобиль марки .... Данным автомобилем управлял Кузьмин С.В. Он пояснил, что прокатиться на автомобиле ему разрешил друг, имени которого он не знает. Кузьмин находился в состоянии алкогольного опьянения. Во время составления протокола об административном правонарушении подошел владелец автомобиля С.. Со слов последнего следовало, что они с Кузьминым находились вместе в машине, потом он вышел из машины ненадолго домой, а когда вернулся, то машины не обнаружил. Т.к. С. имел признаки опьянения, то машину передали его другу Р
Из показаний свидетеля П., данных им на следствии следует, что 08 февраля 2010г. ночью ему позвонил С., сказал, что у него угнали автомобиль, попросил вместе ее поискать. Со слов С. ему известно, что он с малознакомым парнем в салоне своей машины распивали пиво, потом вышел в туалет, а когда вернулся, то автомобиля уже не было. Машину С. они обнаружили возле дома №... по ул. Станционной, рядом находились сотрудники ГИБДД.
Свидетель Р. на следствии показал, что 08 февраля 2010г. около 01 часу ночи ему позвонил С. и попросил забрать его машину у сотрудников ГИБДД и отогнать ее к его дому, т.к. сам он в состоянии опьянения. Машина С. находилась возле дома №... по ул. Станционной. Со слов С. его машину угнал парень по имени ....
Законный представитель подсудимого К. суду показала, что много работает, в связи с чем не может полностью контролировать поведение сына. При этом характеризует его с положительной стороны, т.к. он занимается ремонтами машин, зарабатывает деньги, увлекается техникой, учится в вечерней школе. Как сын ушел вечером из дома, не слышала, т.к. спала после смены. Считает, что в случившемся есть большая доля ее вины из-за недосмотра за поведением сына.
Вина подсудимого подтверждается также:
- заявлением потерпевшего С. от 08.02.2010г. с просьбой привлечь к уголовной ответственности Кузьмина С.В. за угон принадлежащего ему автомобиля ...
- протоколом явки с повинной Кузьмина С.В. от 08.02.2010г., в которой он собственноручно сообщил, что ночью 08 февраля, когда С. вышел из машины, он увидел в замке зажигания ключ, решил прокатиться на машине по дворам. Когда он проезжал по ул. Станционной, то его задержали сотрудники ГИБДД
- копиями свидетельства о регистрации автомобиля ..., талона о прохождении технического осмотра автомашины, временного разрешения на право управление а\м, доверенности, страхового полиса , из которых следует, что потерпевший С. управлял и пользовался указанным автомобилем по доверенности.
Оценив исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд считает виновность Кузьмина С.В. в совершении преступления установленной, при этом квалифицирует его действия по ч.1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон).
Исследованные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, получены с соблюдением требований закона, в совокупности являются достаточными для установления фактических обстоятельств произошедшего. Из них следует, что Кузьмин С.В. без разрешения владельца автомобиля, т.е. неправомерно, завладел им, совершив угон.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства его совершения, в т.ч. поведение самого потерпевшего, который оставил в салоне автомобиля малознакомого человека и ключи в замке зажигания. Суд учитывает, что от действий подсудимого каких-либо негативных последствий для потерпевшего не наступило (автомобиль был в скором времени возвращен потерпевшему без каких-либо повреждений) и он примирился с Кузьминым. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает несовершеннолетний возраст Кузьмина, явку с повинной и раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
С учетом личности подсудимого, совершившего данное преступление в период испытательного срока, в ночное время и в состоянии опьянения, что свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны законного представителя, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Только данный вид наказания, по мнению суда, может достичь цели его исправления. Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, поведение Кузьмина после его совершения в виде раскаяния в содеянном, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным на основании ст. 88 ч.6.2 УК РФ повторно принять решение об условном осуждении Кузьмина С.В., установив ему новый испытательный срок и возложив на него ряд обязанностей в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Кузьмина С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.
В соответствии со ст.ст. 88 ч.6.2, 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком два года и шесть месяцев. Обязать Кузьмина С.В. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы (учебы) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; периодически являться в него на регистрацию, но не реже двух раз в месяц; до достижения совершеннолетия находиться в период с 22 часов до 06 часов по месту своего жительства; не совершать административных правонарушений, связанных с нарушением общественного порядка.
Приговор Сыктывдинского районного суда РК от 03.09.2008г. по ст.ст. 158 ч.3 п. А, 158 ч.3 п. А УК РФ в отношении Кузьмина С.В. исполнять самостоятельно.
Меру пресечения в отношении Кузьмина С.В. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.
Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию Верховного суда РК через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий судья В.В. Маклаков
Приговор вступил в законную силу 06.07.2010 года